Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Désolé pour le retard dans mes réponses, j'ai été très occupé dernièrement. Pour répondre aux questions : François Van Der Biest-2 wrote: - pour le lien envoyer par email, je propose de créer un hash spécifique au chemin, qui permettrait d'obtenir une URL telle que http://www.geovelo.fr/iti/X4rg, plus courte que http://www.geovelo.fr/paris/index.php?lat1=48.883792lng1=2.321549lat2=48.8297415lng2=2.369191latc=48.882360123609lngc=2.3260438054038z=15 C'est une bonne idée, je vais noter ça dans la liste des choses à faire ! François Van Der Biest-2 wrote: - une fonction d'impression a la google avec plan général, plan de départ et d'arrivée (que l'on peut choisir d'imprimer ou non). Je suis en train d'y travailler. C'est donc prévu ;) Nicolas Dumoulin wrote: Deux questions : - dans quelle mesure est-ce possible de généraliser le service sur d'autres communes ? Quelles sont les données supplémentaires requises ? - où sont les sources du services web, et la licence d'utilisation ? Il y a un SVN, un système suivi d'anomalies ? Je suis un peu direct, mais ça serait tellement mieux avec tout ça :-) Il est assez facile de généraliser le service sur d'autres communes. Le problème réside au niveau de l'algorithme de calcule qui est assez gourmand en mémoire. On a pas de serveur suffisant pour mettre le service en place sur toute la France par exemple. Notre objectif est de commencer par rendre disponibles les grandes villes ou agglos qui sont suffisamment bien couvertes par OSM. Les sources ne sont pas disponibles pour le moment. Ce n'est malheureusement pas moi qui décide de ce genre de chose. hamster-2 wrote: sur idf.geovelo.fr j'ai en haut a droite le choix entre tours, paris et idf par contre dans www.geovelo.fr, tours.geovelo.fr et paris.geovelo.fr je n'ai le choix qu'entre tours et paris je sait bien que les parigots ne sortent jamais du periph alors que les banlieusards vont regulierement dans la capitale mais quand meme ;-) Le site idf.geovelo.fr n'est pas vraiment montrable du coup on ne met pas de lien vers ce site. En effet, pour Tours et Paris il y a une vraie collaboration avec les collectivités, ce qui n'est pas encore le cas pour l'ile de france. hamster-2 wrote: heureusement que francois a parle de lien envoyer par mail sinon je l'aurai pas trouve (et il m'a fallu beaucoup chercher) l'etoile jaune en haut a droite de la carte est beaucoup trop discrete et pas du tout assez explicite Je suis d'accord, on va essayer d'améliorer ça. hamster-2 wrote: quand on va sur paris.geovelo.fr et idf.geovelo.fr on arrive exactement sur la meme vue de la carte, avec exactement le meme itineraire preselectionne, du coup ca seme la confusion ca serait bien que idf.geovelo.fr arrive sur une vue plus large qui englobe toute l'agglomeration, histoire qu'on s'appercoive qu'on est pas sur le meme truc Normalement c'est réglé : chaque site a une bannière différente. L'idée de proposer une vue plus large pour l'ile de france est plutôt bonne. Je vais voir ce que ça donne. hamster-2 wrote: sur cette vue http://www.geovelo.fr/idf/index.php?lat1=48.7063478lng1=2.199771lat2=48.6284007lng2=2.429294latc=48.699033913358lngc=2.2477769463533z=15 la quasi totalite du trajet visible est un highway=path qui est en fait un chemin de promenade en terre battue en bord de riviere dans une zone enherbee avec des bancs et des pecheurs sur les berges, et le premier bout de goudron a au moins 100 m ca fait bizarre de le voir colorie en bleu comme n'importe quelle rue ou roulent des voitures Je suis d'accord... on a encore du mal à savoir comment gérer nos codes couleurs : est-ce que c'est à nous de l'afficher, ou alors doit-on se créer une carto bien adaptée ? Bref on ne sait pas encore trop comment faire. Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-nouvelle-version-tp4506618p4660887.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Le mardi 2 mars 2010 14:15:00 GaelADT, vous avez écrit : Il est assez facile de généraliser le service sur d'autres communes. Le problème réside au niveau de l'algorithme de calcule qui est assez gourmand en mémoire. On a pas de serveur suffisant pour mettre le service en place sur toute la France par exemple. Notre objectif est de commencer par rendre disponibles les grandes villes ou agglos qui sont suffisamment bien couvertes par OSM. Les sources ne sont pas disponibles pour le moment. Ce n'est malheureusement pas moi qui décide de ce genre de chose. Merci pour la réponse. Mais c'est dommage, car une autre réponse à la seconde question aurait donc réglé la première :-) En effet, permettre à d'autres de dupliquer le service sur des serveurs permettrait de régler le pb de charge. Bonne continuation. -- Nicolas Dumoulin http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Bonjour, Pour information, la nouvelle version est maintenant en ligne et accessible à tous : http://www.geovelo.fr http://www.geovelo.fr . N'hésitez pas à faire passer l'information ;) Il est toujours possible d'accéder directement à une zone géographique (Tours, Paris ou Ile-de-france) en tapant au choix : - http://paris.geovelo.fr http://paris.geovelo.fr - http://tours.geovelo.fr http://tours.geovelo.fr - http://idf.geovelo.fr http:/idf.geovelo.fr Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-nouvelle-version-tp4506618p4593065.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Bonjour, Je viens de tester et je suis séduit ! J'aurais deux pistes d'améliorations à proposer : - pour le lien envoyer par email, je propose de créer un hash spécifique au chemin, qui permettrait d'obtenir une URL telle que http://www.geovelo.fr/iti/X4rg, plus courte que http://www.geovelo.fr/paris/index.php?lat1=48.883792lng1=2.321549lat2=48.8297415lng2=2.369191latc=48.882360123609lngc=2.3260438054038z=15 - une fonction d'impression a la google avec plan général, plan de départ et d'arrivée (que l'on peut choisir d'imprimer ou non). Pour réaliser ceci, vous pourriez être intéressés par le module d'impression de carte qui a été développé initialement pour MapFish, et qui a été repris par GeoServer ensuite. Voir par exemple cette URL pour une démo : http://demo.mapfish.org/mapfishsample/1.2/examples/print/simple.html (ouvrir les accordéons dans le panneau de gauche pour l'impression single et multi page). Voir aussi ces deux pages pour la doc : http://www.mapfish.org/trac/mapfish/wiki/PrintModuleDoc et http://geoserver.org/display/GEOS/Printing+in+GeoServer Pardon si ça a déjà été proposé ici ou ailleurs, je n'ai pas eu le temps de lire tout le thread. A+ et bonne continuation, F. 2010/2/18 GaelADT gael.sauva...@gmail.com: Bonjour, Pour information, la nouvelle version est maintenant en ligne et accessible à tous : http://www.geovelo.fr http://www.geovelo.fr . N'hésitez pas à faire passer l'information ;) Il est toujours possible d'accéder directement à une zone géographique (Tours, Paris ou Ile-de-france) en tapant au choix : - http://paris.geovelo.fr http://paris.geovelo.fr - http://tours.geovelo.fr http://tours.geovelo.fr - http://idf.geovelo.fr http:/idf.geovelo.fr Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-nouvelle-version-tp4506618p4593065.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Le jeudi 18 février 2010 18:29:02 GaelADT, vous avez écrit : Bonjour, Pour information, la nouvelle version est maintenant en ligne et accessible à tous : http://www.geovelo.fr http://www.geovelo.fr . N'hésitez pas à faire passer l'information ;) Très joli service :-) Je viens de lire un article dans le dernier journal de la Fubicy (aucune mention d'OSM, mais l'article est court et ce n'était pas le sujet). Deux questions : - dans quelle mesure est-ce possible de généraliser le service sur d'autres communes ? Quelles sont les données supplémentaires requises ? - où sont les sources du services web, et la licence d'utilisation ? Il y a un SVN, un système suivi d'anomalies ? Je suis un peu direct, mais ça serait tellement mieux avec tout ça :-) Merci -- Nicolas Dumoulin ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
GaelADT a écrit : Bonjour, Pour information, la nouvelle version est maintenant en ligne et accessible à tous : http://www.geovelo.fr http://www.geovelo.fr . N'hésitez pas à faire passer l'information ;) Il est toujours possible d'accéder directement à une zone géographique (Tours, Paris ou Ile-de-france) en tapant au choix : - http://paris.geovelo.fr http://paris.geovelo.fr - http://tours.geovelo.fr http://tours.geovelo.fr - http://idf.geovelo.fr http:/idf.geovelo.fr sur idf.geovelo.fr j'ai en haut a droite le choix entre tours, paris et idf par contre dans www.geovelo.fr, tours.geovelo.fr et paris.geovelo.fr je n'ai le choix qu'entre tours et paris je sait bien que les parigots ne sortent jamais du periph alors que les banlieusards vont regulierement dans la capitale mais quand meme ;-) heureusement que francois a parle de lien envoyer par mail sinon je l'aurai pas trouve (et il m'a fallu beaucoup chercher) l'etoile jaune en haut a droite de la carte est beaucoup trop discrete et pas du tout assez explicite quand on va sur paris.geovelo.fr et idf.geovelo.fr on arrive exactement sur la meme vue de la carte, avec exactement le meme itineraire preselectionne, du coup ca seme la confusion ca serait bien que idf.geovelo.fr arrive sur une vue plus large qui englobe toute l'agglomeration, histoire qu'on s'appercoive qu'on est pas sur le meme truc sur cette vue http://www.geovelo.fr/idf/index.php?lat1=48.7063478lng1=2.199771lat2=48.6284007lng2=2.429294latc=48.699033913358lngc=2.2477769463533z=15 la quasi totalite du trajet visible est un highway=path qui est en fait un chemin de promenade en terre battue en bord de riviere dans une zone enherbee avec des bancs et des pecheurs sur les berges, et le premier bout de goudron a au moins 100 m ca fait bizarre de le voir colorie en bleu comme n'importe quelle rue ou roulent des voitures ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Je réponds à ma question GaelADT wrote: J'ai une question. Regardez cet itinéraire : http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.850752lng1=2.306192lat2=48.8517035lng2=2.30389latc=48.851416330394lngc=2.3044252007462z=17 http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.850752lng1=2.306192lat2=48.8517035lng2=2.30389latc=48.851416330394lngc=2.3044252007462z=17 Est-ce que c'est normal de taguer ça comme highway=pedestrian ? De toutes manières elles ne sont pas reliées au réseau donc ça bug au niveau routage. Gaël. Il semblerait que Géovélo autorise les déplacements sur les highway avec area=yes, ce qui n'est pas forcément très malin... Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-no-uvelle-version-tp4509160p4553597.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
2010/2/11 GaelADT gael.sauva...@gmail.com Il semblerait que Géovélo autorise les déplacements sur les highway avec area=yes, ce qui n'est pas forcément très malin... Et pourquoi donc ? area=yes veut juste dire qu'on traverse une place, petite ou grande. Pourquoi pas ? Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Pieren wrote: 2010/2/11 GaelADT gael.sauva...@gmail.com Il semblerait que Géovélo autorise les déplacements sur les highway avec area=yes, ce qui n'est pas forcément très malin... Et pourquoi donc ? area=yes veut juste dire qu'on traverse une place, petite ou grande. Pourquoi pas ? Pieren Ca veut pas dire que l'on est sur une highway qui traverse une place, mais plutôt sur une highway qui forme une place ? Du coup, pour un logiciel de routage, ça voudrait dire que l'on peut se déplacer comme l'on veut dans cette place (et pas que sur le bord de la place). Du coup c'est pas évident à prendre en compte non ? Sur l'exemple que j'ai donné sur Paris, la place n'est reliée à rien du tout. Quelqu'un a des exemple de place reliée au réseau routier pour que je voie ce que ça donne sur les logiciels de routage ? Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-no-uvelle-version-tp4509160p4554812.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Hello! Effectivement je ne voie pas le problème, par contre le problème que je rencontre régulièrement c'est que ces area ne sont pas relier au reste du réseau (route, ...), et c'est la l'erreur. Généralement, je fais ces liens sur les passage piétons ! CU Stéph Pieren [via GIS] a écrit : 2010/2/11 GaelADT gael.sauva...@gmail.com Il semblerait que Géovélo autorise les déplacements sur les highway avec area=yes, ce qui n'est pas forcément très malin... Et pourquoi donc ? area=yes veut juste dire qu'on traverse une place, petite ou grande. Pourquoi pas ? Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr __ View message @ http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-no-uvelle-version-tp4509160p4554407.html To start a new topic under France, email ml-node+3070341-1406367...@n2.nabble.com To unsubscribe from France, click (link removed) == -- Stéphane Brunner Messagerie instantanée (Jabber - XMPP) : stephane.brun...@jabber.fr -- Jeux Libres - http://jeuxlibres.net begin:vcard fn;quoted-printable:St=C3=A9phane Brunner n;quoted-printable:Brunner;St=C3=A9phane email;internet:courr...@stephane-brunner.ch x-mozilla-html:FALSE version:2.1 end:vcard -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-no-uvelle-version-tp4509160p4554884.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Hello, Ici : http://www.openstreetmap.org/?lat=46.523187lon=6.632575zoom=18layers=B000FTF mais c'est hors zone de routage :-( CU Stéph GaelADT [via GIS] a écrit : Pieren wrote: 2010/2/11 GaelADT gael.sauva...@gmail.com Il semblerait que Géovélo autorise les déplacements sur les highway avec area=yes, ce qui n'est pas forcément très malin... Et pourquoi donc ? area=yes veut juste dire qu'on traverse une place, petite ou grande. Pourquoi pas ? Pieren Ca veut pas dire que l'on est sur une highway qui traverse une place, mais plutôt sur une highway qui forme une place ? Du coup, pour un logiciel de routage, ça voudrait dire que l'on peut se déplacer comme l'on veut dans cette place (et pas que sur le bord de la place). Du coup c'est pas évident à prendre en compte non ? Sur l'exemple que j'ai donné sur Paris, la place n'est reliée à rien du tout. Quelqu'un a des exemple de place reliée au réseau routier pour que je voie ce que ça donne sur les logiciels de routage ? Gaël. __ View message @ http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-no-uvelle-version-tp4509160p4554812.html To start a new topic under France, email ml-node+3070341-1406367...@n2.nabble.com To unsubscribe from France, click (link removed) == -- Stéphane Brunner Messagerie instantanée (Jabber - XMPP) : stephane.brun...@jabber.fr -- Non aux brevets logiciels - http://stopsoftwarepatents.eu/601000605319 begin:vcard fn;quoted-printable:St=C3=A9phane Brunner n;quoted-printable:Brunner;St=C3=A9phane email;internet:courr...@stephane-brunner.ch x-mozilla-html:FALSE version:2.1 end:vcard -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-no-uvelle-version-tp4509160p4554895.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
C'est super comme exploitation des données! Du coup ça m'a motivé à entrer les lignes de bus de ma ville. Mais après un passage sur le wiki ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relation:route ) il reste des points qui me semblent à éclaircir: - Si la ligne passe par une route uniquement à l'aller il faut mettre à ce segment le rôle forward dans la relation, et si elle y passe dans les 2 sens on ne précise pas de rôle? - Une rue sur laquelle la ligne repasse au retour, alors que partout ailleurs elle ne repasse jamais par les mêmes rues, où la placer dans la relation, au niveau de son ordre? - Les arrêts de bus, je ne sais quel rôle leur attribuer si je m'en réfère au wiki: stop_nombre ou bien stop? Question subsidiaire: est-il possible de voir l'historique d'une relation dans JOSM? Merci ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
J'ai une question. Regardez cet itinéraire : http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.850752lng1=2.306192lat2=48.8517035lng2=2.30389latc=48.851416330394lngc=2.3044252007462z=17 http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.850752lng1=2.306192lat2=48.8517035lng2=2.30389latc=48.851416330394lngc=2.3044252007462z=17 Est-ce que c'est normal de taguer ça comme highway=pedestrian ? De toutes manières elles ne sont pas reliées au réseau donc ça bug au niveau routage. Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-no-uvelle-version-tp4509160p4541298.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Merci, je ne connaissais pas cette page mais elle est super riche en info. Tags corrigés. Yann Le 8 févr. 2010 à 08:39, Pascal Rigaux a écrit : Le 7 février 2010 23:19, Yann Coupin y...@coupin.net a écrit : A ce propos, une nouvelle zone vient d’être crée dans le 18ème où la circulation est à double sens uniquement pour les vélos. Il n’y a pas forcément de marquage au sol piste cyclable dans toute la zone. pour le double sens cyclable, utiliser cycleway=opposite, cf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Miscellaneous ou http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:cycleway ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
GaelADT a écrit : Je vous propose un petit aperçu pour avoir votre avis, vos remarques ou les problèmes que vous pourriez rencontrés. Pour information, le calculateur d'itinéraire repose sur des données OSM mises à jour chaque nuit. Si vous voulez tester des itinéraires sur une zone plus large que Paris, nous avons également mis en place un calculateur à l'adresse : http://www.geovelo.fr/V2/idf http://www.geovelo.fr/V2/idf il y a 2 criteres de calcul d'itineraire : la distance et la securite apres le contournement des points vraiment dangereux mon deuxieme critere de choix c'est le denivelle est-ce qu'il est envisageable de rajouter un calcul d'intineraitre le plus plat possible ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
hamster-2 wrote: 2 autres idees me viennent : - pouvoir imposer des points de passage du trajet (par exemple en definissant comme point intermediaire quand on fait un clic droit) - pouvoir afficher facilement une photo satellite du meme endroit (comme dans les sites de comparaison de cartes par exemple) Pour la photo satellite ça ne devrait pas poser trop de problème. Pour les points de passages, ça fait parti de ma longue liste de choses à faire ! Promis je vais y travailler. Pour le moment, et avant l'ouverture officielle du site, je travaille surtout sur les problèmes rencontrés avec certains navigateurs. kimaidou wrote: On pourrait très bien ajouter cette couche d'information séparée des autres. Ainsi, si on veut voir les courbes de niveau, on clique sur une case à cocher, et on peut désactiver sur demande. Ainsi la carte n'est pas surchargée, et l'utilisateur garde le choix Kimaidou C'est une très bonne idée. Existe t'il déjà des serveurs qui donnent ce genre de services ? hamster-2 wrote: il y a 2 criteres de calcul d'itineraire : la distance et la securite apres le contournement des points vraiment dangereux mon deuxieme critere de choix c'est le denivelle est-ce qu'il est envisageable de rajouter un calcul d'intineraitre le plus plat possible ? En fait nous y travaillons depuis quelques temps. Nous avons quelques modèles qui tournent mais ce n'est pas encore satisfaisant. La question est de savoir : s'il faut ajouter un critère de sécurité (ce qui multiplie encore le nombre d'itinéraires possibles, d'où un temps de calcul encore plus long) ou plus simplement une option (du genre interdire les pentes de + de x %). Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-nouvelle-version-tp4506618p4530512.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
GaelADT a écrit : En fait nous y travaillons depuis quelques temps. Nous avons quelques modèles qui tournent mais ce n'est pas encore satisfaisant. La question est de savoir : s'il faut ajouter un critère de sécurité (ce qui multiplie encore le nombre d'itinéraires possibles, d'où un temps de calcul encore plus long) je verrai plutot un choix avant calcul du genre on selectionne les criteres par ordre d'importance, exemples : 1 securite (eviter les 2x2 voies, les gros rond points, etc..), 2 denivelle et 3 confort (de preference des amenagements specifiques) 1 securite, 2 roulage (OK pour les pistes cyclables mais preferer les rues aux highway=path) et 3 denivelle 1 confort (ce qui inclue la securite), 2 distance une fois le choix fait on lance le calcul de l'itineraire si tu veux garder la dimention interactivite tu mets des curseurs qu'on peut bouger, un pour la securite, un pour le confort, un pour le roulage, un pour la distance, un pour le denivelle et n'oublie pas de mettre les processeurs qui vont bien dans le serveur... d'ailleurs les curseurs c'est pas forcement une mauvaise idee meme si c'est pour un choix avant calcul ou plus simplement une option (du genre interdire les pentes de + de x %). ah non, surtout pas une montee a 35 % qui fait 10 m de long ne me derange pas (au pire je descends du velo et je pousse) par contre un chemin de 10 km qui passe son temps a monter et redescendre sur le flanc d'une vallee avec 300 m de denivelle entre les hauts et les bas c'est redhibitoire meme si c'est des pentes pas trop fortes (dans ce cas je prefere faire un detour pour monter sur le plateau une bonne fois pour toute, faire le chemin a plat et redescendre ensuite) le calcul du denivelle doit se faire avec le petit diagramme vert et bleu en haut a droite : tu additionne les hauteurs de toutes les montees et la somme doit etre la plus petite possible PS : la y'a tours, paris et IDF, a quand geovelo france ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
A ce propos, une nouvelle zone vient d’être crée dans le 18ème où la circulation est à double sens uniquement pour les vélos. Il n’y a pas forcément de marquage au sol piste cyclable dans toute la zone. J’aimerais donc bien utiliser un oneway:bicycle=no qui est ce qui correspond le plus à la réalité (mais d’après tagwatch il faut bien avouer que ce n’est pas super répandu). De plus, est-ce pris en compte, ou prévu de votre côté ? Devrais-je « tagger pour le rendu » malgré tout et utiliser un cycleway=opposite_lane pour être sûr que l’info ne soit pas perdue en attendant ? Yann Le 4 févr. 2010 à 11:41, GaelADT a écrit : Esperanza wrote: - Les contre-sens, (cycleway=opposite, cycleway=opposite_lane et cycleway=opposite_track) sont-il pris en compte en tant qu'aménagement sécurisé ? Oui sauf pour cycleway=opposite qui est considéré seulement comme une voie que l'on peut prendre dans les 2 sens à vélo. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Le 7 février 2010 23:19, Yann Coupin y...@coupin.net a écrit : A ce propos, une nouvelle zone vient d’être crée dans le 18ème où la circulation est à double sens uniquement pour les vélos. Il n’y a pas forcément de marquage au sol piste cyclable dans toute la zone. pour le double sens cyclable, utiliser cycleway=opposite, cf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Miscellaneous ou http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:cycleway ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Bonjour, 2010/2/4 Emilie Laffray emilie.laff...@gmail.com Le gros problème c'est que les altitudes données des GPS ne sont pas forcement fiable. Je me demandais d'ailleurs : quel outil ou appareil de mesure serait le plus à même de récolter ces données Z ? Un altimètre ?!? Et en prenant comme référence un repère IGN de nivellement, serait-il possible de bidouiller un appareil de mesure en combinant par exemple un inclinomètre avec un GPS ?! Je ne connais rien dans ce domaine :-) Et en terme de précision, je me représente assez bien ce qu'est 1m de décalage en X/Y mais quel serait le besoin de précision en Z pour un service tel que Géovélo ? SRTM est-il globalement fiable en zone urbaine (cf. les ponts) ? -- Damiano ALBANI ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Simple question : D'où proviennent les numéros d'immeubles, dans les rues ? Comment le lien suivant : http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.8835424lng1=2.320453lat2=48.8778896lng2=2.318127latc=48.876106919898lngc=2.3154973595595z=15 mène-t-il aux bonnes adresses ? Je croyais que, pour les numéros d'immeubles, on était loin du but, mais je suis un peu bluffé, là... Merci pour l'info ! - Mail Original - De: GaelADT gael.sauva...@gmail.com À: talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Mercredi 3 Février 2010 12:12:43 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne / Rome / Stockholm / Vienne Objet: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la nouvelle version Bonjour, Nous continuons de travailler sur un calculateur d'itinéraire adapté au vélo sur la ville de Paris et utilisant les données d'OSM. Pour les personnes qui veulent tester le nouveau prototype, il faut vous rendre à l'adresse : http://www.geovelo.fr/V2/ http://www.geovelo.fr/V2/ . Attention, toute la partie A propos du site n'a pas encore été intégrée. L'ouverture officielle de ce nouveau portail devrait se faire d'ici quelques semaines. L'intérêt principal de ce calculateur est d'être multi critères ce qui signifie que ce service propose un ensemble d'itinéraires de compromis entre la distance et la sécurité. Et pas simplement un itinéraire le plus court, ou le plus sécurisé. Vous pouvez comparer des itinéraires en passant la souris sur la barre de préférence. Je vous propose un petit aperçu pour avoir votre avis, vos remarques ou les problèmes que vous pourriez rencontrés. Pour information, le calculateur d'itinéraire repose sur des données OSM mises à jour chaque nuit. Si vous voulez tester des itinéraires sur une zone plus large que Paris, nous avons également mis en place un calculateur à l'adresse : http://www.geovelo.fr/V2/idf http://www.geovelo.fr/V2/idf Merci pour votre aide ! Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-nouvelle-version-tp4506618p4506618.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Le 04/02/10 11:25, GaelADT a écrit : Pour répondre à toutes les questions concernant les altitudes et la valeur Z que l'on pourrait mettre sur les nodes. J'aurai bien une idée, mais je ne sais pas si elle est réalisable. Pourquoi ne pas justement utiliser toutes les traces GPS fournis par les utilisateurs ? On doit bien pouvoir réaliser un outil automatique qui calcule l'altitude d'un node à partir des traces GPS proches de ce point ? En gros ça permettrait d'avoir une carte d'altitude de la France qui serait mise à jour et s'améliorerait continuellement en fonction des traces GPS uploadées sur le site. Et le gars qui a uploadé son parcours en ULM, il fout en l'air la moyenne... L'idée est bonne mais elle suppose de travailler les données avant import dans OSM. Et en croisant les sources (dont les repères géodésiques). En indiquant la source et sa fiabilité... On devrait obtenir un maillage pas trop mauvais et qui s'affine avec le temps. Pour le soucis des ponts je pense que ça peut se régler d'une façon logique. Exemple, j'emprunte un pont qui passe au dessus d'une vallée : au niveau logiciel je vais considérer l'altitude des nodes au milieu du pont comme la même altitude que les nodes de l'entréet et sortie du pont. Charlie Echo wrote: 1. C'est génial ! +1 2. Sur le graphe d'altitude, il manque une échelle : on ne fait pas la différence entre une grande et une petite pente. Mieux, il faudrait que l'échelle soit au moins de [30] mètres : ainsi, les petites montées n'apparaîtraient pas comme des gros obstacles. 3. il serait bon de faire apparaître les stations Vélib', voire de rendre ces points collants (pour le moment, les intersections sont collantes). 4. Quand on déplace sa souris au-dessus des options Sécurité / Distance, on voit apparaître le trajet à l'écran ; une indication de la distance serait utile (puisque le trajet est manifestement calculé, ça doit être facile...) Charlie Echo 1. Merci :) 2. Je vais encore travailler sur ce graphe d'altitude. Ma principale difficulté vient du fait qu'il n'y a pas beaucoup de place pour l'image, et que c'est difficile d'insérer toutes les informations manquantes. Peut-être une infobulle au survol du graphe pour avoir l'altitude à un point du parcours. 3. Pour les stations vélib' nous ne pouvons apparemment pas faire ce que nous voulons avec. Nous allons entré en discussion avec la ville de paris JCDecaux. 4. Ça me semble une bonne idée, je vais travailler là dessus. sylvain letuffe-2 wrote: On mercredi 3 février 2010, GaelADT wrote: Oui les données SRTM ne sont pas très précises. Malheureusement il n'existe pas d'autres données en libre accès. Il existe ça : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/ASTER sly Je ne connaissais pas je vais me renseigner là dessus. sylvain letuffe-2 wrote: Est-ce que l'attribut tracktype est pris en compte ? Typiquement, dans l'exemple donné, le chemin a un tracktype de 3, ce qui signifie qu'il est empruntable en VTT, mais pas en vélo de ville/de route. Cette implication ne me semble pas tout à fait exact, tracktype n'exprime pas directement qu'un vtt, un vélo tout chemin, un vélo de ville ou un vélo de course puisse ou non passer. Ce ne sont que des suppositions d'implication. ça reste une première approximation. Non ce tag n'est pas encore pris en compte. Donc il faudrait que je prenne en compte tracktype + highway=track ? A votre avis, quel(s) tracktype est empruntable pour un vélo de route/vtc et même question pour les VTT ? Le problème est que personne n'en sait rien, au mieux tu aura le résultat d'un sondage sur la pratique des gens, mais je pense que ça peut varier de façon non négligeable puisque tracktype ne précise pas l'utilisation qui peut être fait du chemin. Rien n'empêche de présenter ça sous forme de conseils du genre : plus court, mais incertain en vélo de route (car tracktype=1) vtc sûrement ok, mais méfiance (car tracktype=5) sly Du coup c'est un peu génant... Je ne peux pas réellement proposer d'option sur le type de vélo alors ? hamster-2 wrote: je pense aussi que la notion de securite a velo est tres subjective et relative a l'usage personnellement je trouve que la difference de vitesse avec les voitures est tres importante : je fais donc tres attention aux routes que je prends en montee et presque pas attention pour les descentes (de toute facons en descente c'est souvent moi qui dois freiner a cause des voitures) la place disponible sur le bas cote (une bande blanche et encore 1 m de goudron a sa doite ou bien une rue avec un trottoir et des barrieres au bord du trottoir), les terre-pleins centraux qui empechent les voitures de se decaler pour doubler et les franchissement de voies routieres sans discontinuite du flux de voitures (comme les ronds points) sont egalement des
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Esperanza wrote: Bravo pour ce superbe outil, qui semble être au coeur des besoins de la mairie (http://paris11.lesverts.fr/IMG/pdf/Presentation_SO_velo_110909.pdf) Quelques remarques : - Les zones 30 sont-elles prises en compte (maxspeed=30), en tant qu'aménagement très sécurisé ? Non pas encore Esperanza wrote: - Les contre-sens, (cycleway=opposite, cycleway=opposite_lane et cycleway=opposite_track) sont-il pris en compte en tant qu'aménagement sécurisé ? Oui sauf pour cycleway=opposite qui est considéré seulement comme une voie que l'on peut prendre dans les 2 sens à vélo. Esperanza wrote: - Pourrait-on intervertir facilement l'adresse de départ et celle d'arrivée, pour prendre en compte les sens de circulation qui peuvent être différents ? Effectivement c'est une option qui manque ! Esperanza wrote: - Le fond de carte Cloudmade est-il le plus pertinent ? Ne serait-il pas plus approprié d'utiliser Opencyclemap (qui pourtant à encore des progrès à réaliser : affichage des contre-sens cyclables, des zones 30). Nous pensons que malheureusement le fond de carte OpenCycleMap n'est pas très clair pour notre utilisation. C'est bien pour afficher une carte vélo, mais pas pour afficher en surimpression un itinéraire. Enfin c'est notre avis : les tests que nous avons réalisés dessus n'étaient pas très concluants. Maintenant, rien ne nous empêche d'ajouter en option l'affichage d'OpenCycleMap. Esperanza wrote: - Les itinéraires balisés (de type relation=route route=bicycle network=lcn/rcn/ncn) sont-ils pris en compte dans le calcul du plus sécurisé de fait du jalonnement ? Non et nous sommes conscients qu'il faut le prendre en compte. Esperanza wrote: - Enfin, le dilemme Sécurité/Distance ne pourrait-il pas être remplacé par Cyclabilité/Distance car comme on l'a vu, certaines voies à forte circulation restent plus agréables pour circuler que certaines petites rues hors zones 30. Je suis d'accord sur ce point. Surtout que c'est assez risqué pour nous de parler de sécurité (il s'agit bien plus souvent de sécurité ressenti que de sécurité réelle d'ailleurs). Le soucis c'est que ça ne parle pas forcément à tout le monde cyclabilité. Esperanza wrote: Encore bravo pour ce projet, j'espère vraiment qu'il puisse s'imposer auprès des politiques comme l'outil de calcul d'itinéraires de référence sur Paris et l'IDF (avec peut-être un lien depuis le site de la mairie ou de vélib ?). Merci ! Pour Paris c'est plutôt bien parti. Nous sommes en contact avec la ville de Paris et le monsieur vélo et ça ne devrait pas poser de problèmes. Pour l'IDF ça risque d'être plus compliqué. Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-no-uvelle-version-tp4509160p4512686.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Personnellement, je trouve que les valeurs Z actuelles sont assez correctes. Si j'ai bien compris, cela provient d'une base libre, et ces données servent à faire le fonds de carte de la Carte Cyclable. http://www.openstreetmap.org/?lat=48.734lon=1.8735zoom=14layers=00B0FTF La précision n'est peut-être pas optimale, mais avec des GPS qui ont une précision en altitude de 50 m, il va falloir des milliers de traces pour obtenir une moyenne correcte, au demeurant très compliquée à calculer (car les relevés en Lat et Lng ne seront pas pris aux mêmes endroits...) En plus, la moyenne sera fausse, car les GPS sont placés à 1 m environ au-dessus du sol... (par chance, ils sont tous plus ou moins à ce niveau). Comme dit hier, il manque une échelle sur le relevé des altitudes. Avec une échelle, on verrait peut-être que le passage d'un pont (dont le profil fait \___/ ) n'est qu'un trou de quelques centimètres. Donc : on a plus urgent à faire que gérer les Z. Par exemple : les tracés de voies ; les noms de voies ; les sens uniques ; les numéros de rues (surtout sur les grandes rues) ; les limitations de vitesses... Et ensuite, les services (banques, eau, ...) ; les bâtiments ; PUIS à la fin les Z. - Mail Original - De: vpot...@gmail.com vpott...@gmail.com À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Jeudi 4 Février 2010 11:34:44 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne / Rome / Stockholm / Vienne Objet: Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la nouvelle version Le 04/02/10 11:25, GaelADT a écrit : Pour répondre à toutes les questions concernant les altitudes et la valeur Z que l'on pourrait mettre sur les nodes. J'aurai bien une idée, mais je ne sais pas si elle est réalisable. Pourquoi ne pas justement utiliser toutes les traces GPS fournis par les utilisateurs ? On doit bien pouvoir réaliser un outil automatique qui calcule l'altitude d'un node à partir des traces GPS proches de ce point ? En gros ça permettrait d'avoir une carte d'altitude de la France qui serait mise à jour et s'améliorerait continuellement en fonction des traces GPS uploadées sur le site. Et le gars qui a uploadé son parcours en ULM, il fout en l'air la moyenne... L'idée est bonne mais elle suppose de travailler les données avant import dans OSM. Et en croisant les sources (dont les repères géodésiques). En indiquant la source et sa fiabilité... On devrait obtenir un maillage pas trop mauvais et qui s'affine avec le temps. Pour le soucis des ponts je pense que ça peut se régler d'une façon logique. Exemple, j'emprunte un pont qui passe au dessus d'une vallée : au niveau logiciel je vais considérer l'altitude des nodes au milieu du pont comme la même altitude que les nodes de l'entréet et sortie du pont. Charlie Echo wrote: 1. C'est génial ! +1 2. Sur le graphe d'altitude, il manque une échelle : on ne fait pas la différence entre une grande et une petite pente. Mieux, il faudrait que l'échelle soit au moins de [30] mètres : ainsi, les petites montées n'apparaîtraient pas comme des gros obstacles. 3. il serait bon de faire apparaître les stations Vélib', voire de rendre ces points collants (pour le moment, les intersections sont collantes). 4. Quand on déplace sa souris au-dessus des options Sécurité / Distance, on voit apparaître le trajet à l'écran ; une indication de la distance serait utile (puisque le trajet est manifestement calculé, ça doit être facile...) Charlie Echo 1. Merci :) 2. Je vais encore travailler sur ce graphe d'altitude. Ma principale difficulté vient du fait qu'il n'y a pas beaucoup de place pour l'image, et que c'est difficile d'insérer toutes les informations manquantes. Peut-être une infobulle au survol du graphe pour avoir l'altitude à un point du parcours. 3. Pour les stations vélib' nous ne pouvons apparemment pas faire ce que nous voulons avec. Nous allons entré en discussion avec la ville de paris JCDecaux. 4. Ça me semble une bonne idée, je vais travailler là dessus. sylvain letuffe-2 wrote: On mercredi 3 février 2010, GaelADT wrote: Oui les données SRTM ne sont pas très précises. Malheureusement il n'existe pas d'autres données en libre accès. Il existe ça : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/ASTER sly Je ne connaissais pas je vais me renseigner là dessus. sylvain letuffe-2 wrote: Est-ce que l'attribut tracktype est pris en compte ? Typiquement, dans l'exemple donné, le chemin a un tracktype de 3, ce qui signifie qu'il est empruntable en VTT, mais pas en vélo de ville/de route. Cette implication ne me semble pas tout à fait exact, tracktype n'exprime pas directement qu'un vtt, un vélo tout chemin, un vélo de ville ou un vélo de course puisse ou non passer. Ce ne sont que des suppositions d'implication. ça reste une première approximation. Non ce tag n'est pas encore pris en compte. Donc il
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
2010/2/4 GaelADT gael.sauva...@gmail.com Pour répondre à toutes les questions concernant les altitudes et la valeur Z que l'on pourrait mettre sur les nodes. J'aurai bien une idée, mais je ne sais pas si elle est réalisable. Pourquoi ne pas justement utiliser toutes les traces GPS fournis par les utilisateurs ? On doit bien pouvoir réaliser un outil automatique qui calcule l'altitude d'un node à partir des traces GPS proches de ce point ? En gros ça permettrait d'avoir une carte d'altitude de la France qui serait mise à jour et s'améliorerait continuellement en fonction des traces GPS uploadées sur le site. Pour le soucis des ponts je pense que ça peut se régler d'une façon logique. Exemple, j'emprunte un pont qui passe au dessus d'une vallée : au niveau logiciel je vais considérer l'altitude des nodes au milieu du pont comme la même altitude que les nodes de l'entréet et sortie du pont. Le gros problème c'est que les altitudes données des GPS ne sont pas forcement fiable. Les GPS sont principalement optimisés pour donner des valeurs en latitude et longitude. Au bureau, on fait la distinction entre le fonctionnement normal (lat, long), et le fonctionnement 3D du GPS. De plus, il faut généralement appliquer une correction supplémentaire sur les altitudes, d'où la présence de deux altitudes dans nos données (alt WGS84 et alt normale). Je ne suis pas sure que ça te soit donc très utile. Sans parler des cas extrêmes que Vincent a cité, même si on doit pouvoir les filtrer en utilisant STRM en référence, afin d'exclure les tracés qui sont aberrants. Il y a des données plus récentes et plus précises que celles de STRM mais la NASA et le JPL ont ajoute une clause NC (Non Commercial) dessus, ce qui empêche l'utilisation dans OSM ou dans des projets commerciaux. Emilie Laffray ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Ok :) C'était juste une idée de passage. Moi je suis déjà très satisfait des données SRTM. Ca donne une bonne indication pour comparer plusieurs itinéraires. Ensuite il faut que je travaille de mon côté pour mieux gérer l'échelle. Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-nouvelle-version-tp4506618p4515500.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Je vais faire la meme remarque qu'a opencyclemap : c'est dommage que les path (et les footway avec bicycle=yes) soient considere comme des aucun aménagement et non comme des pistes/bande cyclable. ici par exemple : http://www.geovelo.fr/V2/idf/index.php?lat1=48.7113577lng1=2.352037lat2=48.667151lng2=2.357754latc=48.698035456292lngc=2.3551833241434z=17 bravo pour cette nouvelle version !! 2010/2/3 GaelADT gael.sauva...@gmail.com Bonjour, Nous continuons de travailler sur un calculateur d'itinéraire adapté au vélo sur la ville de Paris et utilisant les données d'OSM. Pour les personnes qui veulent tester le nouveau prototype, il faut vous rendre à l'adresse : http://www.geovelo.fr/V2/ http://www.geovelo.fr/V2/. Attention, toute la partie A propos du site n'a pas encore été intégrée. L'ouverture officielle de ce nouveau portail devrait se faire d'ici quelques semaines. L'intérêt principal de ce calculateur est d'être multi critères ce qui signifie que ce service propose un ensemble d'itinéraires de compromis entre la distance et la sécurité. Et pas simplement un itinéraire le plus court, ou le plus sécurisé. Vous pouvez comparer des itinéraires en passant la souris sur la barre de préférence. Je vous propose un petit aperçu pour avoir votre avis, vos remarques ou les problèmes que vous pourriez rencontrés. Pour information, le calculateur d'itinéraire repose sur des données OSM mises à jour chaque nuit. Si vous voulez tester des itinéraires sur une zone plus large que Paris, nous avons également mis en place un calculateur à l'adresse : http://www.geovelo.fr/V2/idf http://www.geovelo.fr/V2/idf Merci pour votre aide ! Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-nouvelle-version-tp4506618p4506618.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Je vous propose un petit aperçu pour avoir votre avis, vos remarques ou les problèmes que vous pourriez rencontrés. je vois que le profile du parcours est maintenant affiché, comme le propose aussi openrouteservice (cf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Route_altitude_profiles_SRTM). Hélas, les données utilisées doivent être les même, et quand il y a des ponts et des voies ferrées, ça marche pas terrible (exemple simplifié : http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.8845181lng1=2.35929lat2=48.8842908lng2=2.355924latc=48.883432526826lngc=2.3579030840826z=15). Quelle serait la solution à plus long terme pour gérer ce problème ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Le mercredi 03 février 2010, à 05:06:01 -0800, GaelADT a écrit : Lord Awikatchikaen wrote: Je vais faire la meme remarque qu'a opencyclemap : c'est dommage que les path (et les footway avec bicycle=yes) soient considere comme des aucun aménagement et non comme des pistes/bande cyclable. ici par exemple : http://www.geovelo.fr/V2/idf/index.php?lat1=48.7113577lng1=2.352037lat2=48.667151lng2=2.357754latc=48.698035456292lngc=2.3551833241434z=17 En fait le calculateur les prend en compte (comme meilleur qu'une route normale, mais moins bon qu'une bande cyclable), c'est juste que ce n'est pas affiché directement sur la carte. Dans l'ancienne version, on affichait ces voies là en jaune sur la carte, mais le mélange de couleur vert/bleu/jaune ne rendait pas terrible. Ce que l'on considère comme voies mixtes : - highway=footway + bicycle=yes - highway=pedestrian - highway=path Est-ce que l'attribut tracktype est pris en compte ? Typiquement, dans l'exemple donné, le chemin a un tracktype de 3, ce qui signifie qu'il est empruntable en VTT, mais pas en vélo de ville/de route. signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Pascal Rigaux wrote: je vois que le profile du parcours est maintenant affiché, comme le propose aussi openrouteservice (cf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Route_altitude_profiles_SRTM). Hélas, les données utilisées doivent être les même, et quand il y a des ponts et des voies ferrées, ça marche pas terrible (exemple simplifié : http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.8845181lng1=2.35929lat2=48.8842908lng2=2.355924latc=48.883432526826lngc=2.3579030840826z=15). Quelle serait la solution à plus long terme pour gérer ce problème ? Oui les données SRTM ne sont pas très précises. Malheureusement il n'existe pas d'autres données en libre accès. Il faudrait chercher du côté de l'IGN qui doit avoir des données d'altitude un peu plus précises. Une possibilité pour régler une partie des problèmes serait peut-être de déterminer certaines règles en fonctions des tags (ponts, voies ferrées) à disposition sur OSM pour éviter cela. Je ne sais pas si ça peut vraiment améliorer le problème. arno-4 wrote: Est-ce que l'attribut tracktype est pris en compte ? Typiquement, dans l'exemple donné, le chemin a un tracktype de 3, ce qui signifie qu'il est empruntable en VTT, mais pas en vélo de ville/de route. Non ce tag n'est pas encore pris en compte. Donc il faudrait que je prenne en compte tracktype + highway=track ? A votre avis, quel(s) tracktype est empruntable pour un vélo de route/vtc et même question pour les VTT ? Je vais essayer d'ajouter sur le site web une option pour choisir son type de vélo. Lord Awikatchikaen wrote: Pourquoi ne pas les afficher en vert dans ce cas, ou un dégradé de vert au pire ? Quand je me déplace a véloc je cherche surtout a différencier deux types de voies : celles qui seront dangereuse car partagées avec des voitures et celles ou je serais plus tranquille. Quand je suis avec des enfants je minimise au maximum la première catégorie. Je comprends qu'une piste cyclable ne soit pas le même chose qu'un chemin mixte dans la théorie. Mais dans la pratique, c'est la même chose : combien de piéton évitent de marcher sur la piste cyclable (surtout a paris) ? M'enfin je dis tout ca pour le rendu, le moteur le prenant en compte est deja fort intéressant !! Merci :) Même avec un dégradé de vert ce n'est pas très joli. Je vais réfléchir à cette possibilité de les afficher en vert. En fait j'ai l'impression que ça dépend beaucoup du profil du cycliste. Effectivement pour une promenade avec ses enfants, les voies partagées avec les piétons seront toujours mieux que les routes avec les voitures. Maintenant, pour quelqu'un qui se rend à son travail, il voudra privilégier les aménagements cyclables, mais voudra sûrement éviter les zones piétonnes. Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-nouvelle-version-tp4506618p4507296.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Mes remarques : 1. C'est génial ! 2. Sur le graphe d'altitude, il manque une échelle : on ne fait pas la différence entre une grande et une petite pente. Mieux, il faudrait que l'échelle soit au moins de [30] mètres : ainsi, les petites montées n'apparaîtraient pas comme des gros obstacles. 3. il serait bon de faire apparaître les stations Vélib', voire de rendre ces points collants (pour le moment, les intersections sont collantes). 4. Quand on déplace sa souris au-dessus des options Sécurité / Distance, on voit apparaître le trajet à l'écran ; une indication de la distance serait utile (puisque le trajet est manifestement calculé, ça doit être facile...) Charlie Echo - Mail Original - De: GaelADT gael.sauva...@gmail.com À: talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Mercredi 3 Février 2010 14:06:01 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne / Rome / Stockholm / Vienne Objet: Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la nouvelle version Lord Awikatchikaen wrote: Je vais faire la meme remarque qu'a opencyclemap : c'est dommage que les path (et les footway avec bicycle=yes) soient considere comme des aucun aménagement et non comme des pistes/bande cyclable. ici par exemple : http://www.geovelo.fr/V2/idf/index.php?lat1=48.7113577lng1=2.352037lat2=48.667151lng2=2.357754latc=48.698035456292lngc=2.3551833241434z=17 En fait le calculateur les prend en compte (comme meilleur qu'une route normale, mais moins bon qu'une bande cyclable), c'est juste que ce n'est pas affiché directement sur la carte. Dans l'ancienne version, on affichait ces voies là en jaune sur la carte, mais le mélange de couleur vert/bleu/jaune ne rendait pas terrible. Ce que l'on considère comme voies mixtes : - highway=footway + bicycle=yes - highway=pedestrian - highway=path J'espère que l'on a bon :) Gaël. -- View this message in context: http://n2.nabble.com/Geovelo-Prototype-de-la-nouvelle-version-tp4506618p4507042.html Sent from the France mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
On mercredi 3 février 2010, GaelADT wrote: Oui les données SRTM ne sont pas très précises. Malheureusement il n'existe pas d'autres données en libre accès. Il existe ça : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/ASTER Les conditions d'utilisations sont un peu plus restrictives, le résultat n'est pas non plus transcendant, mais d'expérience, c'est en général un peu meilleur que SRTM Est-ce que l'attribut tracktype est pris en compte ? Typiquement, dans l'exemple donné, le chemin a un tracktype de 3, ce qui signifie qu'il est empruntable en VTT, mais pas en vélo de ville/de route. Cette implication ne me semble pas tout à fait exact, tracktype n'exprime pas directement qu'un vtt, un vélo tout chemin, un vélo de ville ou un vélo de course puisse ou non passer. Ce ne sont que des suppositions d'implication. ça reste une première approximation. Non ce tag n'est pas encore pris en compte. Donc il faudrait que je prenne en compte tracktype + highway=track ? A votre avis, quel(s) tracktype est empruntable pour un vélo de route/vtc et même question pour les VTT ? Le problème est que personne n'en sait rien, au mieux tu aura le résultat d'un sondage sur la pratique des gens, mais je pense que ça peut varier de façon non négligeable puisque tracktype ne précise pas l'utilisation qui peut être fait du chemin. Rien n'empêche de présenter ça sous forme de conseils du genre : plus court, mais incertain en vélo de route (car tracktype=1) vtc sûrement ok, mais méfiance (car tracktype=5) -- sly Sylvain Letuffe sylv...@letuffe.org qui suis-je : http://slyserv.dyndns.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
Le tag Z est à la fois une très bonne idée et un énorme boulot, car les GPS les rapportent très mal. Sur l'A 13, près de Mantes, quelqu'un a mis des tags Z (ele, date). Le problème est que sur les 2 tronçons de l'autoroute, les Z sont à des différences, parfois, de 10 mètres (alors que l'autoroute est notablement plate). Je présume qu'il a pris les données de son GPS et qu'il a automatiquement importé tout ça (c'était en 2006). (Qui plus est, son autoroute est un peu trop au sud à mon goût ; mais ça, je corrige.) [Je change de sujet, mais je trouve énervant de voir des zones où les bâtiments sont indiqués avec précision, mais où les Oneways et noms de rues des environs immédiats sont absents. Si on commence à suggérer de rentrer les Z, on va ajouter un type d'indications seconaires, et on va éloigner les gens du prioritaire...] Charlie Echo - Mail Original - De: René-Luc D'Hont rldh...@gmail.com À: talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Mercredi 3 Février 2010 15:12:19 GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / Berne / Rome / Stockholm / Vienne Objet: Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la nouvelle version Le 03/02/2010 15:05, GaelADT a écrit : Ceci est peut-être une bêtise mais si pour chaque point présent dans OSM on saisissait un tag z, ça aiderait non ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] [Géovélo] Prototype de la no uvelle version
GaelADT a crit: Pascal Rigaux wrote: je vois que le profile du parcours est maintenant affich, comme le propose aussi openrouteservice (cf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Route_altitude_profiles_SRTM). Hlas, les donnes utilises doivent tre les mme, et quand il y a des ponts et des voies ferres, a marche pas terrible (exemple simplifi : http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.8845181lng1=2.35929lat2=48.8842908lng2=2.355924latc=48.883432526826lngc=2.3579030840826z=15). Quelle serait la solution plus long terme pour grer ce problme ? Oui les donnes SRTM ne sont pas trs prcises. Malheureusement il n'existe pas d'autres donnes en libre accs. Il faudrait chercher du ct de l'IGN qui doit avoir des donnes d'altitude un peu plus prcises. Une possibilit pour rgler une partie des problmes serait peut-tre de dterminer certaines rgles en fonctions des tags (ponts, voies ferres) disposition sur OSM pour viter cela. Je ne sais pas si a peut vraiment amliorer le problme. je pense en effet que les rampes pour monter sur un pont n'ont pas grand chose a voir avec l'indication d'altitude qu'on trouve sous forme de courbe de niveaux sur les cartes : les courbes ne niveau sont la pour donner l'altitude du sol et pas des constructions qui sont dessus il me semble que le profil du chemin devrait donc plus s'appuyer sur les tags pour savoir si la route est au niveau du sol ou sur une construction mais j'ai des soucis avec les tags : un pont n'est pas forcement une surelevation par exemple une route qui passe au dessus d'un canal ou encore au dessus d'un ravin avec une autre route au fond du ravin, mais avec le pont qui est horisontalement dans la continuite de la route dans cet exemple je taggue la route du dessus en "bridge" (il n'y aurait pas de raison de mettre le canal ou la route au fond du ravin en "tunnel") et je sait pas bien comment faire pour les "layer" si je mets "layer=1" pour la route du dessus ca va laisser croire qu'elle monte pour passer sur le pont et qu'elle redescends derriere, ce qui n'est pas le cas si je mets "layer=-1" pour le canal ou la route en fond de ravin ca va laisser croire que cet autre element descends pour passer sous le pont puis remonte ensuite, ce qui n'est pas le cas non plus je manque d'outils pour decrire correctement ce genre de situations dans OSM arno-4 wrote: Est-ce que l'attribut tracktype est pris en compte ? Typiquement, dans l'exemple donn, le chemin a un tracktype de 3, ce qui signifie qu'il est empruntable en VTT, mais pas en vlo de ville/de route. Non ce tag n'est pas encore pris en compte. Donc il faudrait que je prenne en compte tracktype + highway=track ? A votre avis, quel(s) tracktype est empruntable pour un vlo de route/vtc et mme question pour les VTT ? Je vais essayer d'ajouter sur le site web une option pour choisir son type de vlo. je pense qu'il serait tres interessant de pouvoir choisir le type de velo, mais la pour le coup il faut pas s'arreter aux VTT exemple : http://www.suna.fdn.fr/velomobile il me semble important de prendre en compte les passages etroits, les plots au milieu du chemin et les barrieres en chicane un truc du genre pouvoir indiquer la largeur de son vehicule (en cm) et que le moteur de routage choisisse les chemins ou ca passe serait genial Lord Awikatchikaen wrote: Pourquoi ne pas les afficher en vert dans ce cas, ou un dgrad de vert au pire ? Quand je me dplace a vloc je cherche surtout a diffrencier deux types de voies : celles qui seront "dangereuse" car partages avec des voitures et celles ou je serais plus tranquille. Quand je suis avec des enfants je minimise au maximum la premire catgorie. Je comprends qu'une piste cyclable ne soit pas le mme chose qu'un chemin mixte dans la thorie. Mais dans la pratique, c'est la mme chose : combien de piton vitent de marcher sur la piste cyclable (surtout a paris) ? M'enfin je dis tout ca pour le rendu, le moteur le prenant en compte est deja fort intressant !! Merci :) Mme avec un dgrad de vert ce n'est pas trs joli. Je vais rflchir cette possibilit de les afficher en vert. En fait j'ai l'impression que a dpend beaucoup du profil du cycliste. Effectivement pour une promenade avec ses enfants, les voies partages avec les pitons seront toujours mieux que les routes avec les voitures. Maintenant, pour quelqu'un qui se rend son travail, il voudra privilgier les amnagements cyclables, mais voudra srement viter les zones pitonnes. je pense aussi que la notion de securite a velo est tres subjective et relative a l'usage personnellement je trouve que la difference de vitesse avec les voitures est tres importante : je fais donc tres attention aux routes que je prends en montee et presque pas attention pour les descentes (de toute facons en descente c'est souvent moi qui dois freiner a cause des voitures) la place disponible sur le bas cote (une bande blanche et encore 1 m de goudron a sa doite
