Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-26 Par sujet Philippe Verdy 
De toute façon ces points géodésiques posés sur pylônes peuvent changer
avec le temps: un pylône peut être démoli. Le point de repérage posé sur le
pylone le sera aussi (y compris son repère en hauteur) et remplacé par un
point marqué au sol. Dans ce genre de cas, l'administration devrait en être
avisée si le repère doit être déplacé ou détruit. Mais il peut parfois
s'écouler des mois voire des années avant que ce soit visible dans les
bases de données. Parfois le point est simplement constaté comme détruit et
pas toujours remplacé si l'administration n'en ressent pas le besoin, ou
d'autres repères seront mis en place à proximité là où ils seront plus
facilement repérables et visibles.
Assez souvent ce n'est même pas nécessaire de les remplacer car il y a
assez d'autres repères sur le terrain, posés par exemple lors d'opérations
de bornage pour des constructions nouvelles déjà réalisées. Les opérateurs
de différents réseaux ont également leurs propres bornes de repérage
(exemples: réseaux d'eau potable, plaques d'égouts, armoires télécom,
signalisation routière, éclairage public, antennes de téléphonie mobile)
qui complète efficacement le réseau géodésique de base, et sont souvent
plus à jour et géolocalisés plus précisément que les anciennes bornes qui
n'ont pas été revisitées depuis des années avec les outils de mesure
modernes plus précis.

La densité des différents points et leur "mise en commun" par les
différents opérateurs évite de multiplier inutilement les visites de
géomètres (d'autant plus que les géomètres sollicités travaillent avec les
mêmes outils et les mêmes méthodes et peuvent travailler indifféremment
pour l'administration ou pour des opérateurs ou maîtres d'oeuvre de
chantiers importants: toute construction en hauteur de toute façon fait
l'objet de procédures et d'enquêtes de voisinage; les repères géodésiques
et de nivellement nécessaires pour ces chantiers sont réalisés et placés
sur le terrain et signalés sur les plans de permis de construire, les
communes pouvant en exiger la pose et la certification par des géomètres
agréés; un certain nombre de ces points de repères seront temporaires,
durant le chantier, d'autres seront destinés à être conservés de façon
pérenne et seront incorporés au cadastre, et le réseau géodésique pourra en
intégrer un certain nombre selon ses besoins et les consolider plus
solidement que les premières bornes en plastique juste plantées au sol).

Il me semble même qu'un propriétaire ne peut s'opposer à la matérialisation
d'un point géodésique sur sa construction, que ce soit une plaque sur un
mur ou un pylône, ou une borne bétonnée et que l'administration fait les
choses correctement pour ne pas empiéter les terrains et "défigurer" les
bâtiments avec des matériaux inappropriés. Parfois il n'est même pas
nécessaire de construire quoi que ce soit : la construction elle-même est
suffisante et dispose d'un élément stable bien repérable (d'ou l'existence
dans les fiches géodésiques de points qui mentionnent simplement un pignon
d'angle de murs à une hauteur elle aussi matérialisée par exemple sur la
limite de toiture, ou bien sur un parafoudre à la hauteur du pied sur le
toit ou sur une cheminée). C'est plus pérenne et plus stable que plein de
bornes au sol ou des poteaux le long des routes, ou des plaques fixées sur
une paroi naturelle non stabilisée et soumise à l'érosion...

Enfin aujourd'hui on n'a plus besoin d'autant de points géodésiques que
dans le passé, un nombre plus limité suffit pour aligner les photos
aériennes et les relevés GPS. La télémétrie laser ou radio a aussi
grandement amélioré la précision des mesures par rapport aux anciennes
méthodes purement visuelles avec des instruments optiques (où il fallait
faire un plus grand nombre de mesures avec plus de repères pour atteindre
une précision suffisante). On ne manque plus de sources
orthophotographiques ni de satellites d'observation (même hors des galaxies
GPS) qui sont largement mises en commun et réutilisées (pas toujours sous
licence libre et gratuite, mais c'est de toute façon beaucoup moins cher
que d'employer des armées de géomètres). La seule tâche de l'administration
est alors de sélectionner les meilleures sources pour pérenniser et
consolider son réseau géodésique de base servant de référence légale et
revoir ensuite ce réseau tous les X années pour voir s'il est encore
suffisant.

Le 25 avril 2017 à 17:27, François Lacombe  a
écrit :

> Hello,
>
> C'est vrai que je n'avais pas vu tout ces problèmes.
>
> D'accord avec vous pour créer deux points distincts
> Une relation de type site semble lourd mais pour autant le bon outil parce
> qu'il n'y a pas de périmètre fermé pour entourer tout ces éléments
> Parfois il y a deux points géodésiques sur le même pylône, je l'ai vu
> récemment (il y a donc 3 nœuds, même aujourd'hui, dans la base)
>
>
> A+
>
> *François Lacombe*
>
> fl dot infosreseaux At gmail dot com
> www.infos-reseaux.com
> @InfosReseaux

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-25 Par sujet François Lacombe 
Hello,

C'est vrai que je n'avais pas vu tout ces problèmes.

D'accord avec vous pour créer deux points distincts
Une relation de type site semble lourd mais pour autant le bon outil parce
qu'il n'y a pas de périmètre fermé pour entourer tout ces éléments
Parfois il y a deux points géodésiques sur le même pylône, je l'ai vu
récemment (il y a donc 3 nœuds, même aujourd'hui, dans la base)


A+

*François Lacombe*

fl dot infosreseaux At gmail dot com
www.infos-reseaux.com
@InfosReseaux 

Le 25 avril 2017 à 10:24, Vincent Pottier  a écrit :

> Le 23/04/2017 à 11:03, Art Penteur a écrit :
>
>> C'est l'occasion de poser la question du codage des pylônes qui
>> portent un point géodésique.
>>
>> Exemple : http://www.openstreetmap.org/node/670155064#map=17/44.41231/
>> 1.41735
>>
>> Quelle solution fait consensus, actuellement ?
>>- 1 seul nœud avec tous les attributs (power-=tower et  man_made
>> survey_point). ça a une certaine cohérence physique, mais pose des
>> problèmes de codage (par exemple, comment combiner la ref IGN et la
>> ref RTE) ?
>>- 2 nœuds très proches (éventuellement liés par une relation de type
>> site)
>>- créer un polygone power=tower, avec un nœud à chacun des pieds du
>> pylône, avec le survey_point naturellement à l'intérieur du polygone
>> (mais la page wiki de power=tower interdit les polygones) ?
>>- autre ?
>>
>> Art
>>
>> Bonjour,
>
> Le nœud survey_point comporte un tag ele qui vaut pour l'altitude du
> repère et non celle du pylône, celle-ci étant considérée au pied de ce
> dernier, au niveau du sol.
>
> Le pylône est un objet propre avec ses propres coordonnées, sa propre
> altitude, le repère en est un autre : d'où deux objets différents.
>
> En ne gardant qu'un seul nœud, on induit une erreur, de considérer le tag
> ele comme étant l'altitude du pylône.
>
> Après, reste à voir comment relier les deux.
>
> FrViPofm
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-25 Par sujet Vincent Pottier 

Le 23/04/2017 à 11:03, Art Penteur a écrit :

C'est l'occasion de poser la question du codage des pylônes qui
portent un point géodésique.

Exemple : http://www.openstreetmap.org/node/670155064#map=17/44.41231/1.41735

Quelle solution fait consensus, actuellement ?
   - 1 seul nœud avec tous les attributs (power-=tower et  man_made
survey_point). ça a une certaine cohérence physique, mais pose des
problèmes de codage (par exemple, comment combiner la ref IGN et la
ref RTE) ?
   - 2 nœuds très proches (éventuellement liés par une relation de type site)
   - créer un polygone power=tower, avec un nœud à chacun des pieds du
pylône, avec le survey_point naturellement à l'intérieur du polygone
(mais la page wiki de power=tower interdit les polygones) ?
   - autre ?

Art


Bonjour,

Le nœud survey_point comporte un tag ele qui vaut pour l'altitude du 
repère et non celle du pylône, celle-ci étant considérée au pied de ce 
dernier, au niveau du sol.


Le pylône est un objet propre avec ses propres coordonnées, sa propre 
altitude, le repère en est un autre : d'où deux objets différents.


En ne gardant qu'un seul nœud, on induit une erreur, de considérer le 
tag ele comme étant l'altitude du pylône.


Après, reste à voir comment relier les deux.

FrViPofm

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-24 Par sujet Art Penteur 
J'ai opté pour 2 points distincts, liés par une relation de type site

Art.

Le 23 avril 2017 à 22:15, Philippe Verdy  a écrit :
>
>
> Le 23 avril 2017 à 15:17, François Lacombe  a
> écrit :
>>
>> Hello,
>>
>> Côté power, pas en faveur du tout d'indiquer les pylônes avec un polygone
>> marquant l'aire de la base.
>> C'est parfois fait en sortie du cadastre et indiqué en building=yes
>> wall=no mais je le supprime systématiquement.
>> Si tant est qu'il faille l'évoquer, un polygone est assez complexe à
>> intégrer à une ligne (en l’occurrence les câbles supportés par le pylône).
>>
>> Pour les références, chez RTE le numéro d'un pylône n'est pas unique
>> nationalement. Utiliser ref:FR:RTE ne me semble pas judicieux.
>
>
> S'il n'est pas unique c'est marce qu'il y a un découpage en sous-réseaux.
> Mais comme ces sous-réseaux ne sont pas encore identifiés... Je vois mal ce
> qu'on va mettre à la place. En attendant ref:FR:RTE est le seule élément
> adéquat, même s'il n'est pas unique nationalement mais dépend de la
> délimitation de zones ou de sous-réseaux (qui pourraient avoir des
> recouvrement territoriaux selon les classes de distribution ou selon les
> contrats avec les collectivités ou producteurs d'énergie voire aussi les
> contrats avec les autres producteurs européens, ou des gestionnaires
> d'équipements de transport dont RTE ne serait que locataire ou
> concessionnaire).
>
>>
>> En revanche on pourrait créer un ref:FR:RTE_support documenté correctement
>> en indiquant que c'est une référence unique sur la file de pylône sur
>> laquelle il prend effet.
>
>
> avant de parler d'une nouvelle clé il faut savoir ce qu'on va mettre dedans.
> Comme tu dis que le numéro n'est pas unique nationalement, si ton idée est
> de le rendre unique il nous manque un identifiant de sous-réseau. Si c'est
> juste pour remettre la même valeur que ce qu'on met actuellement dans
> ref:FR:RTE, cela n'a strictement aucun intérêt, on complique juste les
> choses avec un autre tag de plus pas mieux renseigné qu'avant.
>
>>
>> Ainsi les points géodésiques IGN n'entreront pas en conflit et on pourra
>> continuer d'utiliser un simple noeud pour tout le monde.
>
>
> Les points géodésiques IGN n'ont absolument pas besoin d'être liés aux
> références des pylones RTE. Même leir positionnement est différent ! Le
> réseau géodésique s'appuie sur un point précis du pylone, à une hauteur
> spécifiée, et il peut y en avoir plusieurs, alros que RTE mettra une
> référence pour le support entier voir pourra créer des références sur
> certains porteurs de câbles selon la hauteur ou la tension quand le mêem
> pylone supporte plusieurs lignes.
>
> On fera donc comme pour les points géodésiques des églises ou des châteaux
> d'eau: des noeuds distincts, et indépendant des références liées aux usages
> des supports Même problème pour les pylônes télécom (émetteurs, réémetteurs,
> relais hertziens, antennes de téléphonie mobile): on a des références
> séparées dans la base de l'agence française des fréquences, et des
> références pour chaque réseau locataire des antennes, parfois partagées par
> plusieurs opérateurs (téléphonie mobile 2G/3G/4G/5G, Wimax, radio,
> télévision, sécurité publique, sociétés de transport et logistique, liaisons
> privées permanentes ou louées temporairement à la demande) et souvent
> plusieurs équipements sur le même support, et plusieurs fréquences.
>
> Dès qu'on esssaye de tout mélanger sur le même noeud on a des problèmes de
> maintenance et d’ambiguïté des tags, alors que le positionnement des noeuds
> (même s'il est très précis, n'atteint pas la précision centimétrique et
> qu'on peut très bien grouper plusieurs noeuds distincts côte à cote dans la
> marge de précision de chaque source, sans les fusionner.
>
> On l'a vu aussi les points géodésiques peuvent disparaitre en même temps que
> leur support, ou être replacé sur un nouvel équipement au même endroit ou un
> peu à côté si une nouvelle mesure est effectuée. Même pour ces points quand
> ils disparaissent et sont reconstruits, ils seront remesurés avec les outils
> actuels et des nœuds voisins seront réalignés. Les modèles géodésiques ont
> également pu changer entre temps (le terrain bouge, quelques millimètres ou
> centimètres par an selon les endroits, cela s'accumule avec le temps quand
> ces points ne sont pas révisés pendant des décennies ...) et il n'y a pas de
> raison d'empêcher de déplacer un support physique selon une source nouvelle,
> si le points géodésique lui-même n'est pas révisé officiellement.
>
> Pour les gros pylônes, on n'a même pas une précision décimétrique, la
> précision métrique est suffisante si on regarde simplement la place occupée
> au sol par les 4 pieds (et en haut les porteurs sont encore plus larges). Un
> point géodésique au pied sera sur un des angles, en hauteur il sera souvent
> avec un petit réflecteur fixé au centre d'un porteur, il n'est pratiquement
> jamais directement

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-23 Par sujet Philippe Verdy 
Le 23 avril 2017 à 15:17, François Lacombe  a
écrit :

> Hello,
>
> Côté power, pas en faveur du tout d'indiquer les pylônes avec un polygone
> marquant l'aire de la base.
> C'est parfois fait en sortie du cadastre et indiqué en building=yes
> wall=no mais je le supprime systématiquement.
> Si tant est qu'il faille l'évoquer, un polygone est assez complexe à
> intégrer à une ligne (en l’occurrence les câbles supportés par le pylône).
>
> Pour les références, chez RTE le numéro d'un pylône n'est pas unique
> nationalement. Utiliser ref:FR:RTE ne me semble pas judicieux.
>

S'il n'est pas unique c'est marce qu'il y a un découpage en sous-réseaux.
Mais comme ces sous-réseaux ne sont pas encore identifiés... Je vois mal ce
qu'on va mettre à la place. En attendant ref:FR:RTE est le seule élément
adéquat, même s'il n'est pas unique nationalement mais dépend de la
délimitation de zones ou de sous-réseaux (qui pourraient avoir des
recouvrement territoriaux selon les classes de distribution ou selon les
contrats avec les collectivités ou producteurs d'énergie voire aussi les
contrats avec les autres producteurs européens, ou des gestionnaires
d'équipements de transport dont RTE ne serait que locataire ou
concessionnaire).


> En revanche on pourrait créer un ref:FR:RTE_support documenté correctement
> en indiquant que c'est une référence unique sur la file de pylône sur
> laquelle il prend effet.
>

avant de parler d'une nouvelle clé il faut savoir ce qu'on va mettre
dedans. Comme tu dis que le numéro n'est pas unique nationalement, si ton
idée est de le rendre unique il nous manque un identifiant de sous-réseau.
Si c'est juste pour remettre la même valeur que ce qu'on met actuellement
dans ref:FR:RTE, cela n'a strictement aucun intérêt, on complique juste les
choses avec un autre tag de plus pas mieux renseigné qu'avant.


> Ainsi les points géodésiques IGN n'entreront pas en conflit et on pourra
> continuer d'utiliser un simple noeud pour tout le monde.
>

Les points géodésiques IGN n'ont absolument pas besoin d'être liés aux
références des pylones RTE. Même leir positionnement est différent ! Le
réseau géodésique s'appuie sur un point précis du pylone, à une hauteur
spécifiée, et il peut y en avoir plusieurs, alros que RTE mettra une
référence pour le support entier voir pourra créer des références sur
certains porteurs de câbles selon la hauteur ou la tension quand le mêem
pylone supporte plusieurs lignes.

On fera donc comme pour les points géodésiques des églises ou des châteaux
d'eau: des noeuds distincts, et indépendant des références liées aux usages
des supports Même problème pour les pylônes télécom (émetteurs,
réémetteurs, relais hertziens, antennes de téléphonie mobile): on a des
références séparées dans la base de l'agence française des fréquences, et
des références pour chaque réseau locataire des antennes, parfois partagées
par plusieurs opérateurs (téléphonie mobile 2G/3G/4G/5G, Wimax, radio,
télévision, sécurité publique, sociétés de transport et logistique,
liaisons privées permanentes ou louées temporairement à la demande) et
souvent plusieurs équipements sur le même support, et plusieurs fréquences.

Dès qu'on esssaye de tout mélanger sur le même noeud on a des problèmes de
maintenance et d’ambiguïté des tags, alors que le positionnement des noeuds
(même s'il est très précis, n'atteint pas la précision centimétrique et
qu'on peut très bien grouper plusieurs noeuds distincts côte à cote dans la
marge de précision de chaque source, sans les fusionner.

On l'a vu aussi les points géodésiques peuvent disparaitre en même temps
que leur support, ou être replacé sur un nouvel équipement au même endroit
ou un peu à côté si une nouvelle mesure est effectuée. Même pour ces points
quand ils disparaissent et sont reconstruits, ils seront remesurés avec les
outils actuels et des nœuds voisins seront réalignés. Les modèles
géodésiques ont également pu changer entre temps (le terrain bouge,
quelques millimètres ou centimètres par an selon les endroits, cela
s'accumule avec le temps quand ces points ne sont pas révisés pendant des
décennies ...) et il n'y a pas de raison d'empêcher de déplacer un support
physique selon une source nouvelle, si le points géodésique lui-même n'est
pas révisé officiellement.

Pour les gros pylônes, on n'a même pas une précision décimétrique, la
précision métrique est suffisante si on regarde simplement la place occupée
au sol par les 4 pieds (et en haut les porteurs sont encore plus larges).
Un point géodésique au pied sera sur un des angles, en hauteur il sera
souvent avec un petit réflecteur fixé au centre d'un porteur, il n'est
pratiquement jamais directement sur un des câbles, et l'écartemetn entre
les cables atteint aussi plusieurs mètres (et pourtant on n'en tient pas
compte dans OSM en ne représentant qu'une ligne centrale pour tous les
câbles
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-23 Par sujet François Lacombe 
Hello,

Côté power, pas en faveur du tout d'indiquer les pylônes avec un polygone
marquant l'aire de la base.
C'est parfois fait en sortie du cadastre et indiqué en building=yes wall=no
mais je le supprime systématiquement.
Si tant est qu'il faille l'évoquer, un polygone est assez complexe à
intégrer à une ligne (en l’occurrence les câbles supportés par le pylône).

Pour les références, chez RTE le numéro d'un pylône n'est pas unique
nationalement. Utiliser ref:FR:RTE ne me semble pas judicieux.
En revanche on pourrait créer un ref:FR:RTE_support documenté correctement
en indiquant que c'est une référence unique sur la file de pylône sur
laquelle il prend effet.
Ainsi les points géodésiques IGN n'entreront pas en conflit et on pourra
continuer d'utiliser un simple noeud pour tout le monde.


A+


*François Lacombe*

fl dot infosreseaux At gmail dot com
www.infos-reseaux.com
@InfosReseaux 

Le 23 avril 2017 à 11:03, Art Penteur  a écrit :

> C'est l'occasion de poser la question du codage des pylônes qui
> portent un point géodésique.
>
> Exemple : http://www.openstreetmap.org/node/670155064#map=17/44.
> 41231/1.41735
>
> Quelle solution fait consensus, actuellement ?
>   - 1 seul nœud avec tous les attributs (power-=tower et  man_made
> survey_point). ça a une certaine cohérence physique, mais pose des
> problèmes de codage (par exemple, comment combiner la ref IGN et la
> ref RTE) ?
>   - 2 nœuds très proches (éventuellement liés par une relation de type
> site)
>   - créer un polygone power=tower, avec un nœud à chacun des pieds du
> pylône, avec le survey_point naturellement à l'intérieur du polygone
> (mais la page wiki de power=tower interdit les polygones) ?
>   - autre ?
>
> Art
>
> Le 22 avril 2017 à 11:50, David Crochet  a écrit :
> > Bonjour
> >
> >
> > Le 22/04/2017 à 11:43, Frédéric Rodrigo a écrit :
> >>
> >> d'autant plus que les positions RTE sont généralement bonne.
> >
> >
> > Oui, en zoommant bien, la donnée RTE est plus précise que le
> positionnement
> > manuel.
> >
> > Cordialement
> >
> > --
> > David Crochet
> >
> >
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-23 Par sujet Art Penteur 
C'est l'occasion de poser la question du codage des pylônes qui
portent un point géodésique.

Exemple : http://www.openstreetmap.org/node/670155064#map=17/44.41231/1.41735

Quelle solution fait consensus, actuellement ?
  - 1 seul nœud avec tous les attributs (power-=tower et  man_made
survey_point). ça a une certaine cohérence physique, mais pose des
problèmes de codage (par exemple, comment combiner la ref IGN et la
ref RTE) ?
  - 2 nœuds très proches (éventuellement liés par une relation de type site)
  - créer un polygone power=tower, avec un nœud à chacun des pieds du
pylône, avec le survey_point naturellement à l'intérieur du polygone
(mais la page wiki de power=tower interdit les polygones) ?
  - autre ?

Art

Le 22 avril 2017 à 11:50, David Crochet  a écrit :
> Bonjour
>
>
> Le 22/04/2017 à 11:43, Frédéric Rodrigo a écrit :
>>
>> d'autant plus que les positions RTE sont généralement bonne.
>
>
> Oui, en zoommant bien, la donnée RTE est plus précise que le positionnement
> manuel.
>
> Cordialement
>
> --
> David Crochet
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-22 Par sujet Philippe Verdy 
attention la position d'un pylone n'est pas à son sommet, mais à sa base et
callé au centre des 4 pieds (pour bien positionner regarder aussi l'ombre
sur le sol si on voit mal le pied). Cependant au delà de cette erreur de
parallaxe, il peut y avoir de légers écarts de l'orthophoto dans les zones
à relief si le pylone est placé sur une pente, mais en général il est
plutôt placé sur les points hauts où la parallaxe est moins sensible).

Les relevés de RTE cependant sont faits avec une très bonne précision: la
tension des câbles et la stabilité et la résistance au vent en dépend,
surtout là où la ligne fait un angle, où il faut maintenir une
contre-poussée calculée précisément ou sinon construire un autre pylone
plus rapproché de l'angle: 1 mètre d'écart et les forces augmentent
beaucoup).

Même chose pour les pylones de téléphériques et télécabines (cependant
comme ils sont souvent sur des pentes élevées et des reliefs très
irréguliers, ils ne sont pas toujours posés verticalement, l'erreur de
parallaxe sur les photos peut être difficile à estimer)


Garanti
sans virus. www.avast.com

<#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>

Le 22 avril 2017 à 10:45, Art Penteur  a écrit :

> Le test ne serait-il pas trop sensible ?
> Il me semble signaler un pylône manquant juste à côté d'un pylône
> existant, exemple ci-dessous :
>
>
> ​
>
> Art.
>
> Le 20 avril 2017 à 22:20, Frédéric Rodrigo  a
> écrit :
>
>> Salut,
>>
>> Deux jeux de données de l'OpenData de RTE sont maintenant disponible dans
>> osmose-QA :
>>
>>
>> Les supports (pylônes...), permettent notamment la détection de lignes de
>> transport d’électricité manquantes.
>>
>> http://osmose.openstreetmap.fr/fr/errors/?item=8290,8901
>>
>> http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#item=8290,8901
>>
>>
>> Les postes électriques
>>
>> http://osmose.openstreetmap.fr/fr/errors/?item=8280,7190,8281
>>
>> http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#item=8280,7190,8281
>>
>>
>> Frédéric.
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-22 Par sujet David Crochet 

Bonjour


Le 22/04/2017 à 11:43, Frédéric Rodrigo a écrit :
d'autant plus que les positions RTE sont généralement bonne. 


Oui, en zoommant bien, la donnée RTE est plus précise que le 
positionnement manuel.


Cordialement

--
David Crochet


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-22 Par sujet Frédéric Rodrigo 

Le seuil est à 10m.

J'en ai déjà vu des comme ça. Regarde si le pylône est bien à ça place.

Il y a des endroits où il y a plein de pylônes très proches, on ne peut 
pas non plus mettre une marge trop grande, d'autant plus que les 
positions RTE sont généralement bonne.


Frédéric.



Le 22/04/2017 à 10:45, Art Penteur a écrit :

Le test ne serait-il pas trop sensible ?
Il me semble signaler un pylône manquant juste à côté d'un pylône 
existant, exemple ci-dessous :



​

Art.

Le 20 avril 2017 à 22:20, Frédéric Rodrigo > a écrit :


Salut,

Deux jeux de données de l'OpenData de RTE sont maintenant
disponible dans osmose-QA :


Les supports (pylônes...), permettent notamment la détection de
lignes de transport d’électricité manquantes.

http://osmose.openstreetmap.fr/fr/errors/?item=8290,8901


http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#item=8290,8901



Les postes électriques

http://osmose.openstreetmap.fr/fr/errors/?item=8280,7190,8281


http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#item=8280,7190,8281



Frédéric.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-22 Par sujet Art Penteur 
Le test ne serait-il pas trop sensible ?
Il me semble signaler un pylône manquant juste à côté d'un pylône existant,
exemple ci-dessous :


​

Art.

Le 20 avril 2017 à 22:20, Frédéric Rodrigo  a écrit
:

> Salut,
>
> Deux jeux de données de l'OpenData de RTE sont maintenant disponible dans
> osmose-QA :
>
>
> Les supports (pylônes...), permettent notamment la détection de lignes de
> transport d’électricité manquantes.
>
> http://osmose.openstreetmap.fr/fr/errors/?item=8290,8901
>
> http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#item=8290,8901
>
>
> Les postes électriques
>
> http://osmose.openstreetmap.fr/fr/errors/?item=8280,7190,8281
>
> http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#item=8280,7190,8281
>
>
> Frédéric.
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] OpenData RTE dans Osmose-QA

2017-04-20 Par sujet Frédéric Rodrigo 

Salut,

Deux jeux de données de l'OpenData de RTE sont maintenant disponible 
dans osmose-QA :



Les supports (pylônes...), permettent notamment la détection de lignes 
de transport d’électricité manquantes.


http://osmose.openstreetmap.fr/fr/errors/?item=8290,8901

http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#item=8290,8901


Les postes électriques

http://osmose.openstreetmap.fr/fr/errors/?item=8280,7190,8281

http://osmose.openstreetmap.fr/fr/map/#item=8280,7190,8281


Frédéric.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr