Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-26 חוט Oron Peled 
On Sunday, 26 February 2017 20:31:58 IST Tomer Brisker wrote:
> שלום לכולם,
> עדכנתי את המסמך בהתאם לכל ההערות שהועלו (את רובן קיבלתי כמו שהן) וביצעתי עוד 
> מעבר של עריכה בעצמי.
> זוהי ההזדמנות האחרונה לצעוק, בבקשה רק במידה ויש טעות קריטית, או להפנות את 
> תשומת לבי לשגיאות כתיב בוטות.

קצת מאוחר (אחרי העבודה), אבל אני חוזר שוב לנושא הרשיונות (צירפתי עותק של המסמך 
האחרון שצירפת עם השינויים שאני מציע).
מהות השינויים:
 * במקור, הניסוחים המתייחסים ל־GPL כוללים הרבה מילות שלילה: "מונעים הפצת..",
   "ימנע מניצול מסחרי..." ואילו הניסוחים של רשיונות אחרים: "מאפשרים...", 
"יאפשרו..."

 * שיניתי חלק מהמשפטים, כך שיווצר ניסוח "ניטרלי" יותר, למשל" "חייב" במקום 
"מונע" (השלילי)
   או "מתירים" במקום "מאפשרים" (החיובי).

 * גם השמטתי טעות גסה אחת: "...ימנע מניצול מסחרי..." -- שנים אנחנו נלחמים להסביר
   את ההבדל בין "מסחרי" ל־"קינייני" (ובפרט הפצת קוד GPL כפופה לכללים אלו גם
   כאשר אינה לצורך מסחרי).

בסה"כ, המסמך היה טוב והשתפר עוד יותר בגרסאות האחרונות -- תודה לעוסקים במלאכה.


-- 
Oron Peled Voice: +972-4-8228492
o...@actcom.co.il  http://users.actcom.co.il/~oron
A train stops at a trainstation, a bus stops at a bustation,
what happens at a workstation?"


binbvQyTnj0VG.bin
Description: application/vnd.oasis.opendocument.text
___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-26 חוט Tomer Brisker 
2017-02-26 10:44 GMT+02:00 Omer Zak :

> On Sun, 2017-02-26 at 09:10 +0200, Tomer Brisker wrote:
>
>
>  <2. עמ' 4: "בהתאם לתוכנית המו"פ הספציפית, ניתן לחייב שימוש
>  <ברשיון כזה או
>  <אחר בתואם למודל העסקי של החברה ועונה על מטרות הרשות.": אני לא
>  <בטוח
>  <שמתאים לדבר על חיוב בהקשר זה (וגם בתחילת עמ' 5 - "יש לדרוש כי
>  <כספי סיוע
>  <המיועדים לתוכניות מו"פ בתחום הקוד הפתוח אכן ישמשו למטרות
>  <אלו").
>  <זה בניגוד למטרה של לאפשר לחברה ללכת לאן שהצרכים העסקיים שלה
>  <מביאים אותה.
>  <מה קורה אם החברה מגיעה למסקנה שהיא צריכה לעשות פיבוט ולשנות
>  <לגמרי את
>  <הכיוון שלה ומתייתר הצורך לתמוך בפרויקט קוד פתוח שהיא חשבה
>  <לתמוך בו? כאן
>  <ההתייחסות לשינויים בשימוש בכספי הסיוע צריכה להיות זהה לזו של
>  <שינויים
>  <בתוכנית הפיתוח של כל מוצר קנייני או קוד סגור.
> >
> >
>  <התמיכה של הרשות היא לתוכנית מחקר ספציפית שהחברה מציעה, לא לחברה עצמה.
>  <במידה והרשות החליטה לתמוך בתוכנית על סמך אמירה שהקוד ישוחרר באופן
>  <פתוח, לא הגיוני לאפשר שינוי הרשיון לאחר מכן לדעתי.
>  <הרשות יכולה לקבוע כל מני קריטריונים לפיהם היא מעניקה את התמיכה ולדרוש
>  <דברים כאלו ואחרים מהחברות המבקשות אותה - מטרת הרשות היא לא לאפשר לחברה
>  <ללכת לאן שהיא רוצה אלא לעודד חדשנות דרך תמיכה בתוכניות ספציפיות.
>  <לצורך העניין, נניח שאני בעליו של מפעל בלוקים, ואני מבקש תמיכה בתוכנית
>  <לפיתוח תערובת מלט חדשנית שתפחית את משקל הבלוק. אם אחרי קבלת התמיכה אני
>  <מחליט "לעשות פיבוט" ושבעצם אני לא רוצה בלוקים חדשים, אלא מעדיף להשקיע
>  <את הכסף ברכישת תבניות יציקה חדשות, הרשות תדרוש כספים שכבר הועברו בחזרה
>  <ולא תעביר כספים נוספים לתוכנית.
>
> מה קורה אם החברה, שקיבלה תמיכה לתוכנית מחקר ספציפית, מגיעה למסקנה שלא
> כדאי להמשיך עם תוכנית מחקר זו? בטח מגישים לרשות החדשנות בקשה מתאימה עם
> נימוקים לשינוי הכיוון.
>
> אז מה קורה אם הכיוון המקורי היה לפתח קונפייטרים שיימכרו תחת מודל עסקי של
> קוד פתוח, ואחר כך התברר שעדיף לפתח, עם אותה הטכנולוגיה, פרובניקטורים
> שיושכרו ללקוחות תחת מודל עסקי של קוד סגור?
>
> אם נחיל את העקרון של איפשור בחירה במודל עסקי בלי לחשוש מאובדן תמיכה בגלל
> המודל העסקי אז נצטרך לאפשר שינוי כיוון של הפרויקט מקוד פתוח לקוד סגור
> בהתאם לשיקולים עסקיים.
>
> כמובן שלא מדובר בפרויקטי תשתית או פרויקטי קוד פתוח, שמועילים לחברות
> רבות.
>

אם חברה רוצה לשנות תוכנית אני מניח שיש פרוצדורה כזאת, ואני בטוח שהם ימצאו
איך, אבל לא תפקידנו להתייחס לזה.
אנחנו רוצים לעודד שימוש בקוד פתוח, לא להגיד "עזבו אתכם, לא משנה בכלל
הרשיון".
אני טוען שאם השימוש בקוד פתוח היה חלק מהסיבה שהתמיכה ניתנה, לא הגיוני לאפשר
לחברה פשוט לשנות רשיון על דעת עצמה - אלא אם היא כאמור תקבל אישור על תוכנית
שונה (לפי קריטריונים שונים).

>
>
> >
>  <3. עמ' 6: תשואה עודפת - אני רואה שיש בכל זאת התעלמות מהעובדה
>  <שבכל זאת
>  <ידע שפותח במימון רשות החדשנות מגיע לחו"ל. הצעתי אנלוגיה לחברות
>  <ישראליות
>  <שהופכות להיות רב לאומיות (כמו טבע, צ'קפוינט או ישקר). ונראה
>  <שהאנלוגיה
>  <הזו נשמטה למרות שהיא חשובה כדי לסייע לרשות החדשנות ליישם נסיון
>  <קיים כדי
>  <לעזור להעריך אם תמיכה בפרויקט קוד פתוח תסייע, אחרי הכל, למשק
>  <הישראלי.
> >
> >
> >
>  <אני חושב שההשואה לצמיחה לחברות גלובליות לא מדויק כאן- החברות הללו
>  <עדיין בשליטה ישראלית למיטב ידיעתי, פשוט פעולות בכל העולם. בכל מקרה,
>  <החשש הוא שתוכנית שפותחה בכספי תמיכה תרכש יחד עם החברה הישראלית שפיתחה
>  <אותה או שהפיתוח ימכר לחברה זרה והקנין הרוחני יעזוב את הארץ. אפשר לציין
>  <שדווקא קוד פתוח מונע מקרה כזה מכיוון שהידע הוא פומבי (ואני חושב שעשיתי
>  <זאת), אולי רק להוסיף שהידע אכן יכול לשמש גם מחוץ לארץ אבל אין בכך
>  <פגיעה ביכולת שלו לשמש גם בתוך הארץ.
>
> אני התייחסתי למקרה, שבו חברה ישראלית פיתחה ידע שהיו אמורים ליישם אותו
> במפעל בישראל שנותן עבודה לעובדים ישראליים. ואחר כך החברה הפכה להיות חברה
> רב-לאומית והקימה מפעלים בארצות אחרות ולצורך זה העבירה ידע לחו"ל. המשקים
> בחו"ל מפיקים תועלת מהידע למרות שהחברה נשארה בבעלות ישראלית. רגע, מה עם
> מצב שבו החברה נרשמה לבורסה ומשקיעי חו"ל השקיעו כסף במניותיה?
>
> אני טוען שבמקרה כזה ידע מועיל זורם לארצות חוץ, כמו הידע הטמון בקוד פתוח
> שפותח בישראל. מבחינה כלכלית אין הבדל גדול.
>

אני לא בטוח שזה המקרה שמטריד את הרשות, וניתן להבין זאת מהניסוח שלהם -
"לרבות מגבלות העברת הידע לאחר", כלומר לבעלות חברה אחרת. אנחנו יודעים אם
מותר בכלל לחברה כגון טבע להשתמש בפיתוחים בתוכניות האלו במפעלים בחו"ל? אבל
אני מוכן להוסיף משפט שמציין כי שיתוף קוד דומה במובן מסוים לחברה ישראלית
הפותחת מפעל נוסף בחו"ל המשתמש גם הוא בידע שפותח בארץ.

>
> --- עומר זק
>
>
> --
> Did you shave a yak today?
> My own blog is at http://www.zak.co.il/tddpirate/
>
> My opinions, as expressed in this E-mail message, are mine alone.
> They do not represent the official policy of any organization with which
> I may be affiliated in any way.
> WARNING TO SPAMMERS:  at http://www.zak.co.il/spamwarning.html
>
> ___
> Discussions mailing list
> Discussions@hamakor.org.il
> http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
>



--

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-26 חוט Omer Zak 
On Sun, 2017-02-26 at 09:10 +0200, Tomer Brisker wrote:

 
 <2. עמ' 4: "בהתאם לתוכנית המו"פ הספציפית, ניתן לחייב שימוש
 <ברשיון כזה או
 <אחר בתואם למודל העסקי של החברה ועונה על מטרות הרשות.": אני לא
 <בטוח
 <שמתאים לדבר על חיוב בהקשר זה (וגם בתחילת עמ' 5 - "יש לדרוש כי
 <כספי סיוע
 <המיועדים לתוכניות מו"פ בתחום הקוד הפתוח אכן ישמשו למטרות
 <אלו").
 <זה בניגוד למטרה של לאפשר לחברה ללכת לאן שהצרכים העסקיים שלה
 <מביאים אותה.
 <מה קורה אם החברה מגיעה למסקנה שהיא צריכה לעשות פיבוט ולשנות
 <לגמרי את
 <הכיוון שלה ומתייתר הצורך לתמוך בפרויקט קוד פתוח שהיא חשבה
 <לתמוך בו? כאן
 <ההתייחסות לשינויים בשימוש בכספי הסיוע צריכה להיות זהה לזו של
 <שינויים
 <בתוכנית הפיתוח של כל מוצר קנייני או קוד סגור.
> 
> 
 <התמיכה של הרשות היא לתוכנית מחקר ספציפית שהחברה מציעה, לא לחברה עצמה.
 <במידה והרשות החליטה לתמוך בתוכנית על סמך אמירה שהקוד ישוחרר באופן
 <פתוח, לא הגיוני לאפשר שינוי הרשיון לאחר מכן לדעתי. 
 <הרשות יכולה לקבוע כל מני קריטריונים לפיהם היא מעניקה את התמיכה ולדרוש
 <דברים כאלו ואחרים מהחברות המבקשות אותה - מטרת הרשות היא לא לאפשר לחברה
 <ללכת לאן שהיא רוצה אלא לעודד חדשנות דרך תמיכה בתוכניות ספציפיות. 
 <לצורך העניין, נניח שאני בעליו של מפעל בלוקים, ואני מבקש תמיכה בתוכנית
 <לפיתוח תערובת מלט חדשנית שתפחית את משקל הבלוק. אם אחרי קבלת התמיכה אני
 <מחליט "לעשות פיבוט" ושבעצם אני לא רוצה בלוקים חדשים, אלא מעדיף להשקיע
 <את הכסף ברכישת תבניות יציקה חדשות, הרשות תדרוש כספים שכבר הועברו בחזרה
 <ולא תעביר כספים נוספים לתוכנית.

מה קורה אם החברה, שקיבלה תמיכה לתוכנית מחקר ספציפית, מגיעה למסקנה שלא
כדאי להמשיך עם תוכנית מחקר זו? בטח מגישים לרשות החדשנות בקשה מתאימה עם
נימוקים לשינוי הכיוון.

אז מה קורה אם הכיוון המקורי היה לפתח קונפייטרים שיימכרו תחת מודל עסקי של
קוד פתוח, ואחר כך התברר שעדיף לפתח, עם אותה הטכנולוגיה, פרובניקטורים
שיושכרו ללקוחות תחת מודל עסקי של קוד סגור?

אם נחיל את העקרון של איפשור בחירה במודל עסקי בלי לחשוש מאובדן תמיכה בגלל
המודל העסקי אז נצטרך לאפשר שינוי כיוון של הפרויקט מקוד פתוח לקוד סגור
בהתאם לשיקולים עסקיים.

כמובן שלא מדובר בפרויקטי תשתית או פרויקטי קוד פתוח, שמועילים לחברות
רבות.


> 
 <3. עמ' 6: תשואה עודפת - אני רואה שיש בכל זאת התעלמות מהעובדה
 <שבכל זאת
 <ידע שפותח במימון רשות החדשנות מגיע לחו"ל. הצעתי אנלוגיה לחברות
 <ישראליות
 <שהופכות להיות רב לאומיות (כמו טבע, צ'קפוינט או ישקר). ונראה
 <שהאנלוגיה
 <הזו נשמטה למרות שהיא חשובה כדי לסייע לרשות החדשנות ליישם נסיון
 <קיים כדי
 <לעזור להעריך אם תמיכה בפרויקט קוד פתוח תסייע, אחרי הכל, למשק
 <הישראלי.
> 
> 
> 
 <אני חושב שההשואה לצמיחה לחברות גלובליות לא מדויק כאן- החברות הללו
 <עדיין בשליטה ישראלית למיטב ידיעתי, פשוט פעולות בכל העולם. בכל מקרה,
 <החשש הוא שתוכנית שפותחה בכספי תמיכה תרכש יחד עם החברה הישראלית שפיתחה
 <אותה או שהפיתוח ימכר לחברה זרה והקנין הרוחני יעזוב את הארץ. אפשר לציין
 <שדווקא קוד פתוח מונע מקרה כזה מכיוון שהידע הוא פומבי (ואני חושב שעשיתי
 <זאת), אולי רק להוסיף שהידע אכן יכול לשמש גם מחוץ לארץ אבל אין בכך
 <פגיעה ביכולת שלו לשמש גם בתוך הארץ.

אני התייחסתי למקרה, שבו חברה ישראלית פיתחה ידע שהיו אמורים ליישם אותו
במפעל בישראל שנותן עבודה לעובדים ישראליים. ואחר כך החברה הפכה להיות חברה
רב-לאומית והקימה מפעלים בארצות אחרות ולצורך זה העבירה ידע לחו"ל. המשקים
בחו"ל מפיקים תועלת מהידע למרות שהחברה נשארה בבעלות ישראלית. רגע, מה עם
מצב שבו החברה נרשמה לבורסה ומשקיעי חו"ל השקיעו כסף במניותיה?

אני טוען שבמקרה כזה ידע מועיל זורם לארצות חוץ, כמו הידע הטמון בקוד פתוח
שפותח בישראל. מבחינה כלכלית אין הבדל גדול.

--- עומר זק


-- 
Did you shave a yak today?
My own blog is at http://www.zak.co.il/tddpirate/

My opinions, as expressed in this E-mail message, are mine alone.
They do not represent the official policy of any organization with which
I may be affiliated in any way.
WARNING TO SPAMMERS:  at http://www.zak.co.il/spamwarning.html

___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-25 חוט Tomer Brisker 
תודה על ההערות, תגובות למטה.
אני מקווה הערב לפרסם את הנוסח הסופי (בתקווה) הכולל את כל ההערות שניתנו עד
כה. (כל יתר ההערות היו שינויי ניסוחים/שגיאות כתיב ולכן אתכלל אותן אך לא
ראיתי צורך להגיב עליהן).

2017-02-25 9:15 GMT+02:00 Omer Zak :

> בוקר טוב תומר,
>
> 1. עמ' 3: "הדפסת תלת מימד" -> "הדפסה תלת מימדית" (ניטפיק, לא צריך לשחרר
> בגללו גירסה חדשה של המסמך אם זה התיקון היחידי; ראה גם שימוש במונח זה
> ב"קוד פתוח או גם תכנון פתוח?" בסוף עמ' 6)
>
> יתוקן


> 2. עמ' 4: "בהתאם לתוכנית המו"פ הספציפית, ניתן לחייב שימוש ברשיון כזה או
> אחר בתואם למודל העסקי של החברה ועונה על מטרות הרשות.": אני לא בטוח
> שמתאים לדבר על חיוב בהקשר זה (וגם בתחילת עמ' 5 - "יש לדרוש כי כספי סיוע
> המיועדים לתוכניות מו"פ בתחום הקוד הפתוח אכן ישמשו למטרות אלו").
> זה בניגוד למטרה של לאפשר לחברה ללכת לאן שהצרכים העסקיים שלה מביאים אותה.
> מה קורה אם החברה מגיעה למסקנה שהיא צריכה לעשות פיבוט ולשנות לגמרי את
> הכיוון שלה ומתייתר הצורך לתמוך בפרויקט קוד פתוח שהיא חשבה לתמוך בו? כאן
> ההתייחסות לשינויים בשימוש בכספי הסיוע צריכה להיות זהה לזו של שינויים
> בתוכנית הפיתוח של כל מוצר קנייני או קוד סגור.
>

התמיכה של הרשות היא לתוכנית מחקר ספציפית שהחברה מציעה, לא לחברה עצמה. במידה
והרשות החליטה לתמוך בתוכנית על סמך אמירה שהקוד ישוחרר באופן פתוח, לא הגיוני
לאפשר שינוי הרשיון לאחר מכן לדעתי.
הרשות יכולה לקבוע כל מני קריטריונים לפיהם היא מעניקה את התמיכה ולדרוש דברים
כאלו ואחרים מהחברות המבקשות אותה - מטרת הרשות היא לא לאפשר לחברה ללכת לאן
שהיא רוצה אלא לעודד חדשנות דרך תמיכה בתוכניות ספציפיות.
לצורך העניין, נניח שאני בעליו של מפעל בלוקים, ואני מבקש תמיכה בתוכנית
לפיתוח תערובת מלט חדשנית שתפחית את משקל הבלוק. אם אחרי קבלת התמיכה אני
מחליט "לעשות פיבוט" ושבעצם אני לא רוצה בלוקים חדשים, אלא מעדיף להשקיע את
הכסף ברכישת תבניות יציקה חדשות, הרשות תדרוש כספים שכבר הועברו בחזרה ולא
תעביר כספים נוספים לתוכנית.

>
>

> 3. עמ' 6: תשואה עודפת - אני רואה שיש בכל זאת התעלמות מהעובדה שבכל זאת
> ידע שפותח במימון רשות החדשנות מגיע לחו"ל. הצעתי אנלוגיה לחברות ישראליות
> שהופכות להיות רב לאומיות (כמו טבע, צ'קפוינט או ישקר). ונראה שהאנלוגיה
> הזו נשמטה למרות שהיא חשובה כדי לסייע לרשות החדשנות ליישם נסיון קיים כדי
> לעזור להעריך אם תמיכה בפרויקט קוד פתוח תסייע, אחרי הכל, למשק הישראלי.
>

אני חושב שההשואה לצמיחה לחברות גלובליות לא מדויק כאן- החברות הללו עדיין
בשליטה ישראלית למיטב ידיעתי, פשוט פעולות בכל העולם. בכל מקרה, החשש הוא
שתוכנית שפותחה בכספי תמיכה תרכש יחד עם החברה הישראלית שפיתחה אותה או
שהפיתוח ימכר לחברה זרה והקנין הרוחני יעזוב את הארץ. אפשר לציין שדווקא קוד
פתוח מונע מקרה כזה מכיוון שהידע הוא פומבי (ואני חושב שעשיתי זאת), אולי רק
להוסיף שהידע אכן יכול לשמש גם מחוץ לארץ אבל אין בכך פגיעה ביכולת שלו לשמש
גם בתוך הארץ.

>
> 4. באופן כללי, שמתי לב שהיה יותר קל לקרוא את המסמך כאשר היו bullet
> points.
> היתה הצדקה לבטל אותם בקטע על הלוקליזציה. אבל במקומות אחרים אני חושב שהיה
> עדיף להשאיר אותם כמו שהיה בגירסאות יותר מוקדמות של המסמך.
>

עדיין חלק גדול הוא עם רשימות, אבל אבחן את זה בשנית במסגרת תכלול ההערות
שהתקבלו במידה ויש מקומות שמהווים רשימה.

>
> לצערי, אין לי ניסוח מוצע לנקודות 2,3. ייתכן שיהיה לי רעיון איך לנסח אחרי
> קצת דיון ברשימת הדיוור.
>
> --- עומר זק
>
>
>
>
> On Fri, 2017-02-24 at 22:33 +0200, Tomer Brisker wrote:
>  <שלום לכולם,
> >
> >
>  <מצורפת גרסא מעודכנת של נייר העמדה.
>  <ביצעתי סבב נוסף של עריכה, תוך ניסיון לתכלל את ההערות שניתנו ולצמצם
>  <נקודות שחזרו על עצמן או פחות רלוונטיות לגבי הרשות לחדשות.
> >
> >
>  <מכיוון שמועד ההגשה קרב ובא, אבקש במידה ויש למישהו הערות נוספות על גרסא
>  <זו אבקש:
>  <1. אנא העבירו אותן לכל המאוחר ביום ראשון בבוקר, כדי שנספיק לקחת אותן
>  <בחשבון.
>  <2. אנא צרפו הצעה לנוסח מתוקן.
>  <3. אנא העירו רק במקרה ומדובר בטעות חמורה, נקודה מהותית שחסרה או שגיאת
>  <כתיב מביכה.
> >
> >
>  <בהזדמנות זו אני רוצה להודות לכל המגיבים עד כה ובמיוחד לעומר זק שיצר את
>  <המסמך הראשוני.
> >
> >
>  <שבת שלום לכולם,
>  <תומר בריסקר
>  <חבר ועד המקור
> >
> > 2017-02-23 18:46 GMT+02:00 Shay Gover :
>  <דרושה עריכה לשונית.
> >
> >
>  <אני אטפל בזה אבל לא היום.
> >
> >
>  <חוצמזה, כותבים ארדואינו ולא ארדינו.
> >
> >
>  <שי גובר
> >
> >
> > On Thu, Feb 23, 2017 at 10:52 AM, Omer Zak 
> > wrote:
>  <הערה לנייר העמדה:
> >
>  <בזמנו זכרתי שהיה איזשהו מחקר על הבעייתיות שבמימון
>  <פרויקטי תשתית שהינם
>  <קוד פתוח, כמו פרויקט ה-NTP.
>  <לא זכרתי איפה המחקר אבל היום איתרתי אותו.
> >
>  <הקישורים הרלבנטיים הם:
> > http://www.fordfoundation.org/library/reports-and-
> studies/roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-
> digital-infrastructure
> > https://ffcontentgrantsviz.bl
> ob.core.windows.net/media/2976/roads-and-bridges-the-unseen-
> labor-behind-our-digital-infrastructure.pdf
> >
>  <זה שייך לסעיף על מימון ישיר של פרויקטי קוד פתוח ע"י
>  <הרשות לחדשנות.
> >
>  <--- עומר זק
>
>
> ___
> Discussions mailing list
>

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-25 חוט Omer Zak 
בוקר טוב תומר,

1. עמ' 3: "הדפסת תלת מימד" -> "הדפסה תלת מימדית" (ניטפיק, לא צריך לשחרר
בגללו גירסה חדשה של המסמך אם זה התיקון היחידי; ראה גם שימוש במונח זה
ב"קוד פתוח או גם תכנון פתוח?" בסוף עמ' 6)

2. עמ' 4: "בהתאם לתוכנית המו"פ הספציפית, ניתן לחייב שימוש ברשיון כזה או
אחר בתואם למודל העסקי של החברה ועונה על מטרות הרשות.": אני לא בטוח
שמתאים לדבר על חיוב בהקשר זה (וגם בתחילת עמ' 5 - "יש לדרוש כי כספי סיוע
המיועדים לתוכניות מו"פ בתחום הקוד הפתוח אכן ישמשו למטרות אלו").
זה בניגוד למטרה של לאפשר לחברה ללכת לאן שהצרכים העסקיים שלה מביאים אותה.
מה קורה אם החברה מגיעה למסקנה שהיא צריכה לעשות פיבוט ולשנות לגמרי את
הכיוון שלה ומתייתר הצורך לתמוך בפרויקט קוד פתוח שהיא חשבה לתמוך בו? כאן
ההתייחסות לשינויים בשימוש בכספי הסיוע צריכה להיות זהה לזו של שינויים
בתוכנית הפיתוח של כל מוצר קנייני או קוד סגור.

3. עמ' 6: תשואה עודפת - אני רואה שיש בכל זאת התעלמות מהעובדה שבכל זאת
ידע שפותח במימון רשות החדשנות מגיע לחו"ל. הצעתי אנלוגיה לחברות ישראליות
שהופכות להיות רב לאומיות (כמו טבע, צ'קפוינט או ישקר). ונראה שהאנלוגיה
הזו נשמטה למרות שהיא חשובה כדי לסייע לרשות החדשנות ליישם נסיון קיים כדי
לעזור להעריך אם תמיכה בפרויקט קוד פתוח תסייע, אחרי הכל, למשק הישראלי.

4. באופן כללי, שמתי לב שהיה יותר קל לקרוא את המסמך כאשר היו bullet
points.
היתה הצדקה לבטל אותם בקטע על הלוקליזציה. אבל במקומות אחרים אני חושב שהיה
עדיף להשאיר אותם כמו שהיה בגירסאות יותר מוקדמות של המסמך.

לצערי, אין לי ניסוח מוצע לנקודות 2,3. ייתכן שיהיה לי רעיון איך לנסח אחרי
קצת דיון ברשימת הדיוור.

--- עומר זק




On Fri, 2017-02-24 at 22:33 +0200, Tomer Brisker wrote:
 <שלום לכולם,
> 
> 
 <מצורפת גרסא מעודכנת של נייר העמדה.
 <ביצעתי סבב נוסף של עריכה, תוך ניסיון לתכלל את ההערות שניתנו ולצמצם
 <נקודות שחזרו על עצמן או פחות רלוונטיות לגבי הרשות לחדשות. 
> 
> 
 <מכיוון שמועד ההגשה קרב ובא, אבקש במידה ויש למישהו הערות נוספות על גרסא
 <זו אבקש:
 <1. אנא העבירו אותן לכל המאוחר ביום ראשון בבוקר, כדי שנספיק לקחת אותן
 <בחשבון.
 <2. אנא צרפו הצעה לנוסח מתוקן.
 <3. אנא העירו רק במקרה ומדובר בטעות חמורה, נקודה מהותית שחסרה או שגיאת
 <כתיב מביכה.
> 
> 
 <בהזדמנות זו אני רוצה להודות לכל המגיבים עד כה ובמיוחד לעומר זק שיצר את
 <המסמך הראשוני.
> 
> 
 <שבת שלום לכולם,
 <תומר בריסקר
 <חבר ועד המקור
> 
> 2017-02-23 18:46 GMT+02:00 Shay Gover :
 <דרושה עריכה לשונית.
> 
> 
 <אני אטפל בזה אבל לא היום.
> 
> 
 <חוצמזה, כותבים ארדואינו ולא ארדינו.
> 
> 
 <שי גובר
> 
> 
> On Thu, Feb 23, 2017 at 10:52 AM, Omer Zak 
> wrote:
 <הערה לנייר העמדה:
> 
 <בזמנו זכרתי שהיה איזשהו מחקר על הבעייתיות שבמימון
 <פרויקטי תשתית שהינם
 <קוד פתוח, כמו פרויקט ה-NTP.
 <לא זכרתי איפה המחקר אבל היום איתרתי אותו.
> 
 <הקישורים הרלבנטיים הם:
> 
> http://www.fordfoundation.org/library/reports-and-studies/roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-digital-infrastructure
> 
> https://ffcontentgrantsviz.blob.core.windows.net/media/2976/roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-digital-infrastructure.pdf
> 
 <זה שייך לסעיף על מימון ישיר של פרויקטי קוד פתוח ע"י
 <הרשות לחדשנות.
> 
 <--- עומר זק


___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-25 חוט Shlomi Fish 
היי תומר וכולם,

On Fri, 24 Feb 2017 22:33:42 +0200
Tomer Brisker  wrote:

> שלום לכולם,
> 
> מצורפת גרסא מעודכנת של נייר העמדה.
> ביצעתי סבב נוסף של עריכה, תוך ניסיון לתכלל את ההערות שניתנו ולצמצם נקודות
> שחזרו על עצמן או פחות רלוונטיות לגבי הרשות לחדשות.
> 
> מכיוון שמועד ההגשה קרב ובא, אבקש במידה ויש למישהו הערות נוספות על גרסא זו
> אבקש:
> 1. אנא העבירו אותן לכל המאוחר ביום ראשון בבוקר, כדי שנספיק לקחת אותן בחשבון.
> 2. אנא צרפו הצעה לנוסח מתוקן.
> 3. אנא העירו רק במקרה ומדובר בטעות חמורה, נקודה מהותית שחסרה או שגיאת כתיב
> מביכה.

אני מצרף גרסה שלי למסמך עם מספר תיקונים תוך שימוש במעקב אחרי שינויים.

בברכה,

שלומי פיש


> 
> בהזדמנות זו אני רוצה להודות לכל המגיבים עד כה ובמיוחד לעומר זק שיצר את
> המסמך הראשוני.
> 
> שבת שלום לכולם,
> תומר בריסקר
> חבר ועד המקור



-- 
-
Shlomi Fish   http://www.shlomifish.org/
My Photos - http://www.flickr.com/photos/shlomif/

All language designers are arrogant. Goes with the territory… :-)
— http://en.wikiquote.org/wiki/Larry_Wall

Please reply to list if it's a mailing list post - http://shlom.in/reply .


נייר עמדה לרשות לחדשנות.odt
Description: application/vnd.oasis.opendocument.text
___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-23 חוט Shay Gover 
דרושה עריכה לשונית.

אני אטפל בזה אבל לא היום.

חוצמזה, כותבים ארדואינו ולא ארדינו.

שי גובר

On Thu, Feb 23, 2017 at 10:52 AM, Omer Zak  wrote:

> הערה לנייר העמדה:
>
> בזמנו זכרתי שהיה איזשהו מחקר על הבעייתיות שבמימון פרויקטי תשתית שהינם
> קוד פתוח, כמו פרויקט ה-NTP.
> לא זכרתי איפה המחקר אבל היום איתרתי אותו.
>
> הקישורים הרלבנטיים הם:
> http://www.fordfoundation.org/library/reports-and-studies/
> roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-digital-infrastructure
> https://ffcontentgrantsviz.blob.core.windows.net/media/
> 2976/roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-
> digital-infrastructure.pdf
>
> זה שייך לסעיף על מימון ישיר של פרויקטי קוד פתוח ע"י הרשות לחדשנות.
>
> --- עומר זק
>
>
> --
> One cannot argue with a Bayesian filter.   Peter Lorand Peres
> My own blog is at http://www.zak.co.il/tddpirate/
>
> My opinions, as expressed in this E-mail message, are mine alone.
> They do not represent the official policy of any organization with which
> I may be affiliated in any way.
> WARNING TO SPAMMERS:  at http://www.zak.co.il/spamwarning.html
>
> ___
> Discussions mailing list
> Discussions@hamakor.org.il
> http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
>
___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-23 חוט Omer Zak 
הערה לנייר העמדה:

בזמנו זכרתי שהיה איזשהו מחקר על הבעייתיות שבמימון פרויקטי תשתית שהינם
קוד פתוח, כמו פרויקט ה-NTP.
לא זכרתי איפה המחקר אבל היום איתרתי אותו.

הקישורים הרלבנטיים הם:
http://www.fordfoundation.org/library/reports-and-studies/roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-digital-infrastructure
https://ffcontentgrantsviz.blob.core.windows.net/media/2976/roads-and-bridges-the-unseen-labor-behind-our-digital-infrastructure.pdf

זה שייך לסעיף על מימון ישיר של פרויקטי קוד פתוח ע"י הרשות לחדשנות.

--- עומר זק


-- 
One cannot argue with a Bayesian filter.   Peter Lorand Peres
My own blog is at http://www.zak.co.il/tddpirate/

My opinions, as expressed in this E-mail message, are mine alone.
They do not represent the official policy of any organization with which
I may be affiliated in any way.
WARNING TO SPAMMERS:  at http://www.zak.co.il/spamwarning.html

___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-22 חוט Omer Zak 
שלום חברי וידידי המקור,
מי שיש לו מה להעיר על טיוטת נייר העמדה ועדיין לא העביר את הערותיו לנו או
לרשימת הדיוור מתבקש לעשות זאת היום (23.2.2017) עד שעה 23:59 כי אנו רוצים
כבר להכין גירסה סופית.

--- עומר זק
חבר הועד המנהל



On Sun, 2017-02-19 at 13:24 +0200, Tomer Brisker wrote:
 <שלום חברי וידידי המקור,
> 
> 
 <מצ"ב טיוטת נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ שאנו
 <מעוניינים להגיש לרשות הלאומית לחדשנות טכנולוגית.
 <מועד ההגשה הוארך, ולכן נבקש לקבל את הערותיכם עד ליום חמישי, 23.2, בכדי
 <שנוכל לקחת אותן בחשבון בניסוח המסמך הסופי.
> 
> 
 <תומר בריסקר
 <חבר הועד המנהל


-- 
The brain does not use addresses.  www.werner-seyfried.com
My own blog is at http://www.zak.co.il/tddpirate/

My opinions, as expressed in this E-mail message, are mine alone.
They do not represent the official policy of any organization with which
I may be affiliated in any way.
WARNING TO SPAMMERS:  at http://www.zak.co.il/spamwarning.html

___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-19 חוט Omer Zak 
הערה עקרונית:
היום אנו בשנת 2017, לא בשנת 1983 (כשסטולמן הגה את רעיון ה-GPL
והקים את ה-FSF),
ואפילו לא בשנת 2003.
אין צורך לשכנע את רשות החדשנות ביתרונות ה-GPL.

מה שאנו צריכים לשכנע אותם זה, שחברות שבוחרות ב-GPL
עושות את זה בגלל יתרונות עסקיים, לא בגלל אידיאולוגיה ולא בגלל שעמותת
המקור שלחה להם מיסיונרים בסגנון עדי יהווה שלא ירפו מהם עד שהם יראו את
האור של התוכנה החופשית, ולכן כדאי לא לשלול מהן תמיכה בפרויקטי מו"פ,
שאחרת היו זכאים לתמיכה.

הם לא היו מוציאים פניה לציבור אם לא היו שמים לב שיש הרבה מקרים שבהם יש
יתרון עסקי לתוכנה חופשית (בכוונה השתמשתי כאן במונח זה).

הסיבה לפניה לציבור היא כדי לעזור לרשות החדשנות להבין איך אפשר לשנות
דיסקט מתמיכה אך ורק בטיפוח הון אינטלקטואלי קנייני - לתמיכה גם בטיפוח הון
אינטלקטואלי שהינו חופשי לכולם.

מכיוון שיש עדיין מודלים עסקיים שבהם יש יתרון לקוד סגור, מה שרלבנטי לרשות
החדשנות בדיון הנוכחי זה קוד פתוח, האחיין הפרגמטי של תוכנה חופשית.

הם צריכים כלים כדי לבדוק אם חברה שמבקשת מענק למו"פ שקלה היטב את היתרונות
והחסרונות העסקיים של פתיחת הקוד שהם יפתחו כחלק מפרויקט המו"פ. הם צריכים
גם לבדוק אם הקוד הפתוח יעזור לפיתוח הכלכלה הישראלית ויתן לה יתרון תחרותי
לא פחות מקוד סגור.

לכן הסברים איך קוד פתוח יכול לסייע ליצור יותר חדשנות תמורת פחות כסף זה
מה שהם צריכים מאיתנו.

הם צריכים גם אנלוגיות בין שחרור קוד לאירועים עסקיים שיש להם כבר נסיון
איתם. לדוגמא, הפיכת חברת היי-טק ישראלית לחברה רב לאומית, שזה גם כן תהליך
שכרוך מן הסתם בשיבוט הון אינטלקטואלי מישראל לחו"ל.

דעה אישית שלי.
--- עומר זק



On Mon, 2017-02-20 at 00:19 +0200, Oron Peled wrote:
> On Sunday, 19 February 2017 13:24:18 IST Tomer Brisker wrote:
> 
 <> שלום חברי וידידי המקור,
> 
 <> מצ"ב טיוטת נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ שאנו
 <מעוניינים
> 
 <> להגיש לרשות הלאומית לחדשנות טכנולוגית.
> 
 <> מועד ההגשה הוארך, ולכן נבקש לקבל את הערותיכם עד ליום חמישי, 23.2,
 <בכדי
> 
 <> שנוכל לקחת אותן בחשבון בניסוח המסמך הסופי.
> 
>  
> 
 <סה"כ עבודה מאוד יפה, אבל יש לי הערה לפסקאות העוסקות ברשיונות.
> 
>  
> 
 <התיאור של GPL עלול לחזק התרשמות שלילית עקב הניסוח:
> 
 <* הפרט הראשון, הוא השימוש במונח "מדבקים" הדומה בבעיתיות למונח האנגלי
  
 <* בפסקה הנוגעת ל־GPL מתואר כי "לא יכול לצמוח מתחרה..."
> 
 <* ובפסקה הנוגעת לרשיונות אחרים מתואר כי הם "מאפשרים למתחרה להכניס
 <שיפורים..."
> 
>  
> 
 <הבעיה אינה "בנכונות" האמירות, אלא בדימויים שהן מייצרות במיוחד אצל
 <אנשים שלא באים מהתחום.
> 
>  
> 
 <כדי לא רק לבקר, הנה דוגמא לניסוח חלופי (רק דוגמא, אפשר בטוח לשפר):
> 
>  
> 
 <"... שני סוגים כלליים לרשיונות תוכנה חופשית:
> 
>  
> 
 <רשיונות "חזקים" כמו GPL ונגזרותיו דורשים שאם מישהו מכניס שיפורים בקוד
 <ומעביר את
> 
 <השיפורים לצד שלישי - ישחרר אותם לכלל הציבור, כולל חברת ההיי-טק ששחררה
 <את הקוד המקורי.
> 
 <כך, מתחרה המשפר את המוצר, אינו יכול להסתיר את שיפוריו מהציבור
 <ומהמפתחים המקוריים של המוצר.
> 
>  
> 
 <רשיונות "מתירניים" כמו BSD או Apache ונגזרותיהם, מאפשרים למתחרים
 <להוציא
> 
 <גרסאות משופרות המבוססות על המוצר, תוך הסתרת הקוד המשופר מהציבור
 <וממפתחי המוצר המקוריים."
> 
>  
> 
 <ההבדל בין הניסוחים הינו בדגשים -- הניסוח שהצעתי מבליט גם יתרון עסקי
 <לרשיונות "חזקים".
> 
 <בעיני זה חשוב, כי לא חסרים גורמים עסקיים שמסבירים את החסרונות (לטעמם)
 <של רשיונות אלו.
> 
>  
> 
 <ושוב, תודה לכולכם על העבודה היומיומית והלא מובנת מאליה.

-- 
Everyone needs a hug.
My own blog is at http://www.zak.co.il/tddpirate/

My opinions, as expressed in this E-mail message, are mine alone.
They do not represent the official policy of any organization with which
I may be affiliated in any way.
WARNING TO SPAMMERS:  at http://www.zak.co.il/spamwarning.html

___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions

Re: טיוטה של נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ הנתמכים ע" רשות החדשנות

2017-02-19 חוט Oron Peled 
On Sunday, 19 February 2017 13:24:18 IST Tomer Brisker wrote:
> שלום חברי וידידי המקור,
> מצ"ב טיוטת נייר העמדה בנושא היחס לקוד פתוח בפרוייקטי מו"פ שאנו מעוניינים
> להגיש לרשות הלאומית לחדשנות טכנולוגית.
> מועד ההגשה הוארך, ולכן נבקש לקבל את הערותיכם עד ליום חמישי, 23.2, בכדי
> שנוכל לקחת אותן בחשבון בניסוח המסמך הסופי.

סה"כ עבודה מאוד יפה, אבל יש לי הערה לפסקאות העוסקות ברשיונות.

התיאור של GPL עלול לחזק התרשמות שלילית עקב הניסוח:
 * הפרט הראשון, הוא השימוש במונח "מדבקים" הדומה בבעיתיות למונח האנגלי viral (מי 
רוצה להדבק בווירוס?)
 * בפסקה הנוגעת ל־GPL מתואר כי "לא יכול לצמוח מתחרה..."
 * ובפסקה הנוגעת לרשיונות אחרים מתואר כי הם "מאפשרים למתחרה להכניס שיפורים..."

הבעיה אינה "בנכונות" האמירות, אלא בדימויים שהן מייצרות במיוחד אצל אנשים שלא 
באים מהתחום.

כדי לא רק לבקר, הנה דוגמא לניסוח חלופי (רק דוגמא, אפשר בטוח לשפר):

"... שני סוגים כלליים לרשיונות תוכנה חופשית:

רשיונות "חזקים" כמו GPL ונגזרותיו דורשים שאם מישהו מכניס שיפורים בקוד ומעביר את
השיפורים לצד שלישי - ישחרר אותם לכלל הציבור, כולל חברת ההיי-טק ששחררה את הקוד 
המקורי.
כך, מתחרה המשפר את המוצר, אינו יכול להסתיר את שיפוריו מהציבור ומהמפתחים 
המקוריים של המוצר.

רשיונות "מתירניים" כמו BSD או Apache ונגזרותיהם, מאפשרים למתחרים להוציא
גרסאות משופרות המבוססות על המוצר, תוך הסתרת הקוד המשופר מהציבור וממפתחי המוצר 
המקוריים."

ההבדל בין הניסוחים הינו בדגשים -- הניסוח שהצעתי מבליט גם יתרון עסקי לרשיונות 
"חזקים".
בעיני זה חשוב, כי לא חסרים גורמים עסקיים שמסבירים את החסרונות (לטעמם) של 
רשיונות אלו.

ושוב, תודה לכולכם על העבודה היומיומית והלא מובנת מאליה.


-- 
Oron Peled Voice: +972-4-8228492
o...@actcom.co.il  http://users.actcom.co.il/~oron
"... one of the main causes of the fall of the Roman Empire was that,
lacking zero, they had no way to indicate successful termination of their
C programs."
-- Robert Firth
___
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions