Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Raphaël Jacquot]

Le 22/11/2021 à 11:26, Hugues Voiturier a écrit :
Ouais enfin PPPoE scale de 1 à 20 millions d’abonnés, on ne peut pas en 
dire autant d’autres solutions.


c'est une question de l'architecture de collecte après.
on peut faire autre chose que "je centralise tout à Paris"


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hugues Voiturier]

Ouais enfin PPPoE scale de 1 à 20 millions d’abonnés, on ne peut pas en dire 
autant d’autres solutions. 


Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199

> On 22 Nov 2021, at 11:25, Raphaël Jacquot  wrote:
> 
> 
> 
> Le 22/11/2021 à 11:18, Hugues Voiturier a écrit :
>>> j'ai toujours pas compris l'intéret du PPPOE dans l'affaire
>> Éviter de mettre tous tes abonnés dans un gros VLAN ? Y’en a qui ont essayé, 
>> et ils ont eu (ou ont toujours) des problèmes. Surtout quand on commence à 
>> parler de redondance de collecte.
>> Perso le remplaçant que je vois à PPPoE, c’est VxLAN. Un VNI par abonné, et 
>> hop :)
> 
> tout dépend de ton nombre d'abonnés...
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Raphaël Jacquot]

Le 22/11/2021 à 11:18, Hugues Voiturier a écrit :

j'ai toujours pas compris l'intéret du PPPOE dans l'affaire

Éviter de mettre tous tes abonnés dans un gros VLAN ? Y’en a qui ont essayé, et 
ils ont eu (ou ont toujours) des problèmes. Surtout quand on commence à parler 
de redondance de collecte.

Perso le remplaçant que je vois à PPPoE, c’est VxLAN. Un VNI par abonné, et hop 
:)


tout dépend de ton nombre d'abonnés...


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hugues Voiturier]

> j'ai toujours pas compris l'intéret du PPPOE dans l'affaire
Éviter de mettre tous tes abonnés dans un gros VLAN ? Y’en a qui ont essayé, et 
ils ont eu (ou ont toujours) des problèmes. Surtout quand on commence à parler 
de redondance de collecte.

Perso le remplaçant que je vois à PPPoE, c’est VxLAN. Un VNI par abonné, et hop 
:)



Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199

> On 22 Nov 2021, at 11:16, Raphaël Jacquot  wrote:
> 
> 
> 
> Le 19/11/2021 à 12:31, David Ponzone a écrit :
>> On peut aussi parler des offres de collecte FTTH (donc plutôt marché B2B) 
>> qui sont presque toutes en PPPoE (parce que router de l’AAA Radius avec un 
>> realm, c’est plus facile à gérer qu’avec un identifiant de PTO dans l’Option 
>> 82).
>> Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de rigolade.
>> C’est couillon en plus, parce qu’il n’y a toujours rien (j’ai pas vérifié 
>> les Draft ceci dit) pour remplacer PPPoE (j’ai l’impression de redire ça une 
>> fois par an au moins).
> 
> en meme temps, on se demande bien à quoi ca pourrait servir...
> l'auth se fait par l'ONT aupres de l'OLT, de là, il suffit de mettre l'abonné 
> dans le bon vlan (celui du FAI) et le tour est joué.
> 
> j'ai toujours pas compris l'intéret du PPPOE dans l'affaire
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Raphaël Jacquot]

Le 19/11/2021 à 12:31, David Ponzone a écrit :

On peut aussi parler des offres de collecte FTTH (donc plutôt marché B2B) qui 
sont presque toutes en PPPoE (parce que router de l’AAA Radius avec un realm, 
c’est plus facile à gérer qu’avec un identifiant de PTO dans l’Option 82).
Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de rigolade.

C’est couillon en plus, parce qu’il n’y a toujours rien (j’ai pas vérifié les 
Draft ceci dit) pour remplacer PPPoE (j’ai l’impression de redire ça une fois 
par an au moins).


en meme temps, on se demande bien à quoi ca pourrait servir...
l'auth se fait par l'ONT aupres de l'OLT, de là, il suffit de mettre 
l'abonné dans le bon vlan (celui du FAI) et le tour est joué.


j'ai toujours pas compris l'intéret du PPPOE dans l'affaire


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hugues Voiturier]

> T’as jamais eu de problème avec aucun CPE, même des trucs en mousse avec 
> modem ADSL intégré ( tplink, dlink, Technicolor, …) ?

Mais en quoi le fait que ça ne marche pas avec quelques modèles ou séries 
serait une justification valable pour tout remettre en cause ?

Je rappelle que je répondais à ça : 

> On 19 Nov 2021, at 12:31, David Ponzone  wrote:
> 
> Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de rigolade.


Si ton client avec son CPE perso n’arrive pas a faire marcher v6 : 
- Soit il en a besoin et il change de CPE
- Soit il n’en a pas besoin et il reste en v4.
Perso, si il ne veut pas utiliser IPv6, je ne vais pas lui mettre un couteau 
sous la gorge. 
Fait étant que j’ai un peu plus de 70% de mes users L2TP qui ont un binding 
DHCPv6 là tout de suite. C’est que ça doit pas si mal marcher :)

PPPoE + DHCPv6 c’est hyper simple a déployer, y’a des tutos simples (ou des 
consultants :P) pour le faire.
À l’inverse des collectes en L3+DHCP(v6) qui sont une tannée à gérer en 
Wholesale (coucou le PBR pour router dans la bonne VRF)

À un moment les gars, faut arrêter de vous chercher des excuses pour ne pas 
déployer IPv6 dans votre réseau…


Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199

> On 20 Nov 2021, at 18:00, David Ponzone  wrote:
> 
> 
> T’as jamais eu de problème avec aucun CPE, même des trucs en mousse avec 
> modem ADSL intégré ( tplink, dlink, Technicolor, …) ?
> 
> I stand corrected comme on dit.
> 
> 
> David Ponzone
> 
> 
> 
>> Le 20 nov. 2021 à 17:31, Hugues Voiturier  a 
>> écrit :
>> Avec leur propre CPE oui.
>> 
>> 
>> Hugues Voiturier
>> Consultant en architecture réseau
>> AS57199
>> 
>>> On 20 Nov 2021, at 17:31, David Ponzone  wrote:
>>> 
>>> Avec leur propre CPE ?
>>> Je réitère aussi.
>>> 
>>> David Ponzone
>>> 
>>> 
>>> 
 Le 20 nov. 2021 à 16:56, Hugues Voiturier  a 
 écrit :
 
> 
> En v6, c’est no-go.
 
 Tous mes abonnés en PPPoE/L2TP ont de l’IPv6 qui marche via DHCPv6-PD sur 
 l’interface PPP, le tout couplé a des entrées RADIUS standard.
 
 Donc désolé je réitère, c’est de la mauvaise volonté, quand on veut, on 
 peut. 
 
 Hugues Voiturier
 Consultant en architecture réseau
 AS57199
 
> On 20 Nov 2021, at 16:54, David Ponzone  wrote:
> 
> C’est ennuyeux.
> 
> PPP et IPv4, avec routage de préfixes, j’en fais depuis 1996 avec à 
> l’époque du Max4000 comme RAS et quasi n’importe quoi comme CPE (carte 
> RNIS dans PC, routeur netopia, modem Vxx, …), et ça marche.
> En v6, c’est no-go.
> 
> David Ponzone
> 
> 
> 
>> Le 20 nov. 2021 à 12:32, Hugues Voiturier  a 
>> écrit :
>> 
>> J’ai du mal à comprendre le sens de ta remarque, si ça marche pas, ben 
>> ça marche pas, ça va pas se mettre à marcher juste parce que tu n’es pas 
>> d’accord.
>> 
>> Hugues Voiturier
>> Consultant en architecture réseau
>> AS57199
>> 
>>> On 20 Nov 2021, at 12:30, Alarig Le Lay  wrote:
>>> 
>>> La question c’est pas ce que je teste, c’est que les clients mettent
>>> chez eux. Et je peux tester tout ce que je veux, je ne vais pas rentrer
>>> par effraction chez eux pour changer leur CPE.
>>> 
 On Sat 20 Nov 2021 12:15:56 GMT, Hugues Voiturier wrote:
 N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.
 
 Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons 
 protocoles, ça va moins bien marcher :)
 
 
 Hugues Voiturier
 Consultant en architecture réseau
 AS57199
 
> On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay  wrote:
> 
> On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
>> Avec n’importe quel CPE ?
>> 
>> C’est une super nouvelle.
> 
> J’en doute aussi
> 
> -- 
> Alarig
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
 
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]


T’as jamais eu de problème avec aucun CPE, même des trucs en mousse avec modem 
ADSL intégré ( tplink, dlink, Technicolor, …) ?

I stand corrected comme on dit.


David Ponzone



> Le 20 nov. 2021 à 17:31, Hugues Voiturier  a écrit 
> :
> Avec leur propre CPE oui.
> 
> 
> Hugues Voiturier
> Consultant en architecture réseau
> AS57199
> 
>> On 20 Nov 2021, at 17:31, David Ponzone  wrote:
>> 
>> Avec leur propre CPE ?
>> Je réitère aussi.
>> 
>> David Ponzone
>> 
>> 
>> 
>>> Le 20 nov. 2021 à 16:56, Hugues Voiturier  a 
>>> écrit :
>>> 
 
 En v6, c’est no-go.
>>> 
>>> Tous mes abonnés en PPPoE/L2TP ont de l’IPv6 qui marche via DHCPv6-PD sur 
>>> l’interface PPP, le tout couplé a des entrées RADIUS standard.
>>> 
>>> Donc désolé je réitère, c’est de la mauvaise volonté, quand on veut, on 
>>> peut. 
>>> 
>>> Hugues Voiturier
>>> Consultant en architecture réseau
>>> AS57199
>>> 
 On 20 Nov 2021, at 16:54, David Ponzone  wrote:
 
 C’est ennuyeux.
 
 PPP et IPv4, avec routage de préfixes, j’en fais depuis 1996 avec à 
 l’époque du Max4000 comme RAS et quasi n’importe quoi comme CPE (carte 
 RNIS dans PC, routeur netopia, modem Vxx, …), et ça marche.
 En v6, c’est no-go.
 
 David Ponzone
 
 
 
> Le 20 nov. 2021 à 12:32, Hugues Voiturier  a 
> écrit :
> 
> J’ai du mal à comprendre le sens de ta remarque, si ça marche pas, ben 
> ça marche pas, ça va pas se mettre à marcher juste parce que tu n’es pas 
> d’accord.
> 
> Hugues Voiturier
> Consultant en architecture réseau
> AS57199
> 
>> On 20 Nov 2021, at 12:30, Alarig Le Lay  wrote:
>> 
>> La question c’est pas ce que je teste, c’est que les clients mettent
>> chez eux. Et je peux tester tout ce que je veux, je ne vais pas rentrer
>> par effraction chez eux pour changer leur CPE.
>> 
>>> On Sat 20 Nov 2021 12:15:56 GMT, Hugues Voiturier wrote:
>>> N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.
>>> 
>>> Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons 
>>> protocoles, ça va moins bien marcher :)
>>> 
>>> 
>>> Hugues Voiturier
>>> Consultant en architecture réseau
>>> AS57199
>>> 
 On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay  wrote:
 
 On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
> Avec n’importe quel CPE ?
> 
> C’est une super nouvelle.
 
 J’en doute aussi
 
 -- 
 Alarig
 
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Raphael Durand]

Le 20/11/2021 à 17:31, David Ponzone a écrit :

Avec leur propre CPE ?
Je réitère aussi.

David Ponzone
Alors il me semble qu'en effet les Cisco 877 et les Bintec X2301 ne 
marchent pas très bien en IPv6, mais tout matériel récent disponible aux 
professionnels doivent supporter IPv6 en PPPoE.


Enfin moi c'est comme ça que je bosse, un constructeur avec un support 
absent ou qui passe mes tickets en 'wontfix', c'est blacklisté, y 
compris chez les clients.


Cordialement
Solarus


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hugues Voiturier]

Avec leur propre CPE oui.


Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199

> On 20 Nov 2021, at 17:31, David Ponzone  wrote:
> 
> Avec leur propre CPE ?
> Je réitère aussi.
> 
> David Ponzone
> 
> 
> 
>> Le 20 nov. 2021 à 16:56, Hugues Voiturier  a 
>> écrit :
>> 
>> 
>>> 
>>> En v6, c’est no-go.
>> 
>> Tous mes abonnés en PPPoE/L2TP ont de l’IPv6 qui marche via DHCPv6-PD sur 
>> l’interface PPP, le tout couplé a des entrées RADIUS standard.
>> 
>> Donc désolé je réitère, c’est de la mauvaise volonté, quand on veut, on 
>> peut. 
>> 
>> Hugues Voiturier
>> Consultant en architecture réseau
>> AS57199
>> 
>>> On 20 Nov 2021, at 16:54, David Ponzone >> > wrote:
>>> 
>>> C’est ennuyeux.
>>> 
>>> PPP et IPv4, avec routage de préfixes, j’en fais depuis 1996 avec à 
>>> l’époque du Max4000 comme RAS et quasi n’importe quoi comme CPE (carte RNIS 
>>> dans PC, routeur netopia, modem Vxx, …), et ça marche.
>>> En v6, c’est no-go.
>>> 
>>> David Ponzone
>>> 
>>> 
>>> 
 Le 20 nov. 2021 à 12:32, Hugues Voiturier >>> > a écrit :
 
 J’ai du mal à comprendre le sens de ta remarque, si ça marche pas, ben ça 
 marche pas, ça va pas se mettre à marcher juste parce que tu n’es pas 
 d’accord.
 
 Hugues Voiturier
 Consultant en architecture réseau
 AS57199
 
> On 20 Nov 2021, at 12:30, Alarig Le Lay  > wrote:
> 
> La question c’est pas ce que je teste, c’est que les clients mettent
> chez eux. Et je peux tester tout ce que je veux, je ne vais pas rentrer
> par effraction chez eux pour changer leur CPE.
> 
>> On Sat 20 Nov 2021 12:15:56 GMT, Hugues Voiturier wrote:
>> N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.
>> 
>> Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons 
>> protocoles, ça va moins bien marcher :)
>> 
>> 
>> Hugues Voiturier
>> Consultant en architecture réseau
>> AS57199
>> 
>>> On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay >> > wrote:
>>> 
>>> On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
 Avec n’importe quel CPE ?
 
 C’est une super nouvelle.
>>> 
>>> J’en doute aussi
>>> 
>>> -- 
>>> Alarig
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/ 
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/ 
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/ 
 
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/ 
>> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]

Avec leur propre CPE ?
Je réitère aussi.

David Ponzone



> Le 20 nov. 2021 à 16:56, Hugues Voiturier  a écrit 
> :
> 
> 
>> 
>> En v6, c’est no-go.
> 
> Tous mes abonnés en PPPoE/L2TP ont de l’IPv6 qui marche via DHCPv6-PD sur 
> l’interface PPP, le tout couplé a des entrées RADIUS standard.
> 
> Donc désolé je réitère, c’est de la mauvaise volonté, quand on veut, on peut. 
> 
> Hugues Voiturier
> Consultant en architecture réseau
> AS57199
> 
>> On 20 Nov 2021, at 16:54, David Ponzone  wrote:
>> 
>> C’est ennuyeux.
>> 
>> PPP et IPv4, avec routage de préfixes, j’en fais depuis 1996 avec à l’époque 
>> du Max4000 comme RAS et quasi n’importe quoi comme CPE (carte RNIS dans PC, 
>> routeur netopia, modem Vxx, …), et ça marche.
>> En v6, c’est no-go.
>> 
>> David Ponzone
>> 
>> 
>> 
>>> Le 20 nov. 2021 à 12:32, Hugues Voiturier  a 
>>> écrit :
>>> 
>>> J’ai du mal à comprendre le sens de ta remarque, si ça marche pas, ben ça 
>>> marche pas, ça va pas se mettre à marcher juste parce que tu n’es pas 
>>> d’accord.
>>> 
>>> Hugues Voiturier
>>> Consultant en architecture réseau
>>> AS57199
>>> 
 On 20 Nov 2021, at 12:30, Alarig Le Lay  wrote:
 
 La question c’est pas ce que je teste, c’est que les clients mettent
 chez eux. Et je peux tester tout ce que je veux, je ne vais pas rentrer
 par effraction chez eux pour changer leur CPE.
 
> On Sat 20 Nov 2021 12:15:56 GMT, Hugues Voiturier wrote:
> N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.
> 
> Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons 
> protocoles, ça va moins bien marcher :)
> 
> 
> Hugues Voiturier
> Consultant en architecture réseau
> AS57199
> 
>> On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay  wrote:
>> 
>>> On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
>>> Avec n’importe quel CPE ?
>>> 
>>> C’est une super nouvelle.
>> 
>> J’en doute aussi
>> 
>> -- 
>> Alarig
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
 
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
> 

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hugues Voiturier]

> En v6, c’est no-go.

Tous mes abonnés en PPPoE/L2TP ont de l’IPv6 qui marche via DHCPv6-PD sur 
l’interface PPP, le tout couplé a des entrées RADIUS standard.

Donc désolé je réitère, c’est de la mauvaise volonté, quand on veut, on peut. 

Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199

> On 20 Nov 2021, at 16:54, David Ponzone  wrote:
> 
> C’est ennuyeux.
> 
> PPP et IPv4, avec routage de préfixes, j’en fais depuis 1996 avec à l’époque 
> du Max4000 comme RAS et quasi n’importe quoi comme CPE (carte RNIS dans PC, 
> routeur netopia, modem Vxx, …), et ça marche.
> En v6, c’est no-go.
> 
> David Ponzone
> 
> 
> 
>> Le 20 nov. 2021 à 12:32, Hugues Voiturier  a 
>> écrit :
>> 
>> J’ai du mal à comprendre le sens de ta remarque, si ça marche pas, ben ça 
>> marche pas, ça va pas se mettre à marcher juste parce que tu n’es pas 
>> d’accord.
>> 
>> Hugues Voiturier
>> Consultant en architecture réseau
>> AS57199
>> 
>>> On 20 Nov 2021, at 12:30, Alarig Le Lay  wrote:
>>> 
>>> La question c’est pas ce que je teste, c’est que les clients mettent
>>> chez eux. Et je peux tester tout ce que je veux, je ne vais pas rentrer
>>> par effraction chez eux pour changer leur CPE.
>>> 
 On Sat 20 Nov 2021 12:15:56 GMT, Hugues Voiturier wrote:
 N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.
 
 Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons 
 protocoles, ça va moins bien marcher :)
 
 
 Hugues Voiturier
 Consultant en architecture réseau
 AS57199
 
> On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay  wrote:
> 
> On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
>> Avec n’importe quel CPE ?
>> 
>> C’est une super nouvelle.
> 
> J’en doute aussi
> 
> -- 
> Alarig
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
 
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]

C’est ennuyeux.

PPP et IPv4, avec routage de préfixes, j’en fais depuis 1996 avec à l’époque du 
Max4000 comme RAS et quasi n’importe quoi comme CPE (carte RNIS dans PC, 
routeur netopia, modem Vxx, …), et ça marche.
En v6, c’est no-go.

David Ponzone



> Le 20 nov. 2021 à 12:32, Hugues Voiturier  a écrit 
> :
> 
> J’ai du mal à comprendre le sens de ta remarque, si ça marche pas, ben ça 
> marche pas, ça va pas se mettre à marcher juste parce que tu n’es pas 
> d’accord.
> 
> Hugues Voiturier
> Consultant en architecture réseau
> AS57199
> 
>> On 20 Nov 2021, at 12:30, Alarig Le Lay  wrote:
>> 
>> La question c’est pas ce que je teste, c’est que les clients mettent
>> chez eux. Et je peux tester tout ce que je veux, je ne vais pas rentrer
>> par effraction chez eux pour changer leur CPE.
>> 
>>> On Sat 20 Nov 2021 12:15:56 GMT, Hugues Voiturier wrote:
>>> N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.
>>> 
>>> Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons 
>>> protocoles, ça va moins bien marcher :)
>>> 
>>> 
>>> Hugues Voiturier
>>> Consultant en architecture réseau
>>> AS57199
>>> 
 On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay  wrote:
 
 On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
> Avec n’importe quel CPE ?
> 
> C’est une super nouvelle.
 
 J’en doute aussi
 
 -- 
 Alarig
 
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hugues Voiturier]

J’ai du mal à comprendre le sens de ta remarque, si ça marche pas, ben ça 
marche pas, ça va pas se mettre à marcher juste parce que tu n’es pas d’accord.

Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199

> On 20 Nov 2021, at 12:30, Alarig Le Lay  wrote:
> 
> La question c’est pas ce que je teste, c’est que les clients mettent
> chez eux. Et je peux tester tout ce que je veux, je ne vais pas rentrer
> par effraction chez eux pour changer leur CPE.
> 
> On Sat 20 Nov 2021 12:15:56 GMT, Hugues Voiturier wrote:
>> N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.
>> 
>> Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons 
>> protocoles, ça va moins bien marcher :)
>> 
>> 
>> Hugues Voiturier
>> Consultant en architecture réseau
>> AS57199
>> 
>>> On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay  wrote:
>>> 
>>> On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
 Avec n’importe quel CPE ?
 
 C’est une super nouvelle.
>>> 
>>> J’en doute aussi
>>> 
>>> -- 
>>> Alarig
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Alarig Le Lay]

La question c’est pas ce que je teste, c’est que les clients mettent
chez eux. Et je peux tester tout ce que je veux, je ne vais pas rentrer
par effraction chez eux pour changer leur CPE.

On Sat 20 Nov 2021 12:15:56 GMT, Hugues Voiturier wrote:
> N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.
> 
> Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons 
> protocoles, ça va moins bien marcher :)
> 
> 
> Hugues Voiturier
> Consultant en architecture réseau
> AS57199
> 
> > On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay  wrote:
> > 
> > On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
> >> Avec n’importe quel CPE ?
> >> 
> >> C’est une super nouvelle.
> > 
> > J’en doute aussi
> > 
> > -- 
> > Alarig
> > 
> > 
> > ---
> > Liste de diffusion du FRnOG
> > http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hugues Voiturier]

N’importe quel CPE qui supporte PPPoE et DHCPv6-PD.

Évidemment, si vous testez avec un CPE qui ne supporte pas les bons protocoles, 
ça va moins bien marcher :)


Hugues Voiturier
Consultant en architecture réseau
AS57199

> On 20 Nov 2021, at 12:12, Alarig Le Lay  wrote:
> 
> On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
>> Avec n’importe quel CPE ?
>> 
>> C’est une super nouvelle.
> 
> J’en doute aussi
> 
> -- 
> Alarig
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Alarig Le Lay]

On Fri 19 Nov 2021 12:45:00 GMT, Pierre DOLIDON wrote:
> c'est pas tout a fait vrai
> il y a quelques mois ma connexion qui avait une zoulie IPv4 qui n'avait 
> jamais changée en 3 ans s'est vue forcée en CG-NAT, et activation d'IPv6.
> 
> donc il y a du mieux, en activant du pire au passage...

Le CG-NAT ça ne me choque pas, tant qu’il y a de la v6 à côté. Y’a plus
de v4 de toutes façons, donc en filer une à chaque client c’est plus
trop possible.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Alarig Le Lay]

On Fri 19 Nov 2021 12:36:42 GMT, David Ponzone wrote:
> Avec n’importe quel CPE ?
> 
> C’est une super nouvelle.

J’en doute aussi

-- 
Alarig


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Vincent Bernat]

 ❦ 19 November 2021 18:53 GMT, Michel Py via frnog:

>> On me glisse dans l’oreille qu’entre les gros eyeballs et les gros CDN, 
>> c’est du peering privé.
>
> C'est clair, mais ça ne veut pas dire que ça ne touche pas le switch d'AMS-IX 
> :
>
>> Private Interconnect : A secure and cost-effective solution to interconnect 
>> directly with your
>> peers, customers, suppliers or business partners. How it works : A Private 
>> Interconnect enables
>> direct traffic exchange between two networks over a dedicated VLAN on our 
>> platform.
>
> Ce n'est plus le cross-connect de papa ou on mettait une jarretière
> dans la MMR.

99% des PNI sont des jarretières dans la MMR. Les IX ne voient passer le
trafic entre les ISP et les gros fournisseurs de contenu. Par exemple,
au delà de 1 Gbps de trafic, Google demande un PNI cross-connect de
papa (parce que le but, c'est de pas bouffer la BP de l'IX pour laisser
la place à la long tail).
-- 
"... an experienced, industrious, ambitious, and often quite often
picturesque liar."
-- Mark Twain


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Michel Py via frnog]

>> David Ponzone a écrit :
>> Pour ce qui est des gros PNI, je reste convaincu qu’ils sont hors-IX, mais 
>> si on me dit que j’ai tort, je m’inclinerai :)

C'est clair qu'il y a plein de fibre noire dont on n'aura jamais les stats.

>> Pour ce qui est des caches chez les eyeballs, tu as raison, mais là encore, 
>> on a pas de stats sur ce traffic.

> Jérôme Nicolle a écrit :
> En effet, et c'est dommage, car ça aiderait tout le monde à mieux 
> dimensionner et optimiser les infras.

Va falloir se lever tôt pour avoir le trafic privé des gros FAI.

Ceci dit, il faudrait s'entendre sur ce que c'est le trafic de l'Internet; pour 
moi, le trafic qui reste à l'intérieur des gros FAI qui ont en interne les 
caches des gros fournisseurs de contenus gourmands en bande passante, ce n'est 
pas du trafic de l'Internet : ça ne sort pas de leur infra ou de leur AS. 
L'échange entre les Tier-1 ça l'est, mais on n'aura jamais ces mesures.

Moi je regarde ce dont on a les chiffres; 10 Térabits avec 882 AS sur 16 
datacenters, ce n'est pas rien. Je ne vois pas pourquoi il y aurait une 
répartition fondamentalement différente sur les PNI dont on n'a pas les mesures 
que sur celles dont ont les a; si tu enlèves le trafic entre Claude Michu et 
les caches (dont tu n'as pas les stats), v6 ça représente 5%.

Autre manière de voir les choses : si tu "débranches" v6, combien de clients tu 
perds ? zéro, ils ont tous v4. Si tu "débranches" v4, combien de clients tu 
perds : plus de la moitié.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Xavier Beaudouin via frnog]

Hello,

>> Pour ce qui est des gros PNI, je reste convaincu qu’ils sont hors-IX, mais 
>> si on
>> me dit que j’ai tort, je m’inclinerai:)
> 
> Il y en a, beaucoup, mais pas que. C'est parfois moins cher de passer
> par Cogent ou HE que par un IXP en fait.
> 
> Et, qualitativement parlant, c'est pas forcement inférieur.

Heu... Pour l'IPv6 en ce qui concerne la boite sur laquelle je bosse : /5 
depuis 
qu'on est que sur cogent. Résultat on vas aller sur un IX :)

Xavier


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Jérôme Nicolle]

David,

Le 19/11/2021 à 20:36, David Ponzone a écrit :

Pour ce qui est des caches chez les eyeballs, tu as raison, mais là encore, on 
a pas de stats sur ce traffic.


En effet, et c'est dommage, car ça aiderait tout le monde à mieux 
dimensionner et optimiser les infras.


C'est là qu'on passe d'un modèle coopératif et de co-construction du 
réseau comme il y a 25 ans à un modèles où les commerciaux et juristes 
nous empêchent de faire des choses efficaces.



Pour ce qui est des gros PNI, je reste convaincu qu’ils sont hors-IX, mais si 
on me dit que j’ai tort, je m’inclinerai:)


Il y en a, beaucoup, mais pas que. C'est parfois moins cher de passer 
par Cogent ou HE que par un IXP en fait.


Et, qualitativement parlant, c'est pas forcement inférieur.

@+

--
Jérôme Nicolle
+33 6 19 31 27 14


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]

> Le 19 nov. 2021 à 19:53, Michel Py  a 
> écrit :
> 
>> David Ponzone a écrit :
>> On me glisse dans l’oreille qu’entre les gros eyeballs et les gros CDN, 
>> c’est du peering privé.
> 
> C'est clair, mais ça ne veut pas dire que ça ne touche pas le switch d'AMS-IX 
> :


Pour ce qui est des caches chez les eyeballs, tu as raison, mais là encore, on 
a pas de stats sur ce traffic.

Pour ce qui est des gros PNI, je reste convaincu qu’ils sont hors-IX, mais si 
on me dit que j’ai tort, je m’inclinerai :)


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Jérôme Nicolle]

Michel,

Le 19/11/2021 à 19:53, Michel Py via frnog a écrit :

malgré que


Toi tu vas me faire 1 Larousse et 6 Bescherelles pour expier cette faute.

@+

--
Jérôme Nicolle
+33 6 19 31 27 14


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Michel Py via frnog]

> David Ponzone a écrit :
> On me glisse dans l’oreille qu’entre les gros eyeballs et les gros CDN, c’est 
> du peering privé.

C'est clair, mais ça ne veut pas dire que ça ne touche pas le switch d'AMS-IX :

> Private Interconnect : A secure and cost-effective solution to interconnect 
> directly with your
> peers, customers, suppliers or business partners. How it works : A Private 
> Interconnect enables
> direct traffic exchange between two networks over a dedicated VLAN on our 
> platform.

Ce n'est plus le cross-connect de papa ou on mettait une jarretière dans la MMR.

> Et je peux te dire que du côté eyeballs en ce moment, 3/4 du traffic pendant 
> les heures de charge vient de 5 AS.

Aucune surprise non plus, mais ne pas oublier que la grosse partie de ce trafic 
est cachée; c'est donc aussi quelque chose qui ne va pas souvent transiter par 
un IX, dépendant du succès du cache.

C'est donc clair que la vidéo représente une grosse partie du trafic, et que 
dans ce domaine-là les chiffres de Google ou autres sont réalistes.
Mais, l'Internet, ce n'est pas _que_ la VOD de Claude Michu qui est cachée 
localement chez son FAI.

> Mais si tu perds AWS/Netflix/Disney/Youtube voir Twitch (si t’as des ados), 
> AIE AIE AIE.

Je compatis, mais ce n'est pas la fin du monde, malgré que ça puisse être la 
fin de tes nerfs :P

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]

On me glisse dans l’oreille qu’entre les gros eyeballs et les gros CDN, c’est 
du peering privé.

Et je peux te dire que du côté eyeballs en ce moment, 3/4 du traffic pendant 
les heures de charge vient de 5 AS.
Donc t’as fortement intérêt à avoir ces 5 là en privé et le reste (sur les 
IX/transit), t’en as RIEN A FOUTRE.
Ok je pousse un peu parce que c’est trolldi.
Mais bon, aucun GP  crisera parce que t’as plus OVH. Mais si tu perds 
AWS/Netflix/Disney/Youtube voir Twitch (si t’as des ados), AIE AIE AIE.


> Le 19 nov. 2021 à 18:18, Michel Py  a 
> écrit :
> 
 Guy Larrieu a écrit :
 Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par 
 pays : 
 https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last
 La méthode et les sources sont décrites ici : 
 https://lafibre.info/ipv6/ipv6-pays/
 Taux d’utilisation d’IPv6 pour l’accès à Internet (mesuré au niveau d’un 
 fournisseur de contenu qui propose IPv6)
> 
>>> Michel Py a écrit :
>>> Autre méthode de faire mentir les chiffres : on mesure le trafic chez un 
>>> fournisseur
>>> qui a v6, et on "oublie" de mesurer le trafic chez ceux qui ne l'ont pas.
>>> Moi, je regarde ça : https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html
>>> C'est l'ensemble de l'IX y compris les intercos.
> 
>> Vincent Bernat a écrit :
>> Difficile de faire moins représentatif. La quasi totalité du trafic des ISP 
>> passe en dehors des IX.
> 
> Et les FAI ils se connectent ou à l'Internet si ce n'est pas dans un IX ?
> AMS-IX c'est 10 Térabits de trafic et il y a 883 ASNs sur 16 datacenters, 
> mais à part ça ce n'est pas représentatif. Bravo.
> 
> Michel.
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Vincent Bernat]

 ❦ 19 November 2021 17:18 GMT, Michel Py:

 Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par 
 pays : 
 https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last
 La méthode et les sources sont décrites ici : 
 https://lafibre.info/ipv6/ipv6-pays/
 Taux d’utilisation d’IPv6 pour l’accès à Internet (mesuré au niveau d’un 
 fournisseur de contenu qui propose IPv6)
>
>>> Michel Py a écrit :
>>> Autre méthode de faire mentir les chiffres : on mesure le trafic chez un 
>>> fournisseur
>>> qui a v6, et on "oublie" de mesurer le trafic chez ceux qui ne l'ont pas.
>>> Moi, je regarde ça : https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html
>>> C'est l'ensemble de l'IX y compris les intercos.
>
>> Vincent Bernat a écrit :
>> Difficile de faire moins représentatif. La quasi totalité du trafic des ISP 
>> passe en dehors des IX.
>
> Et les FAI ils se connectent ou à l'Internet si ce n'est pas dans un IX ?
> AMS-IX c'est 10 Térabits de trafic et il y a 883 ASNs sur 16
> datacenters, mais à part ça ce n'est pas représentatif. Bravo.

Les FAI achètent du transit auprès de tiers 1 comme pas mal de monde.
Ils négocient aussi des PNI avec certains gros producteurs de trafic
(type Netflix, Google, Facebook).
-- 
No violence, gentlemen -- no violence, I beg of you!  Consider the furniture!
-- Sherlock Holmes


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Michel Py via frnog]

>>> Guy Larrieu a écrit :
>>> Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par 
>>> pays : 
>>> https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last
>>> La méthode et les sources sont décrites ici : 
>>> https://lafibre.info/ipv6/ipv6-pays/
>>> Taux d’utilisation d’IPv6 pour l’accès à Internet (mesuré au niveau d’un 
>>> fournisseur de contenu qui propose IPv6)

>> Michel Py a écrit :
>> Autre méthode de faire mentir les chiffres : on mesure le trafic chez un 
>> fournisseur
>> qui a v6, et on "oublie" de mesurer le trafic chez ceux qui ne l'ont pas.
>> Moi, je regarde ça : https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html
>> C'est l'ensemble de l'IX y compris les intercos.

> Vincent Bernat a écrit :
> Difficile de faire moins représentatif. La quasi totalité du trafic des ISP 
> passe en dehors des IX.

Et les FAI ils se connectent ou à l'Internet si ce n'est pas dans un IX ?
AMS-IX c'est 10 Térabits de trafic et il y a 883 ASNs sur 16 datacenters, mais 
à part ça ce n'est pas représentatif. Bravo.

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]

Pour un client qui veut payer moins cher, tu lui fais un service Discount.

> Le 19 nov. 2021 à 17:37, Pierre Colombier via frnog  a écrit 
> :
> 
> et quand bien même ça se ferait,
> 
> vous auriez envie de mettre de la vraie prod sur ce genre la plages ?
> 
> pour ma part, même si c'était gratuit (et ça ne le sera pas), je ne suis pas 
> chaud.
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Pierre Colombier via frnog]

et quand bien même ça se ferait,

vous auriez envie de mettre de la vraie prod sur ce genre la plages ?

pour ma part, même si c'était gratuit (et ça ne le sera pas), je ne suis 
pas chaud.




On 19/11/2021 11:21, Alexis Lameire wrote:

J'ai comme un gout d'IPv4+ dans la gorge.

Je me demande pourquoi.

Alexis

Le jeu. 18 nov. 2021 à 08:26, Xavier Beaudouin via frnog 
a écrit :


Hello,

En jetant un coup d'oeil sur Nanog je suis tombé sur une thread qui parle
de réutiliser
une partie du subnet 127.0.0.0/8 en global unicast :

https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html

Si d'un coté c'est compréhensible d'utiliser ce qui est libre, d'un autre
coté, je vois
une tentative plutôt désespérée de faire durer un protocole qui est voué
a, un jour,
disparaitre...

Sans compter les millions de devices qui ne seront pas upgradés qui ne
peuvent pas
comprendre qu'une partie de 127.0.0.0/8 serait devenu utile...

Bref
Xavier


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

[MISC] RE: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[JCLB]

Tant que c'est stateless avec une plage de port IPv4 attribuée ça reste 
acceptable. (4rd chez Free, MAP-T chez les autres)

Outre Rhin, DS-Lite est légion et c'est tout de suite moins drôle puisque c'est 
stateful, aux dernières nouvelles les opérateurs commencent à supporter PCP 
afin de permettre de "s'ouvrir" des ports en v4 au travers du CG-NAT.

JC Bisecco

-Message d'origine-
De : frnog-requ...@frnog.org  De la part de Pierre 
DOLIDON
Envoyé : vendredi 19 novembre 2021 12:45
À : frnog@frnog.org
Objet : Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 
127/8...

c'est pas tout a fait vrai
il y a quelques mois ma connexion qui avait une zoulie IPv4 qui n'avait jamais 
changée en 3 ans s'est vue forcée en CG-NAT, et activation d'IPv6.

donc il y a du mieux, en activant du pire au passage...

Le 19/11/2021 à 11:19, err...@free.fr a écrit :
>
> Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent 
> de l'ipv6 à leurs clients (au moins pour les accès fibres).
> parce que visiblement SFR-RED ne fait pas beaucoup d'efforts dans la 
> fourniture d'ipv6.
> Ils font pourtant partie des plus gros fournisseurs d'accès à Internet 
> en france, et ils sont à la ramasse pour l'ipv6.
>
>
>
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Pierre DOLIDON]

c'est pas tout a fait vrai
il y a quelques mois ma connexion qui avait une zoulie IPv4 qui n'avait 
jamais changée en 3 ans s'est vue forcée en CG-NAT, et activation d'IPv6.


donc il y a du mieux, en activant du pire au passage...

Le 19/11/2021 à 11:19, err...@free.fr a écrit :


Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent 
de l'ipv6 à leurs clients (au moins pour les accès fibres).
parce que visiblement SFR-RED ne fait pas beaucoup d'efforts dans la 
fourniture d'ipv6.
Ils font pourtant partie des plus gros fournisseurs d'accès à Internet 
en france, et ils sont à la ramasse pour l'ipv6.






---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/




---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]

Avec n’importe quel CPE ?

C’est une super nouvelle.


> Le 19 nov. 2021 à 12:34, Hugues Voiturier  a écrit 
> :
> 
>> Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de rigolade.
> 
> En PPPoE + DHCPv6-PD ça marche à merveille, j'ai accompagné plusieurs 
> opérateurs sur le sujet. 
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hugues Voiturier]

> Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de rigolade.

En PPPoE + DHCPv6-PD ça marche à merveille, j'ai accompagné plusieurs 
opérateurs sur le sujet. 

Sent from my iPhone

> On 19 Nov 2021, at 12:32, David Ponzone  wrote:
> 
> On peut aussi parler des offres de collecte FTTH (donc plutôt marché B2B) 
> qui sont presque toutes en PPPoE (parce que router de l’AAA Radius avec un 
> realm, c’est plus facile à gérer qu’avec un identifiant de PTO dans l’Option 
> 82).
> Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de rigolade.
> 
> C’est couillon en plus, parce qu’il n’y a toujours rien (j’ai pas vérifié les 
> Draft ceci dit) pour remplacer PPPoE (j’ai l’impression de redire ça une fois 
> par an au moins).
> 
>> Le 19 nov. 2021 à 12:17, Hervé BRY via frnog  a écrit :
>> 
>> Puisque je me suis plongé dans les stats, je peux aussi en donner quelques
>> autres, selon les FAI.
>> Vu de mon côté, la proportion de trafic en IPv6 par FAI FR :
>> - Free 87,2%
>> - Orange 68,5%
>> - Bouygues 41,9%
>> - SFR 10,27%
>> 
>> Par pays (basé sur le TOP10 en terme de trafic, trié par % d'IPv6):
>> - Suisse 80,2%
>> - Belgique 64,8%
>> - Allemagne 51,6%
>> - France 50,5%
>> - Brésil 39,7%
>> - Pays-Bas 38,2%
>> - Canada 21,8%
>> - UK 16%
>> - US 5,7%
>> - Espagne 2%
>> 
>> Hervé BRY
>> Responsable Infrastructure
>> Geneanet (http://www.geneanet.org)
>> 
>> 
>>> Le ven. 19 nov. 2021 à 11:50, Paul Caranton  a
>>> écrit :
>>> 
>>> Ça a quand même l'air de changer un peu. Dans les dernières semaines,
>>> j'ai pu observer plusieurs box Red-by-SFR FTTH et Bouygues Telecom FTTH
>>> obtenir et distribuer de l'IPv6.
>>> 
>>> L'ARCEP rendra public son rapport sur l'IPv6 le 29 novembre, peut-être y
>>> aura-t-il des surprises ? (ou peut-être l'année prochaine)
>>> 
>>> Paul
>>> 
>>> Le 19/11/2021 à 11:30, David Ponzone a écrit :
 Pas d’ipv6 en FTTH Bouygues non plus, pourtant la box envoie vers l’ONT
>>> des requêtes RS sur le VLAN 100.
 
 David Ponzone
 
 
 
> Le 19 nov. 2021 à 11:19, err...@free.fr a écrit :
> 
> 
> Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent
>>> de l'ipv6 à leurs clients (au moins pour les accès fibres).
> parce que visiblement SFR-RED ne fait pas beaucoup d'efforts dans la
>>> fourniture d'ipv6.
> Ils font pourtant partie des plus gros fournisseurs d'accès à Internet
>>> en france, et ils sont à la ramasse pour l'ipv6.
> 
> 
> 
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]

On peut aussi parler des offres de collecte FTTH (donc plutôt marché B2B) qui 
sont presque toutes en PPPoE (parce que router de l’AAA Radius avec un realm, 
c’est plus facile à gérer qu’avec un identifiant de PTO dans l’Option 82).
Et l’IPv6 et PPPoE, on sait tous que c’est une belle partie de rigolade.

C’est couillon en plus, parce qu’il n’y a toujours rien (j’ai pas vérifié les 
Draft ceci dit) pour remplacer PPPoE (j’ai l’impression de redire ça une fois 
par an au moins).

> Le 19 nov. 2021 à 12:17, Hervé BRY via frnog  a écrit :
> 
> Puisque je me suis plongé dans les stats, je peux aussi en donner quelques
> autres, selon les FAI.
> Vu de mon côté, la proportion de trafic en IPv6 par FAI FR :
> - Free 87,2%
> - Orange 68,5%
> - Bouygues 41,9%
> - SFR 10,27%
> 
> Par pays (basé sur le TOP10 en terme de trafic, trié par % d'IPv6):
> - Suisse 80,2%
> - Belgique 64,8%
> - Allemagne 51,6%
> - France 50,5%
> - Brésil 39,7%
> - Pays-Bas 38,2%
> - Canada 21,8%
> - UK 16%
> - US 5,7%
> - Espagne 2%
> 
> Hervé BRY
> Responsable Infrastructure
> Geneanet (http://www.geneanet.org)
> 
> 
> Le ven. 19 nov. 2021 à 11:50, Paul Caranton  a
> écrit :
> 
>> Ça a quand même l'air de changer un peu. Dans les dernières semaines,
>> j'ai pu observer plusieurs box Red-by-SFR FTTH et Bouygues Telecom FTTH
>> obtenir et distribuer de l'IPv6.
>> 
>> L'ARCEP rendra public son rapport sur l'IPv6 le 29 novembre, peut-être y
>> aura-t-il des surprises ? (ou peut-être l'année prochaine)
>> 
>> Paul
>> 
>> Le 19/11/2021 à 11:30, David Ponzone a écrit :
>>> Pas d’ipv6 en FTTH Bouygues non plus, pourtant la box envoie vers l’ONT
>> des requêtes RS sur le VLAN 100.
>>> 
>>> David Ponzone
>>> 
>>> 
>>> 
 Le 19 nov. 2021 à 11:19, err...@free.fr a écrit :
 
 
 Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent
>> de l'ipv6 à leurs clients (au moins pour les accès fibres).
 parce que visiblement SFR-RED ne fait pas beaucoup d'efforts dans la
>> fourniture d'ipv6.
 Ils font pourtant partie des plus gros fournisseurs d'accès à Internet
>> en france, et ils sont à la ramasse pour l'ipv6.
 
 
 
 
 
 ---
 Liste de diffusion du FRnOG
 http://www.frnog.org/
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hervé BRY via frnog]

Puisque je me suis plongé dans les stats, je peux aussi en donner quelques
autres, selon les FAI.
Vu de mon côté, la proportion de trafic en IPv6 par FAI FR :
 - Free 87,2%
 - Orange 68,5%
 - Bouygues 41,9%
 - SFR 10,27%

Par pays (basé sur le TOP10 en terme de trafic, trié par % d'IPv6):
 - Suisse 80,2%
 - Belgique 64,8%
 - Allemagne 51,6%
 - France 50,5%
 - Brésil 39,7%
 - Pays-Bas 38,2%
 - Canada 21,8%
 - UK 16%
 - US 5,7%
 - Espagne 2%

Hervé BRY
Responsable Infrastructure
Geneanet (http://www.geneanet.org)


Le ven. 19 nov. 2021 à 11:50, Paul Caranton  a
écrit :

> Ça a quand même l'air de changer un peu. Dans les dernières semaines,
> j'ai pu observer plusieurs box Red-by-SFR FTTH et Bouygues Telecom FTTH
> obtenir et distribuer de l'IPv6.
>
> L'ARCEP rendra public son rapport sur l'IPv6 le 29 novembre, peut-être y
> aura-t-il des surprises ? (ou peut-être l'année prochaine)
>
> Paul
>
> Le 19/11/2021 à 11:30, David Ponzone a écrit :
> > Pas d’ipv6 en FTTH Bouygues non plus, pourtant la box envoie vers l’ONT
> des requêtes RS sur le VLAN 100.
> >
> > David Ponzone
> >
> >
> >
> >> Le 19 nov. 2021 à 11:19, err...@free.fr a écrit :
> >>
> >> 
> >> Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent
> de l'ipv6 à leurs clients (au moins pour les accès fibres).
> >> parce que visiblement SFR-RED ne fait pas beaucoup d'efforts dans la
> fourniture d'ipv6.
> >> Ils font pourtant partie des plus gros fournisseurs d'accès à Internet
> en france, et ils sont à la ramasse pour l'ipv6.
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> ---
> >> Liste de diffusion du FRnOG
> >> http://www.frnog.org/
> >
> > ---
> > Liste de diffusion du FRnOG
> > http://www.frnog.org/
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Paul Caranton]

Ça a quand même l'air de changer un peu. Dans les dernières semaines, 
j'ai pu observer plusieurs box Red-by-SFR FTTH et Bouygues Telecom FTTH 
obtenir et distribuer de l'IPv6.


L'ARCEP rendra public son rapport sur l'IPv6 le 29 novembre, peut-être y 
aura-t-il des surprises ? (ou peut-être l'année prochaine)


Paul

Le 19/11/2021 à 11:30, David Ponzone a écrit :

Pas d’ipv6 en FTTH Bouygues non plus, pourtant la box envoie vers l’ONT des 
requêtes RS sur le VLAN 100.

David Ponzone




Le 19 nov. 2021 à 11:19, err...@free.fr a écrit :


Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent de l'ipv6 
à leurs clients (au moins pour les accès fibres).
parce que visiblement SFR-RED ne fait pas beaucoup d'efforts dans la fourniture 
d'ipv6.
Ils font pourtant partie des plus gros fournisseurs d'accès à Internet en 
france, et ils sont à la ramasse pour l'ipv6.





---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hervé BRY via frnog]

Le ven. 19 nov. 2021 à 10:47, Laurent Barme <5...@barme.fr> a écrit :

> Est-ce que tu distingues le trafic "parasite" (pirates, robots, scans
> "bienveillants", …) du trafic "humain" ?
> Pour ce qui me concerne, j'ai moins de 40 à 50 % de trafic identifié comme
> légitime (sur mon site "vitrine" ou mes blogs).
> Si oui, vois-tu une différence entre IPv4 et IPv6 ?
>

Si j'enlève les robots, qui représentent environ 10% de mon trafic
(principalement indexation Web, dont 70% de Bing!), je gagne quelques
pourcents supplémentaires d'IPv6, les bots étant presque exclusivement en
IPv4.

Hervé BRY
Responsable Infrastructure
Geneanet (http://www.geneanet.org)

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]

Pas d’ipv6 en FTTH Bouygues non plus, pourtant la box envoie vers l’ONT des 
requêtes RS sur le VLAN 100.

David Ponzone



> Le 19 nov. 2021 à 11:19, err...@free.fr a écrit :
> 
> 
> Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent de 
> l'ipv6 à leurs clients (au moins pour les accès fibres).
> parce que visiblement SFR-RED ne fait pas beaucoup d'efforts dans la 
> fourniture d'ipv6.
> Ils font pourtant partie des plus gros fournisseurs d'accès à Internet en 
> france, et ils sont à la ramasse pour l'ipv6.
> 
> 
> 
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Alexis Lameire]

J'ai comme un gout d'IPv4+ dans la gorge.

Je me demande pourquoi.

Alexis

Le jeu. 18 nov. 2021 à 08:26, Xavier Beaudouin via frnog 
a écrit :

> Hello,
>
> En jetant un coup d'oeil sur Nanog je suis tombé sur une thread qui parle
> de réutiliser
> une partie du subnet 127.0.0.0/8 en global unicast :
>
> https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
>
> Si d'un coté c'est compréhensible d'utiliser ce qui est libre, d'un autre
> coté, je vois
> une tentative plutôt désespérée de faire durer un protocole qui est voué
> a, un jour,
> disparaitre...
>
> Sans compter les millions de devices qui ne seront pas upgradés qui ne
> peuvent pas
> comprendre qu'une partie de 127.0.0.0/8 serait devenu utile...
>
> Bref
> Xavier
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[err404]

Ce qui serait pas mal c'est que tous les FAI grand public fournissent de l'ipv6 
à leurs clients (au moins pour les accès fibres).
parce que visiblement SFR-RED ne fait pas beaucoup d'efforts dans la fourniture 
d'ipv6.
Ils font pourtant partie des plus gros fournisseurs d'accès à Internet en 
france, et ils sont à la ramasse pour l'ipv6.





---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Vincent Bernat]

 ❦ 18 November 2021 23:40 GMT, Michel Py via frnog:

>> Guy Larrieu a écrit :
>> Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par pays 
>> : 
>> https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last
>> La méthode et les sources sont décrites ici : 
>> https://lafibre.info/ipv6/ipv6-pays/
>> Taux d’utilisation d’IPv6 pour l’accès à Internet (mesuré au niveau
>> d’un fournisseur de contenu qui propose IPv6)
>
> Autre méthode de faire mentir les chiffres : on mesure le trafic chez
> un fournisseur qui a v6, et on "oublie" de mesurer le trafic chez ceux
> qui ne l'ont pas.
>
> Moi, je regarde ça : https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html
> C'est l'ensemble de l'IX y compris les intercos.

Difficile de faire moins représentatif. La quasi totalité du trafic des
ISP passe en dehors des IX.
-- 
Choose variable names that won't be confused.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plauger)


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Laurent Barme]

Le 19/11/2021 à 10:32, Hervé BRY via frnog a écrit :

Le jeu. 18 nov. 2021 à 09:34, Dominique Rousseau  a
écrit :


PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?


Pour ma part, en tant que content provider avec un public majoritairement
européen (60% FR, 15% reste de l'UE,  25% reste du monde), j'ai 50% de mon
trafic en IPv6 durant les heures actives en Europe, 20% la nuit (que l'on
compte en volume ou en requêtes).
Est-ce que tu distingues le trafic "parasite" (pirates, robots, scans 
"bienveillants", …) du trafic "humain" ?
Pour ce qui me concerne, j'ai moins de 40 à 50 % de trafic identifié comme 
légitime (sur mon site "vitrine" ou mes blogs).

Si oui, vois-tu une différence entre IPv4 et IPv6 ?


Tous les ans je constate une croissance, pas phénoménale mais régulière,
qui semble correspondre aux mesures de Google déjà citées.

Hervé BRY
Responsable Infrastructure
Geneanet (http://www.geneanet.org)

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/




---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Hervé BRY via frnog]

Le jeu. 18 nov. 2021 à 09:34, Dominique Rousseau  a
écrit :

> PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?
>

Pour ma part, en tant que content provider avec un public majoritairement
européen (60% FR, 15% reste de l'UE,  25% reste du monde), j'ai 50% de mon
trafic en IPv6 durant les heures actives en Europe, 20% la nuit (que l'on
compte en volume ou en requêtes).
Tous les ans je constate une croissance, pas phénoménale mais régulière,
qui semble correspondre aux mesures de Google déjà citées.

Hervé BRY
Responsable Infrastructure
Geneanet (http://www.geneanet.org)

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Michel Py via frnog]

> JC Bisecco a écrit :
> Le groupe auteur de ce draft en a produit 3 qui updatent toutes les autres 
> tentatives.
> Ça ressemble plus à un troll qu'à une véritable demande. Voir 
> 0 https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-0-00.html
> 240 https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-240-00.html
> Et le 127 du sujet 
> https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html

J'ai lu celui du 240/4, ça a le mérite de rappeler le long historique de ces 
efforts (ça a commencé en 1988).
En clair : pour 0 et 127 : ça ne vaut pas le coup; un ou deux /8 de plus ça ne 
changera absolument rien, et les ennuis potentiels sont nombreux.
Pour 240/4, c'est différent; ce n'est pas déjà utilisé pour autre chose, il y a 
des gens qui s'en servent aujourd'hui comme une extension de RFC1918, entre ça 
et pirater les préfixes non annoncés de DoD il n'y a pas vraiment le choix. Si 
ça n'avait pas été torpillé à répétition, ça serait courant aujourd'hui.


> David Ponzone a écrit :
> Je doute qu’IPv4 aurait écrasé IPX s’il avait été aussi médiocre.

Certes, et on n'aurait pas eu de problème de pénurie, vu que l'adresse IPX 
avait 80 bits. Il y avait l'équivalent d'OSPF (NLSP) et EIGRP, ça aurait été 
faisable de porter BGP.
Ceci étant dit, la question ne se posait pas : IPv4 était nécessaire à 
l'Internet émergent, IPX ne l'était pas et à donc disparu tout simplement car 
administrer dual-stack c'était trop de travail.
Ca me rappelle quelque chose :P


> Stephane Bortzmeyer a écrit :
> IPv4 n'a pas gagné parce qu'il était meilleur techniquement (à bien des 
> aspects, IPX l'était)
> mais parce que il y avait du code libre disponible alors qu'IPX était fermé 
> et privateur.

+1

> (Et, soyons honnêtes, parce qu'il n'intégrait pas vraiment l'idée de réseau 
> mondial.)

En fait il y a eu des possibilités, par exemple Novell avait un registre qui 
permettait d'avoir une adresse globalement unique; au début des années 90 j'ai 
fait de l'IPXTUNNEL, qui consistait à faire du WAN IPX encapsulé dans IPv4, 
c'était natif dans Netware. Mais c'était déjà trop tard, Novell avait pété les 
plombs en rachetant DR-DOS, WordPerfect, Quattro (Borland) et se sont crus le 
nouveau Microsoft, l'histoire a jugé.


> Dominique Rousseau a écrit :
> Ipv6 et Ipv4 vont certainement cohabiter encore longtemps.

Ca fait 20 ans et la fin n'est pas en vue.

> PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?

> Samuel Thibault a écrit :
> J'utilise http://www.google.fr/ipv6/statistics.html pour en parler à mes 
> étudiants.

Ce graphe est trompeur : ca représente le pourcentage des utilisateurs qui ont 
IPv6 activé, pas le trafic. En effet, si on va sur Google faire une recherche 
et qu'on clique sur un lien IPv4, Google compte ça comme IPv6 alors que 
seulement la page initiale l'est.


> Guy Larrieu a écrit :
> Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par pays 
> : 
> https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last
> La méthode et les sources sont décrites ici : 
> https://lafibre.info/ipv6/ipv6-pays/
> Taux d’utilisation d’IPv6 pour l’accès à Internet (mesuré au niveau d’un 
> fournisseur de contenu qui propose IPv6)

Autre méthode de faire mentir les chiffres : on mesure le trafic chez un 
fournisseur qui a v6, et on "oublie" de mesurer le trafic chez ceux qui ne 
l'ont pas.

Moi, je regarde ça : https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html
C'est l'ensemble de l'IX y compris les intercos.


Puisqu'on arrive vers trolldi, il est peut-être temps de regarder une des 
vidéos du Defakator ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=K1YijhODfJ8
https://www.youtube.com/watch?v=crTt-QIyS-o

Michel.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Damien DUJARDIN]

Bonjour à tous

Les entreprises qui consomment du service, et disposant de leur propre IT
(donc hors PME branché sur une simple box) ne feront absolument rien tant
qu'elle ne seront pas contraintes de le faire
- Soit par obligation légale (ce qui n'arrivera certainement jamais)
- Soit par obligation de service (Imaginons que Office365 annonce l'arrêt
du support IPv4)
- Soit par intérêt financier (Imaginons que Office365 fasse une réduction
de 30% pour les clients IPv6)

Et là je parle juste de la partie WAN, typiquement via des proxys, comme
indiqué par Solarus.

Il n'y a qu'à regarder combien de sociétés attendent la fin de vie des T2
pour migrer sur du trunk SIP... malgré l'intérêt financier souvent non
négligeable

Pour le déploiement IPv6 sur le LAN utilisateurs, il faudrait avoir les
mêmes contraintes sur des services non proxyfiable (ou très difficilement)
...Ou sinon demander à Cisco de facturer l'option IPv4 sur leurs routeurs



Le jeu. 18 nov. 2021 à 15:44, Solarus  a écrit :

> Le 2021-11-18 09:34, Dominique Rousseau a écrit :
>
> > Mais pour les utilisateurs en "entreprise", on en est probablement plus
> > loin.
> >
> > Ipv6 et Ipv4 vont certainement cohabiter encore longtemps.
> >
>
> Si les entreprises veulent garder un LAN en IPv4 ou en Dual-Stack,
> qu'elles le fassent, rien ne les empêche. Pour activer la navigation web
> en IPv6 tout peut se faire au niveau du proxy de sortie.
>
> Tout ce qu'on demande aux entreprises c'est d'avoir leurs services
> Internet accessibles en dual-stack, et là comme d'habitude y'a plus de
> monde pour troller et se trouver des excuses que pour faire son boulot.
> On peut critiquer les GAFAM mais Google et Facebook ils sont accessibles
> en full IPv6, alors que notre dernier champion national en date Nua.ge
> n'en propose pas.
>
> Ca reste une bonne idée ces RFC, continuons de pourrir IPv4, ouvrir des
> failles de sécurité et générer des bugs de routage, et tout le monde
> priera pour passer à IPv6 le plus vite possible.
>
> Y'a ceux qui trollent et ceux qui négocient leur compétence en IPv6 sur
> le marché de l'emploi. Je vous encourage à faire partie des seconds.
>
> Amicalement,
> Solarus
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Xavier Beaudouin via frnog]

Hello,

>> Mais pour les utilisateurs en "entreprise", on en est probablement plus
>> loin.
>> 
>> Ipv6 et Ipv4 vont certainement cohabiter encore longtemps.
>> 
> 
> Si les entreprises veulent garder un LAN en IPv4 ou en Dual-Stack,
> qu'elles le fassent, rien ne les empêche. Pour activer la navigation web
> en IPv6 tout peut se faire au niveau du proxy de sortie.

C'est d'ailleurs LA solution la plus simple a faire.
Après faire de sorte que les services public soient en dual stack, à commencer
par... le DNS, parce que c'est simple, puis les MX, puis les sites web...
 
> Tout ce qu'on demande aux entreprises c'est d'avoir leurs services
> Internet accessibles en dual-stack, et là comme d'habitude y'a plus de
> monde pour troller et se trouver des excuses que pour faire son boulot.
> On peut critiquer les GAFAM mais Google et Facebook ils sont accessibles
> en full IPv6, alors que notre dernier champion national en date Nua.ge
> n'en propose pas.

Troll velu, mais c'est aussi pareil avec le plus gros site utilisé en france,
a savoir... impots.gouv.fr...  
 
> Ca reste une bonne idée ces RFC, continuons de pourrir IPv4, ouvrir des
> failles de sécurité et générer des bugs de routage, et tout le monde
> priera pour passer à IPv6 le plus vite possible.

Bah si ça les occupent de perdre du temps a casser des machins légacy...
Moi ca fait longtemps que je tâche de faire du dual stack. Bon des fois
avec les partenaires du taf, ils ont du mal a comprendre, mais ... petit
a petit...

> Y'a ceux qui trollent et ceux qui négocient leur compétence en IPv6 sur
> le marché de l'emploi. Je vous encourage à faire partie des seconds.

+10

Xavier


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Solarus]

Le 2021-11-18 09:34, Dominique Rousseau a écrit :


Mais pour les utilisateurs en "entreprise", on en est probablement plus
loin.

Ipv6 et Ipv4 vont certainement cohabiter encore longtemps.



Si les entreprises veulent garder un LAN en IPv4 ou en Dual-Stack, 
qu'elles le fassent, rien ne les empêche. Pour activer la navigation web 
en IPv6 tout peut se faire au niveau du proxy de sortie.


Tout ce qu'on demande aux entreprises c'est d'avoir leurs services 
Internet accessibles en dual-stack, et là comme d'habitude y'a plus de 
monde pour troller et se trouver des excuses que pour faire son boulot.
On peut critiquer les GAFAM mais Google et Facebook ils sont accessibles 
en full IPv6, alors que notre dernier champion national en date Nua.ge 
n'en propose pas.


Ca reste une bonne idée ces RFC, continuons de pourrir IPv4, ouvrir des 
failles de sécurité et générer des bugs de routage, et tout le monde 
priera pour passer à IPv6 le plus vite possible.


Y'a ceux qui trollent et ceux qui négocient leur compétence en IPv6 sur 
le marché de l'emploi. Je vous encourage à faire partie des seconds.


Amicalement,
Solarus


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Pascal PETIT]

Bonjour,

Le jeudi 18 novembre 2021 (10:45), Samuel Thibault écrivait :
> 
> Dominique Rousseau, le jeu. 18 nov. 2021 09:34:09 +0100, a ecrit:
> > PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?
> 
> J'utilise http://www.google.fr/ipv6/statistics.html pour en parler à mes
> étudiants.
>

Après avoir expliqué aux miens que les CDN permettent aux sites ne
supportant pas IPv6 de proposer un support IPv6, j'utilise aussi les stats 
fournies par Akamai : 
https://www.akamai.com/fr/visualizations/state-of-the-internet-report/ipv6-adoption-visualization

Par contre, je ne me souviens où on trouve la méthodologie utilisée
pour les calculer.


cordialement
-- 
Pascal Petit,
mèl personnel: pascal.pe...@shayol.org

Les courriels professionnels que je pourrais envoyer en dehors des heures
de travail ne requièrent pas de réponse en dehors des heures de travail.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Guy Larrieu via frnog]

Bonjour,

Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par 
pays : 
https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last


La méthode et les sources sont décrites ici : 
https://lafibre.info/ipv6/ipv6-pays/


Guy.


Le 18-11-2021 10:45, Samuel Thibault a écrit :

Bonjour,

Dominique Rousseau, le jeu. 18 nov. 2021 09:34:09 +0100, a ecrit:

PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?


J'utilise http://www.google.fr/ipv6/statistics.html pour en parler à 
mes

étudiants.

Samuel


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Samuel Thibault]

Bonjour,

Dominique Rousseau, le jeu. 18 nov. 2021 09:34:09 +0100, a ecrit:
> PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?

J'utilise http://www.google.fr/ipv6/statistics.html pour en parler à mes
étudiants.

Samuel


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Clément BRUGUERA]

Le 18 novembre 2021 08:56:21 GMT+01:00, David Ponzone  
a écrit :

>Je pense que l’échelle « downards » a déjà été bien creusée par la médiocrité 
>de ce que IPv6 propose.

Surtout si tu laisses le soin à systemd de s'occuper de ça... Je sais, il est 
un peu tôt.

>Je doute qu’IPv4 aurait écrasé IPX s’il avait été aussi médiocre.
>Donc il y a des gens pragmatiques qui pensent que gagner quelques mois pourra 
>aider certains à trouver le temps de gérer ce merdier, de changer les 
>équipements (CPE surtout) qui doivent l’être (ce que tu découvres seulement 
>quand tu es déjà la tête dans le temps), etc…
>
>> Le 18 nov. 2021 à 08:49, Erwan David  a écrit :
>> 
>> Le 18/11/2021 à 08:26, Xavier Beaudouin via frnog a écrit :
>>> Hello,
>>> En jetant un coup d'oeil sur Nanog je suis tombé sur une thread qui parle 
>>> de réutiliser
>>> une partie du subnet 127.0.0.0/8 en global unicast :
>>> https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
>>> Si d'un coté c'est compréhensible d'utiliser ce qui est libre, d'un autre 
>>> coté, je vois
>>> une tentative plutôt désespérée de faire durer un protocole qui est voué a, 
>>> un jour,
>>> disparaitre...
>>> Sans compter les millions de devices qui ne seront pas upgradés qui ne 
>>> peuvent pas
>>> comprendre qu'une partie de 127.0.0.0/8 serait devenu utile...
>>> Bref
>> 
>> cf ce tweet te Poul-Henning Kamp 
>> (https://twitter.com/bsdphk/status/1460898689568882690)
>> 
>> 
>> 
>> « There used to be only good ideas, bad ideas and utterly demented ideas.
>> 
>> I guess somebody thought we needed to extend the scale downwards ? »
>> 
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>
>
>---
>Liste de diffusion du FRnOG
>http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Jérôme Marteaux]

Le 18/11/2021 à 08:56, David Ponzone a écrit :

Je pense que l’échelle « downards » a déjà été bien creusée par la médiocrité 
de ce que IPv6 propose.
Je doute qu’IPv4 aurait écrasé IPX s’il avait été aussi médiocre.


Tellement vrai !


Jérôme


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Dominique Rousseau]

Le Thu, Nov 18, 2021 at 08:26:18AM +0100, Xavier Beaudouin via frnog 
[frnog@frnog.org] a écrit:
(...)
> https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
> 
> Si d'un coté c'est compréhensible d'utiliser ce qui est libre, d'un
> autre coté, je vois une tentative plutôt désespérée de faire durer un
> protocole qui est voué a, un jour, disparaitre...

« un jour », et encore...
Cote utilisateurs domestiques, l'eesnetiel des parcs actuels savent
faire de l'ipv6 ( browsers, OS sur PC, smartphones, box des FAI[1], etc.)

Mais pour les utilisateurs en "entreprise", on en est probablement plus
loin.

Ipv6 et Ipv4 vont certainement cohabiter encore longtemps.

[1] pour les routeurs netgear/dlink/whatever de ceux qui ne veulent pas
la box FAI, c'est sans doute moins vrai

PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ?


-- 
Dominique Rousseau 
Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet
6 rue des Hautes cornes - 8 Amiens
tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[David Ponzone]

Je pense que l’échelle « downards » a déjà été bien creusée par la médiocrité 
de ce que IPv6 propose.
Je doute qu’IPv4 aurait écrasé IPX s’il avait été aussi médiocre.
Donc il y a des gens pragmatiques qui pensent que gagner quelques mois pourra 
aider certains à trouver le temps de gérer ce merdier, de changer les 
équipements (CPE surtout) qui doivent l’être (ce que tu découvres seulement 
quand tu es déjà la tête dans le temps), etc…

> Le 18 nov. 2021 à 08:49, Erwan David  a écrit :
> 
> Le 18/11/2021 à 08:26, Xavier Beaudouin via frnog a écrit :
>> Hello,
>> En jetant un coup d'oeil sur Nanog je suis tombé sur une thread qui parle de 
>> réutiliser
>> une partie du subnet 127.0.0.0/8 en global unicast :
>> https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
>> Si d'un coté c'est compréhensible d'utiliser ce qui est libre, d'un autre 
>> coté, je vois
>> une tentative plutôt désespérée de faire durer un protocole qui est voué a, 
>> un jour,
>> disparaitre...
>> Sans compter les millions de devices qui ne seront pas upgradés qui ne 
>> peuvent pas
>> comprendre qu'une partie de 127.0.0.0/8 serait devenu utile...
>> Bref
> 
> cf ce tweet te Poul-Henning Kamp 
> (https://twitter.com/bsdphk/status/1460898689568882690)
> 
> 
> 
> « There used to be only good ideas, bad ideas and utterly demented ideas.
> 
> I guess somebody thought we needed to extend the scale downwards ? »
> 
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [MISC] Dans la série est-ce bien ou pas le draft sur 127/8...

[Erwan David]

Le 18/11/2021 à 08:26, Xavier Beaudouin via frnog a écrit :

Hello,

En jetant un coup d'oeil sur Nanog je suis tombé sur une thread qui parle de 
réutiliser
une partie du subnet 127.0.0.0/8 en global unicast :

https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html

Si d'un coté c'est compréhensible d'utiliser ce qui est libre, d'un autre coté, 
je vois
une tentative plutôt désespérée de faire durer un protocole qui est voué a, un 
jour,
disparaitre...

Sans compter les millions de devices qui ne seront pas upgradés qui ne peuvent 
pas
comprendre qu'une partie de 127.0.0.0/8 serait devenu utile...

Bref


cf ce tweet te Poul-Henning Kamp 
(https://twitter.com/bsdphk/status/1460898689568882690)




« There used to be only good ideas, bad ideas and utterly demented ideas.

I guess somebody thought we needed to extend the scale downwards ? »



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/