Denis, Je suis tout à fait d'accord. Ma proposition d'envoyer cette lettre n'était là que pour montrer que savoir si nous avons le support de la fondation n'est pas forcément la question la plus importante à se poser.
Renaud. 2008/7/2 Denis <[EMAIL PROTECTED]>: > Renaud Martinet a écrit : >> S'il faut qu'un membre de l'OSMF envoit la lettre je suis prêt à le >> faire et s'il faut demander le point de vue officiel de la fondation >> vis-à-vis de cette demande, je suis également prêt à en discuter avec >> qui de droit à SOTM. Néanmoins je préfèrerais largement y annoncer que >> l'on a déjà adressé cette lettre à la DGI (ou mieux que l'on a une >> réponse, qu'elle soit bonne ou mauvaise). >> Cette discussion tourne un peu au non-sens... tout serait réglé si on >> avait une réponse claire de la DGI et le seul moyen de l'avoir c'est >> de la demander. Envoyons donc cette lettre. >> Que l'on discute un peu sur la forme à lui donner afin qu'elle nous >> serve le mieux possible soit, mais en discuter le bien-fondé n'est pas >> à mon avis du plus utile. > > Je ne crois pas que la solennité du ton, ou le 'grade' de l'expéditeur > change qui que ce soit (mais pourquoi pas si cela peut faire avancer le > schmilblick -> je place le texte sous licence libre ;-). Il y a des > questions de fond, pas uniquement pour OSM, pour la réutilisation des > données publiques notamment pour les projets collaboratifs. > Oui, il est temps de clarifier les choses non seulement vis à vis des > conditions d'utilisation du plan cadastral, mais aussi et surtout les > utilisations (et les moyens pour y parvenir) qu'OSM souhaite faire ce > cette gigantesque source d'informations (j'insiste sur le terme). > Denis > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr > _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
