Kedves Zsolt! > Nem tudom. Mindenesetre a hatalyos szabaly szerint > mar nem annyit kellett volna vonni.
Jaaa, az mas. > Egyebirant a 48.§. (6) > nem kotelezo, de miert ne tenne a munkaltato. Ezt nem igazan ertem, hogy miert nem kotelezo! A szoveg eleg egyertelmu: ha tevedes, akkor lehet ev kozben, ha nem akkor ev vegen "kell" ! Szoval, ha a jogszabaly szoveget nezzuk, akkor ha nem tevedes esete all fenn, akkor nem lehet ev kozben korrekciozni. Vagyis a "nem kotelezo" csak az evkozi korrekciora vonatkozik. (tevedes eseten) A targyalt esetben eppen nem errol van szo .... Mas kerdes, hogy ettol fuggetlenul en is megtennem, ha "olyan kedvem" van. (A dolgozonak akarok kedvezni.) (En meg semmifele SZJA-eloleg ellenorzest nem lattam/hallottam:-) > Nem, a korrekcio targyidoszaki is lehet. > .... > Nem a korrekcio eredeti idoszaki is lehet ... Szoval, ha akarom igy, ha akarom ugy? Nyilvan nem a tenyleges penzugyi rendezesre (dolgozo fele) gondolsz. Azt ugye csak most lehet. Kerdeskent valojaban az merul fel, hogy melyik havi bevallasban kell szerepeltetni. (Fuggetlenul attol, hogy milyen bevallo a ceg.) Azert problemazom ezzel meg mindig, mert mindket megoldassal vannak gondok, a jogszabalybol pedig nem tudom kiolvasni: Ha az eredeti idoszakra vallom be, akkor esetleg felmerulhet az 50%-os mulasztasi birsag esete. Ha a rendezes idoszakara vallom, akkor pedig adott esetben lehetne negativ az osszegem. Leveledbol mintha azt ereztem volna, hogy amennyiben a bevallas tobb megallapitasi idoszakot magaban foglal, akkor is elofordulhat, hogy onrevizios potlekot kell szamolnom. Ugye ezt csak felreertettem.... :-((( --------------- > >(Egyaltalan adoeloleget lehet > > onreviziozni, vagy csak adot?) > > Persze hogy lehet, sot kell. Ha valakitol 20 eFt-ot > vontal le 40 eFt helyett, akkor ott adohiany all fenn. > Ezt edig onrevizioval lehet helyretenni. Ha a dolgozo > mar nincs a celkeresztben, akkor bejelentest kell > tenni az APEH-nak. Az a kerdes, hogy adoeloleget lehet-e onreviziozni azert merult fel bennem, mert az elmult idoben tobbszor volt mar szo arrol, hogy mit lehet es mit nem. (Pl. legutobb a K30-assal kapcsolatban - nem lehet.) Ugy tudom, az Art. 42.§.(1) bek. irja, hogy mit lehet onellenorizni. Ebben nem szerepel az adoeloleg, csak az ado, pedig a ketto kozott kulonbseg van ugyebar. Azt tudom, hogy a gyakorlatban lehet, de milyen szabaly alapjan? - csak? - mert ez a gyakorlat? :-( A fenti peldadat ertem, csak azt nem, hogy most az SZJA 48.§.(6) bek. miert nem jatszik, tudniillik hogy csak lehetoseg es nem kotelezettseg az SZJA eloleget helyesbiteni. (Feltetelezve, hogy tevedes miatt volt.) Ne haragudj, hogy ezeket a kerdeseket feszegetem, de a gyakorlatban sajnos tobbszor elofordulnak ilyen problemak, es - bar termeszetesen megoldjuk valahogy a dolgokat ugy, hogy mindenkinek jo legyen - ettol meg nem biztos, hogy szabalyosan tesszuk amit teszunk! (Gondolok itt pl. gyermekkedvezmeny utolagos elszamolasara, ami miatt tenyleg konnyen negativba fordul az osszesitett havi adoeloleg.) Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
