Kedves Feri! > >Ide kivankozik Zsuzsa megjegyzese, mi szerint nem szabad kulonbseget >tenni a dolgozok kozott. Valoban! De az Opt. 12.§. (2)-(3) bek.-ben >egyertelmuen a munkavallalokrol ir. (Sot meg alkalmazottat is emlit.) > >Tovabbi megjegyzes, hogy hogyan lehet kulonbseget tenni egy ember eseten >ha ugyanazt a tevekenyseget tagkent, vagy alkalmazottkent (munkaviszonyban) >vegzi. Bizony nem az ember "szemelye" szamit, hanem a "jogviszon". >Bizonyara Te (Zsuzsa) is tudsz jonehany adozasi/Tb kulonbseget. >Miert ne lehetne az onkentes penztari fizetessel kapcsolatban is... > ugy tunik, Te mindig felreertesz :-)) en is azt igyekeztem volt irni, hogy "munkaviszony" eseten nem illik kulonbseget tenni, ha tagi jogviszony van, akkor nem jarnak az altalad is emlitett "kedvezmenyek" mint, etk. jegy, ilyen kieg. penztari befizetesek....stb. bizonyara atleptem egy logikai lepcsofokot, amikor burkoltan jeleztem, hgoy megoldhato a problema ha a "tag" munkaviszonyban van ez azonban nem minden cegformanal lehetseges
>Igy a vegere en arra jutottam, (mint az elobb is irtam mar,) hogy mar az >eredeti kerdes megfogalmazasa sem jo, hiszen csak munkavallalo reszere >lehet "munkaltatoi tagdij-hozzajarulast" fizetni. Vagyis tag javara nem. >Reszere legfeljebb "tamogatoi adomanyt" lehet fizetni, ennek adozasi >kerdesei pedig egy masik hosszu tortenet ...... :-(( helyes, de a kerdesbol sem derult ki, hogy fenti javaslat megvalosithato e szoval, neha elbeszelunk egymas mellett, ugy tunik felreertjuk egymast, de a lenyeg, a vegso megoldas :-))) Zsuzsa _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
