Kedves Zsuzsa! > >Ide kivankozik Zsuzsa megjegyzese, mi szerint nem szabad kulonbseget > >tenni a dolgozok kozott. Valoban! De az Opt. 12.§. (2)-(3) bek.-ben > >egyertelmuen a munkavallalokrol ir. (Sot meg alkalmazottat is emlit.) > > > >Tovabbi megjegyzes, hogy hogyan lehet kulonbseget tenni egy ember eseten > >ha ugyanazt a tevekenyseget tagkent, vagy alkalmazottkent (munkaviszonyban) > >vegzi. Bizony nem az ember "szemelye" szamit, hanem a "jogviszon". > >Bizonyara Te (Zsuzsa) is tudsz jonehany adozasi/Tb kulonbseget. > >Miert ne lehetne az onkentes penztari fizetessel kapcsolatban is... > > > ugy tunik, Te mindig felreertesz :-))
Most tenyleg igy gondolod ??? :-(((( Ne feledd, hogy a valaszomat kivalto leveled Kovacs Kazmer levelere tett megjegyzesed, melyben Kazmer epp azt bizonygatta, hogy "nehezen tudja elkepzelni annak bizonyitasat ...", hogy kulonbseg lenne a tag es a az alkalmazott kozott a tekintetben, hogy a helyettuk megfizetett tagdij cimen mas lenne a tevekenyseg erdekeben felmerult koltseg. Erre irtad, hogy "radasul" .... Lehet, hogy megis felreertettem ... :-( ------------------------ > en is azt igyekeztem volt irni, hogy "munkaviszony" eseten nem illik > kulonbseget tenni, "dolgozot" emlegettel ..... -------------------------- > ha tagi jogviszony van, akkor nem jarnak az altalad is emlitett > "kedvezmenyek" mint, etk. jegy, > ilyen kieg. penztari befizetesek....stb. igy-igy! ------------------ > bizonyara atleptem egy logikai lepcsofokot, amikor > burkoltan jeleztem, hgoy megoldhato a problema ha a "tag" > munkaviszonyban van > ez azonban nem minden cegformanal lehetseges Ugy latszik, en is "burkoltan" fogalmaztam, mikor azt irtam, hogy: =>nem az ember "szemelye" szamit, hanem a "jogviszon".<= Nyilvan, ha ugyanaz a szemely tobb jogviszony kozul valaszthat, akkor nem art tudni a kulonbsegeket sem .... ------------------------- > >Igy a vegere en arra jutottam, (mint az elobb is irtam mar,) hogy mar az > >eredeti kerdes megfogalmazasa sem jo, hiszen csak munkavallalo reszere > >lehet "munkaltatoi tagdij-hozzajarulast" fizetni. Vagyis tag javara nem. > >Reszere legfeljebb "tamogatoi adomanyt" lehet fizetni, ennek adozasi > >kerdesei pedig egy masik hosszu tortenet ...... :-(( > helyes, de a kerdesbol sem derult ki, hogy fenti javaslat > megvalosithato e Hat ezt meg nem ertem ... :-(( "munkaltatoi tagdij-hozzajarulas" csak annak lehet, akinek van munkaltatoja, vagyis a munkavallalonak. Tagnak nem .... "tamogatoi adomanyt" barkinek lehet fizetni, de adokoteles .... (esetleg nevtelenul, de ez meg erdekes ....) Milyen javaslatra gondoltal, amit nem tudsz, hogy megvalosithato-e? ------------------ > szoval, neha elbeszelunk egymas mellett, ugy tunik felreertjuk egymast, > de a lenyeg, a vegso megoldas :-))) Remelem, lesz vegso megoldas, es "talalkozunk" .... :-)))))) Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
