Kedves Feri! Megosztom veled az en felfogasomat az elolegrol kiallitando dokumentumrol. Mivel a szamlara valamint a szamlat helyettesito okmanyra vonatkozoan is az afa tv. csupan az elengedhetetlenul szukseges kellekeket sorolja fel, s az APEH a gyakorlatban is a tartalom elsodlegessege a formaval szemben elvet koveti ellenorzesnel, birsagolasnal, en ugy vedenem meg az ELOLEG-SZAMLAMAT az A-pech-kal szemben, amennyiben kifogasolna, hogy hiszen minden tartalmi eleme a szamlat helyettesito okmanynak megtalalhato benne. S ettol en megnyugszom, s tovabbra is szamlanak nevezett iratot allitok elo elolegfizeteskor, es a szallitoimtol is elfogadom ezt.
Tudod, ez elmegy majd addig, amig az apeh majd nem fog mar mas celpontot talalni ahhoz, hegy bevetelt szerezzen. Udv. TZs >From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> >Reply-To: [EMAIL PROTECTED] >To: "Akta" <[EMAIL PROTECTED]> >Subject: Re: Szamlazas, ha volt eloleg >Date: Fri, 27 Sep 2002 01:15:04 +0200 > >Kedves Zsolt! > > > Azt az analogiat... > > Az AFA tv. rendelkezik ugy, hogy a Szv. bizonylatokra vonatkozo > > szabalyokat (koztuk az alairast) alkalmazni kell a szamlara. > >Igy, ahogy mondod. Az AFA tv. csak utal a szamviteli tv-re. Maga >az "alairas" szo az Sztv-ben van! >(Ha az AFA-ban volna, nem lett volna szukseg a >2001/46-os APEH iranymutatasra) >Ez volt a kerdesem, hogy meg mi az amit nem kozvetlenul az >AFA ir, hanem az Sztv. (ugy hogy az AFA tv. csak utal ra.) > > > > Az is teves analogia. Ugyanis minden, ami nem termekertekesites, > > az szolgaltasnyujtas, vagyis nem tudsz olyan teljesitest mondani, > > legyen az eloleg, vagy engedmenyezes, netan jog atadasa, > > amely ne lenne valamilyen jogcimen AFAztathato. > >Majdnem... (AFA tv. 8.�.(1) ) >"... ellenertek fejeben vegzett tevekenyseg ..." >Az eloleg eseten mi a tevekenyseg ? >Es mi az ellenerteke? >Es egyaltalan ki vegzi a tevekenyseget? > >Az eloleg definicioja (17.�.(1)) szerint az eloleget >az ellenertekbe lehet beszamitani. Masreszt a >termekertekesites es szolgaltatasnyutjas teljesitese >elott fizetik. Nem ertem, miert lenne szolgaltatas >"maga a penz fizetese". > >Ha a "penz fizetese" szolgaltatas lenne, akkor egy >szamla kiegyenlitese (kifizetese) is szolgaltatas lenne >szerinted? (Teljesitesnek ugyan teljesites, meg sem >AFAztathato!) > >Egyebkent remelem nem gondolod komolyan, hogy >abbol, hogy minden ellenertek fejeben vegzett tevekenyseg >AFAztathato, me'g a forditott kovetkeztetes igaz lenne. >Vagyis ha valami AFAztathato, akkor az vagy termekerteksites >vagy szolgaltatasnyujtas? >A fenti gondolatmeneted ezt sugallja, azert szolgaltatas az eloleg, >mert AFAztathato ! :-((( > > > Neked pedig miert nem jo, ha a szamlan a termek ellenerteke > > nem a szamla vegosszege, hanem annak egy sora? > >Az meg nem volna onmagaban baj. A problemam ott van, hogy >olyan tetel is van a szamlaban, amely nem szamlazhato! >Maga az eloleg sem szamlazhato !!! AFA tv. 43.�.(3). >Akkor az eloleg visszavonasat hogyan lehet szamlazni? > >Abban a pillanatban, ha az eloleget lehetne szamlazni, teljes >mertekben el tudnam fogadni azt, amit mondasz. >Mitobb, ha netan valaki nem sz.h.o-t, hanem szamlat allit ki az >elolegrol, akkor azt tenyleg vonja vissza a szamlaban !! :-)) >(+ hiba - hiba = 0 ! :-( > >Ez nem azt jelenti, hogy en elfogadom az "elolegszamla" kiallitasat. >Mivel az APEH sok esetben elfogadja az elolegszamlat is, >(sot ellenkezot nem tudok) nem csodalkozom, hogy az eloleg >szamlaban torteno visszavonasat sem kifogasolja. :-) >Holott az "elolegszamla" egyertelmuen nem jo. (43.�.(3)) > >Udv: > Feri > > > > >_______________________________________________ >Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] >http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta _________________________________________________________________ Chat with friends online, try MSN Messenger: http://messenger.msn.com _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
