Kedves Zsolt! > > Veletlen talaltam a temahoz kapcsolodo > > cikket az Ado Levelek2003/3. szamaban > > a 45. oldalon.
> Na, akkor egy kicsit beszélgessünk erről a témáról: Nem Te irtad veletlenul ???? :-))) Melyik reszerol akarsz beszelni ?? Az elso reszevel ugyanis nem ertek egyet. Lehet, hogy ok se olvastak a torvenyt. :-((( Konkretan az AFA tv. 33.§.(4)-rol van szo. Itt ugyanis szo sincs arrol, hogy azert nem vonhato le a telefonszamla afajanak 30%-a mert a torveny velelmezi a magancelu hasznalatot !!! A torvenyalkotok (sajnos) tanultak az szja-ban elkovetett bakibol, mely szerint a cegauto magancelu hasznalatara tekintettel adot kellett volna (minden korolmeny kozott) fizetni. Azt akkor az AB hatalyon kivul helyezte... Szoval itt nincs szo magancelu hasznalatrol. Mint ahogyan nincs szo a szemelygepkocsi afa-ja, vagy az uzemanyag afa-ja, es meg sorolhatnam, hogy milyen esetekben nincs szo a magancelu hasznalatrol. Szoval tegye fel a kezet az, aki szerint a telefon afa-janak 30%-a a magancelu hasznalat miatt nem levonhato !! (Akinek a keze fent van, az nagyon teved :-(((( Persze azzal nem kivanok vitaba szallni, hogy maga a torvenymodositas indoka esetleg a magancelu hasznalat volt, azonban a torvenyben errol nincs szo, mi tobb, nincs is osszefuggesben a magancelu hasznalattal. Egyreszt tovabbra is igaz, hogy ha van (elismert) magancelu hasznalat, akkor az egesz afa nem levonhato. Masreszt ha van legalabb 30% tovabbszamlazott telefondij, akkor levonhato az egesz. A tovabbszamlazasnak pedig nem feltetele, hogy a maganbeszelgetest lebonyolito dolgozo fele szoljon a szamla. Ha a berlo fele szamlazok tovabb, ugy is jo !!! Szoval ha - mint a cikk irja - ez a resz nem allna ki az alkotmanyossagi probat, akkor a szemelygepkocsi + uzemanyag afa levonhatatlansaga sem allna ki ... Szerintem a jogalkoto (sajnos) ezt is megteheti. Nem alkotmanyellenes :-(( A cikk tobbi reszevel egyetertek. Nincs eloiras a reszletes nyilvantartasra. Csak nehogy kitalaljak - az utnyilvantartas mintajara - a "telefonalas nyilvantartas"-t. Vagy mint a szemelygepkocsi eseten van a cegauto ado a magancelu hasznalat miatt, nehogy legyen "cegtelefon ado" a magcelu beszelgetesek miatt . :-((( Meg egy dolog, amivel kapcsolatban neked kicsit mas szokott lenni a velemenyed: "... A kialakulo jogvitaban az APEH elonyben lesz, hiszen az adozok tobbsege odzkodik a jogorvoslati ut vegigjarasaig." Sajnos nekem ugy tunik, hogy - nem csak az APEH, hanem mas hatosagok is - egyre nagyobb "bloffoket" engednek meg maguknak. Ha az adozo "bedol", akkor nyert ugye van a hatosagnak. Ha pedig a hatosag elveszti a birosagi pert akkor mi van ??? Van valami buntetese a hatosagnak, pontosabban a hatosag kepviselojenek ???? En nem tudok rola :-(( Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
