Hello! Vegigolvastam a temaban az osszes levelet, mar csak annyit kotyogok en is hozza, ami az alanti idezethez hasonlit, hogy ez nem feltetlen vallalkozas, miert lenne egy berbeadas az, ha nem berhaztulajdonosrol van szo, hanem Mariska neni garazsarol, akinek nincs is kocsija? Egy szamlat talan meg ki tud tolteni, de az EV torvenyben reszletezett vallalkozoi tevekenyseget (hangsuly mindket szavon) azert meg nem valosit meg (nem befektetes, ott allt eddig is a garazs, nem dolgozik az ugyon, jottek es kibereltek oszt kesz), nem? Mariska neni berbeado EV? Nagy lepes az adoszamkeres is - az emberisegnek is, meg Mariska neninek is. :-))) BBea
----- Original Message ----- From: "szekely" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Monday, October 27, 2003 8:37 PM Subject: Re: Szamlas maganszemely > Hello ! > > On Mon, 27 Oct 2003 17:32:33 +0100, Kiss Ferenc wrote: > > >A kerdes talan inkabb igy lenne pontos: > >Miert elegendo adoszamot valtani, miert nem kell, > >hogy egyeni vallalkozo legyen az, aki > >berbeadassal "foglalkozik rendszeresen" ? > > En ott latom a kulonbseget, hogy a berbeadas nem egy tevekenyseg, hanem > inkabb egy tokejovedelem. A berbeadasnak nincs tb vonzata. (Mondjuk ha > megbetegszik a berbeado akkor kaphat tappenzt, vagy akkor is fizetnie > kell a tb jarulekot? ;-)) ) > > Andras > ____________________________________________________ > Szekely Andras <> [EMAIL PROTECTED] <> http://www.2Mai.co.hu > <> OS/2 Warp 4.5 <> > PGP Public Key Fingerprint= A0 2D D7 BB 37 A0 D1 39 D9 EC 97 76 E0 AF FD A9 > > > > _______________________________________________ > Akta mailing list > [EMAIL PROTECTED] > http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
