From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> > > A kerdes talan inkabb igy lenne pontos: > Miert elegendo adoszamot valtani, miert nem kell, > hogy egyeni vallalkozo legyen az, aki > berbeadassal "foglalkozik rendszeresen" ?
Azt gondolom, miutan nem osszevonando jovedelem a lakas berbeadasabol szarmazo jovedelem, ezert vannak emberek, akiknek nem hianyzik az egyeni vallalkozasaba, hogy meg jarulekokat is fizessen utana. Ha pedig eppen ez a beveteli forrasa, akkor igazolvanyt ker ,amibe beiratja, hogy berbead es maris fizetheti utana a jarulekokat es maris osszevonodik a jovedelem. > > Ha mar itt tartunk, szerintem meg egy maganszemelynek nem lehet > ketto adoszama: egy kulon EV + 1 "adoszamos maganszemely" Volt ido, amikor nem lehetett, aztan ugy emlekszem fordult a kocka megis. (talan...) > Az egy mas kerdes, hogy az ingatlan "nincs bent" a vallalkozasban, > akkor a "szokasos modon" 20% szja-val szamolhat. > > Kiallitja a szamlat (EV adoszammal, mert nincs neki masik) > es - most kapaszkodj meg - a kifizetonek le kell vonnia a 20% adot !!! > (Szamviteli Levelek 1424-es kerdes:-)) Es ez mikori? Miert csodalkozol, amikor az APEH sem tud mindig egyertelmut valaszolni? :-((((( OM > *** _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
