Kedves Holgyeim ! (Zsuzsa, Pancsaa, OM) [+Zsolt & akinek meg tetszik ...]
Nekem mar nincs kedvem (idom) ebben a temaban tovabb vitatkozni, foleg magam ellen :-((( Ha nem tunt fol, en eppen azt kerdeztem, (Zsolttol) hogy miert kellene vallalkozova valni "csak" berbeadas miatt. Igaz eredetileg egyeb "szamlas maganszemelyrol" volt szo. Az igazi bajom a jogszabolyokkal, es az APEH gyakorlataval, (meg foleg a napi gyakorlattal) van. Zsolt felidezte az EvTv. 2.§.(1) bekezdest, mely szerint a rendszeres gazdasai tevekenyseg csak EV-ken vegezheto. A fo gondom ezek alapjan az AFA tv. Ebben a 4.§.(1) es az 5.§.(1) alapjan szinten a rendszeres gazdasagi tevekenyseget vegzo tartozik az AFA hatalya ala, vagyis CSAK neki kell(ene) adoszam. Osszefoglalva tehat: nem lehetne olyan, aki afa ala tartozik, de nem egyeni vallalkozo. (Mindket esetben ugyanaz a feltetel !!!) Persze tudom, hogy az APEH ad ki maganszemelyes adoszamot. Sot az Szja tv. rendelkezik arrol, hogy mi van ha nem EV maganszemelytol kap a kifizeto szamlat. Szoval ugy latom, teljes a jogszabalyi kaosz ez ugyben :-((( Engem megis legjobban az bosszant, hogy ilyen szamlas maganszemelyekkel mindig utolag kell foglalkozni. Sem az ilyen maganszemelyek, sem az ilyen szamlat befogado (kifizeto) alkalmazottnak fogalma sincs az egeszrol. Gondoljatok bele. Legutobbi esetunkben az alkalmazottak megszalltak nehany ejszakara. (Kikuldetesben) Majd a vegen kaptak szamlat, amit kifizettek. No mikor a konyvelesre ert az anyag, akkor kezdodott a gubanc! Odaig jutottunk, hogy mar en beszeltem telefonon a "szallasadoval". Mondta is, hogy nincs semmi gond, csak ennyivel dragabb lesz a szallas .... :-(((( (Ja, es persze adoazonositot ertak a szamlara, nem adoszamot.:-)) No es persze a dolgot az tetezi meg, hogy mindig azzal jonnek az ilyen szamlakibocsatok, hogy mi (kis cegek) mi a francot akarunk, amikor nagy cegeknek, onkormanyzatoknak (had ne soroljam) megfelel az o szamlajuk, nem kifogasoljak, nem vonnak adot, esetleg tb-t ... Szoval en nagy ossze-visszasagot latok, es a jogszabalyok sem adnak igazi utmutatot. Ebbol a szempontbol megertem Zsolt allaspontjat is, azzal a kiegeszitessel, amit mar irtam, hogy ha nem rendszeres a tevekenyseg, akkor miert kell adoszamot valtni ? No eme hosszura sikerul monolog utan az merjen valaszolni, :-))))) aki valami konkret jogszabalyt is tud felhozni mentsegere :-(((( Udv: Feri ps: azert remelem - ahogy en is - trefasan fogjatok fel a dolgot :-)) _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
