Kedves OM! > Nagyon furcsa ficko vagy Te, nem gondolod?
Ha Te mondod bizonyara igy van. Ha valaki mar sajat maganak is furcsa, az tenyleg furcsa lenne :-)) > Ilyet mondani, nem hittem volna, > nem ezt vartam volna..... :-))))))))))))) Miert? Mit vartal ? Tapsoljak az APEH-nek ? > Soha, senki masnak egy hangja > nincs, miert panaszkodsz? Nem ertelek ! :-))))) Az sem igaz, hogy masnak nincs baja. Ezt a temat nem csak en hoztam fel, mi tobb maganban is kerdeztek mar. Nem az en bajomrol :-(( Miert panaszkodok ? Ha figyeltel, olvashattad, hogy a kozelmultban volt tobb esetunk is. Es altalban az esetek nagy reszenel igaz, hogy sem az ilyen szamlakibocsato, sem az azt befogado (kifizeto) emberkenek halvany fogalma sincs, hogy hogyan kellene eljarni. Sot utolag csak akadekoskodik. Aki a szamlat kifizette, az egy "kozonseges" munkas ember. Talan nekem minden cegem minden dolgozojanak el kellett volna mondanom, hogy vigyazzanak a szamlat ado maganszemelyre !!! Vonjanak tole adoeloleget !? Gondolod ok megertettek volna ?? A szamla kibocsato meg a nagyobb brutto osszeget emlegeti. Mind a ketto. A berbeado is, meg az epitesz-tervezo is. Az epitesz tervezo meg a jarulekokrol hallani sem akar. Ilyen pitianer osszegekkel nem foglalkozik. (Csak nem fizeti vissza.) Remelem erted, hogy ezek az adott cegnel elso esetek, es termeszetesen utolagos (de lehet, hogy nem utolso) problemak. Ha lesz meg masik eset, akkor a brutto osszeg biztosan tobb lesz. Gondolod az ugyfelem ezt pozitiv erenykent ertekeli ??? Mi a bajom ? Az, hogy sem a szamla kibocsato, sem a befogado, sem annak (ugy)vezetoje nem erti a dolgot. Mindenki csak azt latja, hogy en akadekoskodom, es ennek kovetkezteben neki rosszabb lesz ! En meg oruljek, ne panaszkodjak. (Igazad van :-)))) ********* > Art 11 § Adokoteles tev-t csak adoszammal rendelkezo adozo folytathat a > 12-13 §-ban foglalt kivetellel. > Art 12§ A vall.tev-t nem folytato maganszemely, ha nem vegez AFA koteles > tev-t.... > AFA tv 4§ Adoalany: az a term. szemely,..., aki sajat neveben gazdasagi > tevekenyseget vegez > AFA tv. 5§ Gazd.tev.: a bevetel elerese erdekeben rendszeresen, vagy > uzletszeruen vegzett tev. igy kulonosen.. az egyeb szolg.tevekenyseg, > ideertve a szellemi szabadfogl.kent folyt.tevekenysegeket is. A szellemi szabadfoglalkozas rendben van, afa-koteles. (Mar csak azt nem tudom ez mit takar:-( Az epitesz-tervezo is az ?? Van erre torvenyi definico valahol ?? Ezen kivul az Art is azt mondja, hogy annak kell adoszam, aki az AFA 4.§/5.§-ba beletartozik. > Az uzletszeru legyen a Te feladatod.:-))) No ez az:-(( Az AFA 5.§.(1)-ben az *uzletszeru* VAGY *rendszeres* tevekenyseg tartozik bele. Eleg egyik is, maris AFA-koteles. Maga az AFA tv. viszont nem ad tovabbi magyarazatot ... Az EvTv viszon csak *uzletszeru* tevekenyseget ir, viszont ezt magyarazza is kicsit: ellenertek fejeben, nyereseg- es vagyonszerzes celjabol, rendszeresen folytatott termelo vagy szolgaltato tevekenyseg. Itt, ha nem rendszeres, akkor nem is uzletszeru. Az AFA-ban vagy egyik, vagy masik (vagy mindketto) Bar nem ertem, hogy milyen az az *uzletszeru* ami nem rendszeres ? Pedig logikailag csak ez a kulonbseg marad az EV tv es az AFA tv kozott: Uzletszeru de nem rendszeres, illetve rendszeres, de nem nyereseg es vagyonszerzes celjabol vegzett tevekenyseg ! Ez utobbi fordulat - azt hiszem - kiesik, hiszen ha penzt ker erte, akkor a nyereseg vagy a vagyonszerzes igencsak valoszinu. No ezekre igaz, hogy kell adoszam, de nem kell EV igazolvany. Ez ugyan haladas, hogy eddig eljutottam (jutottunk), de ettol meg tovabbra sem ertem :-((( Milyen tevekenyseg az amit nem rendszeresen, de uzeletszeruen vegeznek maganszemelyek? Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
