Kedves Pancsaa ! > Viszont van egy olyan MT. jogszabaly, hogy: 93.§ (2)
> Nem tudom Feri mit szolsz ehhez, mert engem az elotte > levo (1) bek. kicsit megzavar. Azt szolom hozza, mint Toldy Lajos ... A 93.§.(1) a lenyeg. Csupan ez "kotelez" valamire. A tobbi bekezdes (2),(3),(4) ezt a kotelezest reszletezi tovabb. Szoval ha a munkavallalo mond fel, akkor nincs felmetes ! Logikailag is ertelmetlen lenne :-)) Annak kotelezo "kedvezmenyt" nyujtani, aki eloidezte az adott korulmenyt. Itt legfeljebb annak lenne ertelme, hogy a munkavallalo dolgozik, de mentesiti a munkaltatot a fizetesi kotelezettsege alol :-))))))))))))) (Meg szerencse, hogy a tv ezt nem irja!) Az, hogy a munkavallalo felmond, es meg radasul olyan idore is juttatast kerne, amikor nem dolgozik, hat ez tobb mint erdekes :-( Udv: Feri _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
