Kedves Ibolya es Zsolt (is)!
Azt hiszem, sikerult megtalalnom sajat kerdesemre
a valaszt :-))
> A 11§ - nekem csak tavalyi van - igy inditja,
> szo szerint: /maradtak az ekezetek/
Nem a 11.§-rol van szo, hanem a 11.sz mellekletrol.
Abban is arrol amit eppen nem ideztel meg Te sem,
meg mas sem :
Vegul is "altalanossagban" a melleklet bevezeto resze
(me'g a I. pont elotti resz) hatarozza meg, hogy mi
szamolhato el. Itt a 3. szovegbekezdesben van 4
pont, ami most lenyeges, az a kovetkezo:
"Az egyeni vallalkozo koltsegkent szamolhatja el
b) a bevetel megszerzesevel kozvetlenul
osszefuggo kiadasokat, ..."
No ez az amibe sokminden belefer. Tekintve, hogy
maga az egyeni vallalkozas a bevetel megszerzese
miatt jott letre, es mivel torveny alapjan kotelezo
fizetni a vallalkozoi jarulekot, ez kozvetlenul
osszefuggesben van a bevetel megszerzesevel,
igy elszamolhato koltsegkent.
Csak azt nem ertem, hogy az APEH miert nem
tudja normalisan megfogalmazni a tajekoztatoit :-(
Azzal ugyanis tovabbra sem ertek egyet, hogy a
vallalkozoi jarulek ado lenne. Meg azzal sem,
hogy a vallalkozas erdekeben merul fel.
Viszont a fentiek alapjan eleg, ha a "bevetel
megszerzesevel kozvetlenul osszefugg" :-))
> Sehol nem latom, hogy csak, meghogy ettol
> ervenyesen elterni nem lehet... Azok a taxativak...
Hat azert ez az "ervenyesen elterni nem lehet" kitetel
nemigen alkalmazhato a koltsegelszamolas teren.
Mondjuk egy munkaszerzodes kotesenel nyilvan
van jelentosege, hogy a torvenytol elteroen
allapodjanak meg a felek, mer kulonben
semmi ertelme nem lenne a szerzodesnek...
De ez egy teljesen mas kategoria.
Udv:
Feri
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
