Kedves Feri! Erdekes amiket irsz. Hasonlo gondolataim nekem is vannak. Nalunk altalaban a lakas a szekhely is egyben. Namarmost akkor a lakasrol, vagy szekhelyrol megy az egyeni vallalkozo a telephelyere? Otletek???
Udv: Marika KF> Hat ez erdekes. Erre a valtozasra tenyleg nem figyeltem fel, de KF> annal bosszantobb, hogy most sem ertem KF> Nagyon nem ertem ... KF> A modositas elott nem lehetett elszamolni koltseget KF> "munkabajaras" eseten. A modositas utan a KF> "munkahelyre, a szekhelyre vagy a telephelyre a KF> lakohelyrol torteno bejaras" eseten nem lehet KF> elszamolni. KF> A "munkabajaras"-ra sajnos nem volt, es most sincs KF> az szja tv-ben definicio. Persze van egy Korm.rend. KF> ami a dolgozo munkabajarasarol irogat, (vonat, busz...) KF> ami csak a "kozigazgatasi hataron kivulrol" torteno KF> utazast minositi munkabajarasnak, de ugy gondolom, KF> hogy ez csak a munkavallalo koltsegteritese kapcsan KF> ervenyes meghatarozas, hiszen varoson belul is KF> kell munkaba jarni, csak ezert nem jart terites. KF> Termeszetesen (legalabbi nalunk termeszetesen), ha KF> az egyeni vallalkozonak a telephelye nem a lakasan volt, KF> akkor a ketto kozotti utra mi sem szamoltunk el koltseget. KF> Akkor meg mirol szol a modositas ? KF> Regen lehetett volna elszamolni ? Nem hinnem :-( KF> Viszont kezdem "nagyon rosszul" ertelmezni az uj szabalyt: KF> Arrol szol, hogy ha a lakasrol megy valaki a KF> telephelyre, akkor nem lehet koltseget elszamolni. KF> Mi van akkor, ha valakinek a lakasa is telephely, KF> meg van meg egy (vagy tobb) telephelye ? KF> Nincs benne kivetelkent, hogy ha a lakas egyben KF> telephely is, akkor azert elszamolhato. KF> Magyarul, ha a lakasa is telephely, akkor is, ha KF> a lakasrol megy a (masik) telephelyre, akkor sem KF> szabad koltseget elszamolni ??????? :-((((((( KF> Udv: KF> Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
