Kedves Mindenki! Eltunodtem azon, amit irtok. Ugyfeleink tobbsege ket tulajdonos 50-50%-os kft-je, ahol altalaban mindketten ugyvezetok is. (Tipikus csaladi anyu-apu cegek) Az APEH velemenye mindig erosebben befolyasolja dontesunket, mint a Gt..., merthat ok buntetnek. Ebbol kovetkezoen nehany evvel ezelott , amikor kitalaltak , hogy ga'zos a munkaviszony mindket tulaj/ugyvezetore, minden ilyen cegnel az egyiket tarsas vallalkozova minositettuk, o gyakorolja a munkaltatoi jogokat, a masikat meghagytuk munkaviszonyba. Ezt a munkaugyesek igy elfogadjak, ilyen iranyu APEH ellenorzesunk ugyan egy volt csak, de azok is elfogadtak.
Szamomra nagyon furcsa az a gondolat (persze ettol meg lehet igaz), hogy az ugyvezeto/tulaj, akinek nincs mashol semmilyen jogviszonya, ne kelljen, hogy TB-t fizessen, ha nem akar, es akar havi 1000 Ft-ert is dolgozhasson, ehhez kepest az, aki mondjuk bevallalta mellekszolgaltataskent, hogy reggelenkent lesopri a jardat a bolt elott, annak a minimalber alapulvetelevel TB-t kell fizetnie akkor is, ha ezt ingyen csinalja. Es az ugyvezeto nem fizet vallalkozoi jarulekot, mert nem tarsas vallakozo, a sepregeto tag meg fizet, merthogy hatha egyszer nem lesz sepruje, es akkor kaphat segelyt/jaradekot... Attol tartok, hogy a jogalkotoi szandek, es az ilyen ertelmezes nem egeszen egyeznek. Ha abbol a szemszogbol nezzuk, hogy az egyeni vallalkozonak milyen kotelezettsegei vannak, abbol s inkabb az kovetkezik, hogy tarsas vallalkozonak kellene tekinteni az ugyvezetoket, ha nem munkaviszonyosak. Egyebkent ha munkaviszony azert nem lehet, mert nincs aki munkaltatokent jogszeruen szerepeljen, akkor mitol lesz ez jobb megbizasi szerzodesnek? Ki lesz a megbizo? Biztosak vagytok abban, hogy megallja a helyet az ingyen megbizott? A tarsasagi szerzodesekrol meg jobb, ha nem beszelunk, mert az ugyvedek abban ossze vissza irkalnak mindent. En mar olyat is lattam, hogy egyszemelyes kft alapito okirataban az volt, hogy munkaviszonyban latja el az ugyvezetoi feladatokat. He-He.. Velemenyek? Udv.: Mariann > > Mostansag az a divat, hogy a jogviszonyt annak > > tenyleges tartama szerint kell elbiralni. > > Aha, ertem. Nem az szamit, hogy minek > nevezzuk a jogviszonyt, (pl. megbizasi szerzodesnek,) > hanem, hogy valojaban vezeto tisztsegviselorol van szo :-)))) > > > Ettol kezdve a megbizasijogviszony a nem onallo > > tevekenysegek kozott nem szerepel, tehat onallo tevekenyseg. > > Hat fo szabalykent termeszetesen nem vitatkozunk a dolgon. > Altalaban igaz, hogy a megbizasi jogviszony onallo tevekenyseg. > Azonban eppen azert mert az szja nem szol egy arva kukkot > se a megbizasrol, ha mas ismervek alapjan viszont > meghatarozza a hovatartozasat (valaszott tisztsegviselo,) > akkor nem latom jogos indoknak azt, hogy olyan > alapjan soroljuk be, amirol szo sincs az szja-ban. > > Nem eppen Te emlegetted, hogy a tenyleges tartalom > szerint kell elbiralni ? Hat ha a tenyleges tartalom szerint > megvan a besorolasa az szja-ban, akkor miert akarsz > olyanra hivatkozni, amirol meg csak emlitest se tesz > a torveny ? > > *** > > > Mivel munkaviszonyban latja el, a munkaaiszonyra vonatkozo > > szabalyok szerint adozik. Pedig o valasztott tisztsegviselo, > > csak a szerzodese munkaszerzodes, tehat munkaviszonyoskent tekintem. > > Azt hiszem ezt te sem vitatod. > > > Hasonlo logika menten lehet lejutni a megbizasi jogviszonyhoz. > > Termeszetesen nem vitatatom, csupan a > "hasonlo logika"-val ket bajom is van: > > Egyreszt a munkaviszonyt is, es a valasztott tisztsegviselot > is "nem onallo" tevekenysegkent sorolja fel az szja. > Vagyis fo szabalykent nincs kulonbseg... > > Masreszt a nem onallo tevekenyseget tovabb "bontja" a > torveny, es kulonbozo nem onallo tevekenysegeket mashogy > adoztat, pontosabban valojaban csak kedvezmenyeket > ad munkaviszony eseten. > > Alapjaiban tehat eppen hogy nem ter el a valasztott > tisztsegviselo es a munkaviszony adozasa. > (Az mas kerdes, hogy a kedvezmenyek miatt > az adofizetesbeni kulonbsegek nagyok lehetnek.) > > Ezek alapjan az analogiat a munkaviszony es a > megbizasi jogviszony kozott nagyon nem talalom :-((( > (A kiindulopont is gyokereiben mas !) > > Udv: > Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
