Kedves Feri! Koszi a valaszt!
> Az esetek donto tobbsegeben ugyanis ha tagi kivetkent szomolsz > el osszeget, akkor tobb adot + jarulekot fizetsz, mintha > ugyanezt az osszeget megbizasi dijkent szamolnad el. > Ettol kezdve az ellenor ezzel mi a francert foglalkozna, hiszen > nem tud ado/jarulek hianyt megallapitani. > Az, hogy a Gt szerint nem egeszen jo, onmagaban nemigen erdekli. > Viszont nagyon problemas lehet az ugy, ha nyugdijasrol van szo !!! > Ez esetben ugyanis - tagi kivetkent szamolva - csupan 5%-os > balaseti jarulekot kell fizetni, mig minden mas esetben > (mindegy, hogy megbizasnak, vagy esetleg "tiszteletdijnak" nevezzuk) > vagy 11%-os eho, vagy 29%-os TB jarulek van (osszegtol fuggoen), > ami lenyegesen tobb, mint az 5%. > Ilyen esetre viszont mar van birosagi ugy is, amikor az apeh > inditotta a pert, es persze nyert is a tagi jovedelem miatti > elszamolas miatt :-((( Azert ez eleg szomoru, hogy attol fugg, hogy helyesnek tartanak-e egy jogviszonyt, hogy lehet-e ezert penzt beszedni. > >Szamomra nagyon furcsa az a gondolat (persze ettol meg lehet igaz), hogy > az > >ugyvezeto/tulaj, akinek nincs mashol semmilyen jogviszonya, ne kelljen, > >hogy > >TB-t fizessen, ha nem akar, es akar havi 1000 Ft-ert is dolgozhasson, > ehhez > >kepest az, aki mondjuk bevallalta mellekszolgaltataskent, hogy > reggelenkent > >lesopri a jardat a bolt elott, annak a minimalber alapulvetelevel TB-t > kell > >fizetnie akkor is, ha ezt ingyen csinalja. Es az ugyvezeto nem fizet > >vallalkozoi jarulekot, mert nem tarsas vallakozo, a sepregeto tag meg > >fizet, > >merthogy hatha egyszer nem lesz sepruje, es akkor kaphat > >segelyt/jaradekot... > > Mint ahogy Marika (hasonlo targyu levelelere) valaszolva irtam, ez > a kerdes onmagaban nem vitathato. A korulmenyekkel egyutt igen. > Peldaul bizonyara Te is mashogy iteled meg, ha egy "alvo ceg" > ugyvezeteserol van szo, melynek akar bevetele sincsen, lehet, hogy > az "ingyenes ugyvezetes" is realis, meg akkor is, ha az "ugyvezeto" > mas megelhetesi forrast se negyon tud megnevezeni .... Igen, logikus lenne alvo cegnel. Es alvo egyeni vallalkozasnal ugyanez miert nem logikus? > Egyebkent itt jut eszembe, hogy keverjuk az > ugyvezetot, meg az ugyvezetest !!!! :-(( > Amirol beszelunk, az az "ugyvezetes" temakore. > Ezt nem lehet tagi jogviszonyban ellatni. > Teny, hogy eleg nehez meghatarozni, hogy mi az ami > az "ugyvezetes"-be tartozik, es mi az egyeb mellekszolgaltatas. > > Azonban egy mukodo cegnel, ahol van ket ugyvezeto, > es nincs senki mas alkalmazott, bizony eleg nehez azt > mondani, hogy ok csak "ugyvezetnek" es mas semmit > nem csinalnak. Azt a "mast" pedig mar vegezhetik > tagi jogviszonyban is. > > Sot, ha mashogy akarom hangsulyozni, akkor lehet, > hogy a "tevekenyseguk" nagy reszet tagi jogviszony > alapjan latjak el, es csupan az "ugyvezetes"-re kell > alkalmazni a megbizast !!! > > Arra akarok kilyukadni, hogy igazabol a legtobb > esetben arrol van szo, hogy tagi jogviszonyban > kozremukodik, es "mellesleg" ugyvezet is, amire > viszont a megbizasi jogviszony szabalyait kell alkalmazni! > Vagyis egyszerre (!!!) ket jogviszony is fennall ! > Tarsas vallalkozokent (tagi jogviszonyban) lehet, hogy > meg kell fizetni a jarulekokat a minimalber utan, > ugyanakkor (ezzel egy idoben) megbizasi jogviszonyban > ugyvezet, akar havi 1000 Ft-ert, vagy netan ingyen. Visszaterve az ominozus nyugdijasra: szerinted akkor elfogadhato az, hogy kap az ugyvezetesert 5000 Ft megbizasi dijat havonta, es mondjuk 100.000,- Ft tagi jovedelmet az egyeb tevekenysegeert? Az lenne a lenyeges kulonbseg, hogy vegezzen mast is, ne csak ugyvezessen - amirol persze nem tudjuk, mi tartozik bele - es akkor mar kaphatja is baleseti jarulekkal jovedelme nagy reszet, egyebkent meg nem? Vagy majd akkor arrol fogunk vitatkozni az apehhel , hogy az osszesen kapott jovedelem megfeleloen van - e szetosztva a ket tevekenysegre? > Tartok tole, hogy most meg sokallani fogod a > fizetendo jarulekokat .... :-))) Hat nekem eppen az a bajom, hogy nem tudom elkepzelni, hogy valakinek, aki tulajdonosa es ugyvezetoje is egyben egy cegnek, ne kelljen legalabb a minimalber alapjan mindenkeppen TB-t fizetnie, es a vallalkozoi jarulek ne vonatkozzon ra. > Mindenesetre el kell tudni kuloniteni az ugyvezetest > es az egyeb mellekszolgatatasokat... > > > Egyebkent ha munkaviszony azert nem lehet, mert > > nincs aki munkaltatokent jogszeruen szerepeljen, > > akkor mitol lesz ez jobb megbizasi szerzodesnek? > > Ki lesz a megbizo? > > Latod, Te magad is "bizonyitod", mi szerint az > APEH hulyesegeket beszel ebben a temaban. > A munkaviszonyos ugyvezeto eseten is, meg a > megbizott ugyvezteto eseten is a taggyules a > munkaltato, illetve a megbizo. > (A birosagnak is ez a velemenye. :-) Persze, ezt tudom. De az ugyfelek tobbsege nalunk azt mondja, hogy az adojovairas nem er neki annyit, hogy birosagra jarjon. > > Biztosak vagytok abban, hogy megallja a > > helyet az ingyen megbizott? > > Miert ne ? > Csak jol kell ertelmezni a dolgokat! > A valosagtartalmuknak megfeleloen. > > Kerdesed nyilvan arra iranyul, hogy egy rendesen > mukodo cegnel, ahol az ugyvezeto rendesen dolgozik > is meg (komolyan) ugyvezet is, es mindezt ingyen > (vagy havi 1000 Ft-ert) teszi, mikozben mashonnet > semmi jovedelme nincs, az ugyvezetesen kivul .. > > Nos nyilvan meg fogjak allapitani az egyeb szemlyes > kozremukodest is tagi jogviszony kereteben, annak > minden kovetkezmenyevel ... :-( > DE NEM a megbizas helyett, hanem az mellett ! :-( > > Viszont forditva is gond lehet, ha "ugyes" az > APEH ellenor :-((( > A tagi jogviszony mellett megallapithaja az ugyvezeto > megbizasos jogviszonyat, hiszen meg a szerzodes > is megvan ! (Ti. a tarsasagi szerzodesben megbiztak, > sot elfogado nyilatkozata is van !!) > Mar csak az a kerdes, hogy elfogadjak-e dijazas > nelkulinek ugy, hogy erre meg csak utalas sincs ? :-((( Tetszik ez a jogbiztonsag. :-((( Udv.: Mariann _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
