Kedves Zsolt!
Aki "csak" tulajdonos, ott nincs
megbizasi jogviszony. A tema
azonban nem, hanem ez:
Ugyvezeto - megbizasi jogviszonyban
nem, a tema ez volt
Mariann levele:
> Ahol az ugyvezeto a kft altal vegzett tevekenysegben bizonyithatoan
reszt vesz (mert pl nincs alkalmazottja, vagy olyan tevekenyseget vegez
a kft, amihez az ugyvezetonek van meg a vegzettsege...), de a tarsasagi
szerzodesbe csak az a szokasos szoveg van, hogy nem kotelezett
mellekszolgaltatasra, azt te hova sorolnad olyan esetben, amikor
munkaszerzodest nem kothet ra (mert
> pl o az egyszem ugyvezeto es a munkaltatoi jogkor gyakorloja)?
ha ugyvezeto (es nem tag) akkor vegkepp nem bir olyan jogviszonyt
letesiteni, amiben vall.jar.t kellene fizetnie
ez a legtisztabb eset
a masik, amikor az egy szem tag, - de nem ugyvezeto- es resztvesz a
tevekenysegben, es ezt nem megbizasban teszi (mert bizony az ugyved
ilyenre nem irt iranymutatast a tsz-ben....)
igaz is: miert ugyved dont a ceg alapitasakor az ugyvezetok, tagok
jogviszonyairol, az adozasi modokrol, afa ala torteno bejelentkezesrol ?
----foleg, hogy nem ert hozza (tisztelet a kivetelnek, de tenyleg nem
ertenek hozza)
(csak koltoi volt a kerdes :-( s sajnos ismerem a valaszt )
Zs.
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
