Sziasztok!
marpedig a tarsasagi szerzodesben altalaban nem irta bele egyetlen
ugyved sem - biztosan azert, mert fogalma nem volt, megis mit is jelent
hogy a tag mellekszolgaltatasra kotelezett....marpedig csak ekkor
lehetne beszelni olyan jogviszonyrol, amelyik nem megbizas es amelyikbol
kifolyolag vallalkozoi jarulekot kellene fizetni
Ugy velem ez a problema nagyobb cegnel mukodhet, egy kicsi cegnel nagyon is
egyertelmu, hogy
szemelyes kozremukodessel jutnak a bevetelhez, megha nincs is megjelolve
mellekszolgaltatas.
Tbj szerinti tarsas vallalkozo biztositott fizet vall.jarulekot.
mostanra - es a Gt ill. a Tbj valtozasaival (?) meg egyaltalan nem
talalok olyan tarsasagi szerzodest, amelyben egyertelmuen az olvashato
lenne, hogy a tag es ugyvezeto az ugyvezetosegen kivul vegzett
tevekenysegeert (mellekszolgaltatasert azaz a szemelyes munkavegzeseert
)nem megbizasban kapna dijazast
Ha a min.ber 30% alatt nem biztositott pl, a megbizasaval, akkor kitol
onmagaval.
En nem beszelnek ra senkit a tarsas vallalkozoim kozul, erre az egyeduli
megbizasra.
csak azt nem ertem, hogy megis mit csinaljak azzal a taggal, aki egyben
ugyvezeto is, es igencsak reszt is vesz a ceg tevekenysegeben....?
Ugye az uzletvezetoket (Bt, kkt) is ide soroljuk?
Meritorius
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
