Meritorius írta:
marpedig a tarsasagi szerzodesben altalaban nem irta bele egyetlen
ugyved sem - biztosan azert, mert fogalma nem volt, megis mit is jelent
hogy a tag mellekszolgaltatasra kotelezett....marpedig csak ekkor
lehetne beszelni olyan jogviszonyrol, amelyik nem megbizas es amelyikbol
kifolyolag vallalkozoi jarulekot kellene fizetni
Ugy velem ez a problema nagyobb cegnel mukodhet,
miert nagy cegnel?
nagy cegnel vannak tulajdonosok, altalaban nem maganszemelyek...azokkal
ilyen gond nincs
az ugyvezetoknek meg van szep megbizasuk
s altalaban az ugyvezeto nem tulajdonos
fel sem merul a tulajdonos ugyveztosege vagy szemelyes kozremukodese
pontosan a kisebb cegek, ahol a tulaj egyszemelyben az ugyvezeto is, es
az egyetlen munkavegzo a cegben
vagy az egyszemelyes kft-knel merul fel a kerdes
egy kicsi cegnel nagyon
is egyertelmu, hogy
szemelyes kozremukodessel jutnak a bevetelhez, megha nincs is megjelolve
mellekszolgaltatas.
Tbj szerinti tarsas vallalkozo biztositott fizet vall.jarulekot.
de csak akkor ha ezt nem munkaviszonyban(ez mar ugye nem jatszik, mert
...es nem megbizasi jogviszonyban teszi - igy szol a tv
s ahhoz, hogy a resztvetelt ne megbizasi jogviszonyba tegye a tsz-ben
kell eloirni neki a mellekszolgaltatast
s pont ez hianyzik a tarsasagi szerzodeseinkbol, - ahogy vegigneztem,
egyikben sincs
tehat: megbizasban kell,hgoy kozremukodjon es ha ez igy van, akkor nem
is fizet vall.jarulekot
Ha a min.ber 30% alatt nem biztositott pl, a megbizasaval, akkor kitol
onmagaval.
ez mar teljesen mas teszta
de ilyenkor - s most ismet vegigneztem par kinyomtatott oldalt, azt
irja, kb. hogy a minimalber utan akkor is meg kell fizetni, ha....
a dijazas nem eri el a minimalbert.....pl. ilyen az egyeni vallalkozo
es itt most hirtelen vegig kellene gondolni, hogy a regi beidegzodott
szabaly, hogy
beltag kotelezoen reszt vesz, vagy hogy legalabb a minimalber utan meg
kell fizetni jarulekokat - milyen jogviszonyban??????- meg mindig
valosak e a jogszabalyvaltozasok tukreben?
En nem beszelnek ra senkit a tarsas vallalkozoim kozul, erre az
egyeduli megbizasra.
ezt nem ertem,
miert kene valakit is valamire rabeszelni?
a megbizas is lehet, 62500 ft, ahogy eddig is
a kerdes most az,kell e ebbol vall.jarulekot fizetni vagy sem
>Ugye az uzletvezetoket (Bt, kkt) is ide soroljuk?
ha jol emlexem a bt beltag (uzletvezeto kotelezo reszvetelet pont az uj
Gt reformalta meg....az ugyvezetes(uzletvezetes) pedig nem szemelyes
kozremukodes
s akkor egy kerdes:
akkor ezentul egy kulfoldi bt beltagnak nem kell munkavallalasi
engedely/vizum ha bt-t akar alapitani beltagkent ?
Zs.
Meritorius
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
