Sziasztok, tavalyi evben egyik cegnel aki tobb kisker uzletet mukodtet tortent, hogy az egyikben a dolgozo szepen kivette a napi forgalmat es zsebretette. Mivel a vezeto aki penzkezelesi szabalyzat szerint ill. megbizottja naponta korbejarja az osszes boltot nap vegen zaraskor es elszamoltatja a boltot, nos o ezt lazasagbol nem tette meg kb. 2 hetig. A kis munkavall. meg verszemet kapott.
A penztargepet utottek, szerintetek ezt nem kellett volna konyvelni es afat sem vallani ra??? Szerintem konyvelni kell es be is kell vallani az afat erinto teteleket. Ellenorzeskor mit fogsz mondani ha meg jegyzokonyv se keszult, meg fel se jelentik ezt a szemetet. ??( Megjegyzem tudok ilyen esetrol hogy VPOP-nak sajat bankszlajat adta meg a konyvelo, kaszalt is vele 5 millat, a ceg meg nem merte feljelenteni mert ok sem voltak hofeherkek) En akkor nyitottam fkv-ben ilyen esetekre raforditasok kozt egy szlat es arra tettem a hianyt. Mivel vegul nemtorodomsegbol meg jegyzokonyv sem keszult sot feljelentest sem tett a ceg ev vegen ez tao alap novelo tetel lett gondatlanság miatti hiány esetén a hiányzó eszköz nyilvántartási szerinti értéke cimszoval. Konyvvizsgalo is helyesnek talalta az elszamolasat. Sajnos ami igaz, en is jobban szerettem volna, ha nem ok szivjak meg a tao alap novelessel is, de hat ez van. Azt sem allitom hogy helyes ahogy en szamoltam el, de szerintem konyvelni marpedig kell, aztan ha lesz birosagi itelet akkor majd az eldonti a tovabbiakat Andrea Pancsaa <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves Sanyi! > > > DE ennek a gazd.esemenynek a "kivitelezesere" senki nem kerte a volt > > konyvelot, tehat nem lehet ugy kezelni, mint egy "normal" gazdasagi > > esemenyt! > > Ebben igazad van, azonban azzal, hogy jogosultsaga volt hozzáferni az > utalasokhoz (ha jol ertettelek), meg penzt kivenni penztarrol, az mar > igencsak elgondolkodtato, hogy mihez volt felhatalmnazasa es mihez > nem. > > > > MIVEL a gazd.esemeny nem valos, ezert csak koveteles lehet, vagy azt mondod, > hogy szamolja el ktg.kent, vonja le az AFA-t, aztan majd meglatjuk mit itel> a birosag!? > > Irtam egyik valaszomban, hogy jegyzokonyvet vennek fel, egy azonnal > letrejovo vezetosegi tagokbol allo bizottsaggal. Ez talan eleg > bizonylata lenne annak, hogy a penzmozgassal!!! jaro esemenyeket ne > oda konyveljem le, ahova szolnak, hanem egy kulon fkvi szamlara. De > meg nem koveteles szerintem, amig az eljarasnak nincs hivatalos > eredmenye. > Metr pl. Az ugyvezeto azt mondja, 12,3,4 -es szamla nem a Kft jogos > szamlaja. A birosag meg ugy dnt, hogy ebbol csak az 1,2,3-at lehet > elfogadni, de a 4-es szamlat nem lehet bizonyitani, hogy a volt > konyvelo sikkasztasa. > > Mivel nem hatosag a ceg, igy en magam ugy gondolom, addig nem hiozhat > meg olyan "iteletet", mely a sikkasztasra vonatkozo bizonylatokat > felett dont. meg akkor sem, ha azok mind ugyanazok. > > > MEGFORDITOM: akkor lett volna jogos, ha megbizast kapott volna ra a ceg > > ugyvezetojetol. > > Ha hozzaferhetett az utalasokhoz, meg a penztarhoz, erdekes, hogy > vajon mire volt jogosultsaga es mire nem. Teny, hogy a sajat maga > szamlajara, zsebere nem volt jogosultsaga utalni, penzt kivenni. > > Ezt en mind megertem. > > Csak azt probalom megertetni, hogy nem onbiraskodhatunk akkor sem, ha > azt diktalja a szivunk. > > Van egy jogmenet, amit szerintem, ha tisztan akarunk eljarni, es nem > ujabb hibat elkovetve, akkor nem lenne rossz betartani. > > > A PENZTAR-ba nem kerult be, oda nem teheted, a BANK meg miert nem stimmelne szerinted, ha kovetelesre teszi? > > Lehet felreertettuk egymast. Nem erintette a penztrat? Ugysem, hogy > kp. felvet bankbol? > > A bankszlarol a felvett penzt valahova tenned kell. Itt aza a kerdes, hova. > > Ha kp.felvet volt, az meg elvileg a penztarba vandorolna. > Gyakorlatilag ertem en, hogy a konyvelko zsebeb, de elviekben ez ugye > meg nem bizonyitott. > > > Nyilvan azt akartad irni, hogy a birosag itelete alapjan dol el a jogcim. > > Szerintem meg nem. > > Ok. Vegul is nem kell egyetertenunk ebben a kerdesben mindenaron. > Leirtam az en velemenyemet, melyet nem egy ilyen csunya eset, csak > szolidabb esemeny gazdagitott tapasztalaskent, semmi toob:) > > > VALOSAN, DE NEM A CEG SZEMPONTJABOL. > > Ez igaz, de a ceg gazdasagat erintette, valosan! Tenyleges penmozgas tortent. > > Tartom magam ahhoz, hogy konyvelni kell mindenfele keppen, csak a > jogcim nem mindegy. > > > > Igy igaz! Az O allitasa szerint fogja a hatosag meginditani, es > > > vizsgalni az esemenyt. > > Es megallapitani azt is, hogy a va'd jogos, a konyvelo felelos, es a > ceget kar erte. Na ekkor valik szerintem kovetelesse. Amikor errol mar > papirod is van. > > > NEM adott be 0529-est, most kesziti el, amelyben jelentos adokulonbozet > > lehet, erre adnek be reszletfizetesi kerelmet, legalabbis igy ertettem az > > eredeti kerdesben irt problemat. > > Ha jol ertelek, akkor elkeszul egy 0529-es bevallas, kesedelmesen. > Ennek lesz egy adofizetesi kotelezettsege es erre kered a reszletfizetest? > Arra erdemes, es megtamasztani azzal, ami esemeny tortent (rendorsegi > feljelento, egyeb dokumentumok) > > Az afara vonatkozolag: > Amennyiben a cegvezetes elkesziti az esemennyel kapcsolatos > jegyzokonyvet, ugy az afaba nem tennem bele ezeket a szamlakat, hanem > brutto osszegben konyvelnem. Akkor nincs kesobb onrevizio emiatt. > > Pancsaa > > _______________________________________________________________________ Töltse fel eladó ingatlanának hirdetését pontos címmel, képekkel, ingyenesen a HVG új ingatlanportáljára! Most 200 000 Ft-os Ikea vásárlási utalványt nyerhet!http://www.ingatlanmenedzser.hu - http://ad.adverticum.net/b/cl,1,6022,112840,181337/click.prm _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
