ja, valahogy ugy....
de a pech bacsinak van ilyenkor bizonyitasi kotelezettsege, hogy a
maganhasznalatot bizonyitsa...
mellesleg..
Lehet, hogy a bartnommel, aki egyebkent vallalkozo is, bonyolitok egy
uzletinek indulo beszelgetest, aztan ez atcsap traccspartiba....
Na ezt hogyan lehet elkuloniteni?
Foleg 5 ev tavlatabol..
Csilla
))))
----- Original Message -----
From: "Engi Zoltán" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]>
Sent: Wednesday, October 04, 2006 11:54 AM
Subject: RE: Telefon ado,afa
Szerintem ha 20% utan megfizeted a termeszetbeni juttatast, akkor is lehet
olyan problema, hogy az apeh azt mondja, hogy nem 20%, hanem tobb volt a
maganhasznalat. De bizonyitani neki kell.
Szerintem a tv. valasztasi lehetoseget ajanl fel:
1. Kerunk reszletes szamlat, kigyujtogetjuk a magancelu hasznalatot, ha
akarjuk a teljes magancelu hasznalatot kiszamlazzuk a maganszemelyek fele,
ekkor nem keletkezik termeszetbeni juttatas. Ha nem szamlazzuk ki vagy nem a
teljes maganhasznalatot szamlazzuk ki, akkor keletkezik termeszetbeni
juttatas, amelynek az ismert kozterheit meg kell fizetni.
Ez esetben persze azt is mondhatjuk, hogy ezen a szamlan kizarolag uzleti
celu hivasok vannak es ez esetben nem kell se termeszetbeni kozterheket
fizetni, sem pedig szamlazni.
Persze ha az ellenor a reszletes szamla alapjan tudja ennek ellenkezojet
bizonyitani (valamelyik hivasrol kiderul, hogy nem uzleti) akkor ennek a
hivasnak rogton lehetnek kozterhei, birsagai, kesedelmi potlekai.
2. Nem kerunk reszletes szamlat, hanem a szamla brutto osszegenek 20%-at
tekintjuk adokoteles bevetelnek es ez utan fizetjuk meg a termeszetbeni
jutattas kozterheit.
Ebben az esetben nincs szukseg reszletes szamlara.Ha ez esetben az
adoellenor megis valamibol megallapitja, hogy tob volt maganhasznalat mint
20%, adohiany nem keletkezik belole mivel mi azzal hogy 20%-ot
minositettunk adokoteles bevetelnek, eltunk egy a tv. adta lehetoseggel.
Velemenyek?
Udv.:
Zoli
AFA-nal ugyanez a helyzet. 70% utan levonod az AFA-t, de ha Apeh
bebizonyitja, hogy tobb volt a maganhasznalat mint 30%, akkor a kulonbozet
utan befizettetheti az AFA-t.
Sziaasztok!
> Kivancsi lennek a velemenyetekre, hogy ki hogyan latja, mi a
> legegyszerubb,
> es legolcsobb megoldas.
>
> A bruttó szalmaertek 30%-at atszamlazni a munkavallalonak.
> Ebben az esetben a bruttó szamlaertek afa-ja levonhato 100%-ban, hiszen,
> afa-san lett tovabb szamlazva a munkavallalo fele.
> Termeszetbeni meg nem keletkezik a kiszamlazas miatt.
> Errol mi a velemenyetek?
Szerintem azt meg lehet tenni, hogy a tel. szamla 30%-at atszamlazni, de
ettol meg a tel. szamlahoz kell teteles kimutatas, reszletes szamla.
Ha jon az ellenor es azt latja, hogy nincsenek megfizetve a telefon
termeszetbeni juttatasa miatti kozterhek, akkor szerintem kerni fogja a
reszletes szamlat, es ha 30%-nal tobb magancelu hasznalatot talal rajta,
akkor adohianyt allapithat meg, hiaba van 30% kiszamlazva.
Szerintetek, igy van?
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
