Kedves Kriszta!
Hat en ezt ugy ertelmeznem, hogy nem nyujtok ingyenesen szolgaltatast (mert megterittetem a dolgozoval amit beszelt vagy a velelmezett beszelgetest), ezert nem keletkezik termeszetbeni juttatas.
Tovabbra is csak azt tudom mondani (szajkozni), hogy az szja 69.§(12) ket dologrol beszel. Vagy teteles nyilvantartasrol, vagy 20%-os (adokoteles) bevetelrol. A "velelmezett" maganhasznalat nincs benne az idezett bekezdesben (es mashol sem), csak a velelmezett adokoteles bevetel.
Ez a "hasrautes" igaz, de a torveny is csak a "hasara ut" o:)) es alapvetoen ezzel kezdodik az egesz bonyadalom. Ha neki lehet, akkor nekunk, miert nem :o))?
Hat csak. Amit szabad Jupiternek ... :-))
En a taggal, tulajdonossal gondoltam megfizettetni, es nem is alapvetoen a sporolas miatt (nalam a telefonszamlak kis osszeguek igy nem olyan jelentos a kulonbseg), hanem a konyveles es a bevallas tul bonyolitasanak megakadalyozasa miatt es hogy azert megfeleljunk az adozasi eloirasokak.
Tok mindegy az osszeg. Asszem Andras irt ilyet valamikor. Legfelejebb a buntetes sem lesz nagy. Szerintem nem olyan tul bonyolult a bevallas es a konyveles, visszont a szabalyossaga - maradjunk annyiban - aggalyos, es szamos kerdest vet fel :-( De legalabbis az APEH-nek lehetoseget ad tovabbi kutakodasra ....
Mas: Mi a helyzet, ha a tag arról nyilatkozik, hogy o csak hivatali cellal beszelget, tehat nem maganbeszelget, akkor nem kell a kozterheket megfizetnem?
Egyaltalan nem mas ... Mint irtam, reszeletes nyilvantartas, vagy kozterhek. Nyilatkozatrol aztan vegkepp sehol nincs szo. Me'g a PM-APEH iromanyban sem. Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
