Pancsaa írta:
Ha nem ertjuk egymast felre, lehetseges, hogy igazad van, de en a torveny tobbszori elolvasasa utan is ugy latom, hogy aki nem akar reszletes szamlat kerni, illetve nem valasztja a teteles nyilvantartast a hivasoknal, annak eppen hogy ez a megoldasa a szamolasnal.
en meg akarhogy is olvasom a tv-t, sehol nem latom benne, hogy barmifele szamolas mentesitene a telefonszja alol. ket dolog bir mentesiteni a 69§12 szerint: a maganszemelynek (es nem pld. mas cegnek!) torteno teljes (!) tovabbszamlazas, es/vagy az elkulonites:
"...adokoteles bevetel a kifizetot a juttatas, szolgaltatas miatt terhelo kiadasbol a magancelu hasznalat ertekenek a maganszemely altal meg nem teritett resze, azzal, hogy a magancelu hasznalat erteke a kifizetot az emlitett juttatas, szolgaltatas miatt terhelo kiadasbol ...telefonszolgaltatas eseteben a forgalomaranyos kiadas(ok)nak a teteles elkulonitesevel es a nem forgalomaranyos kiadasoknak a forgalomaranyos kiadasok magancelu hanyada ertekevel hatarozhato meg; az elobbiek helyett valaszthato, hogy a szamlaertekbol ... telefonszolgaltatas eseteben 20 szazalek szamit adokoteles bevetelnek"
magyarul, ha a vakvilagba beleszamlazol pld. 20 szazalekot egy maganszemelynek mindenfele elkulonites nelkul, akkor 80 szazalek a megallapithato maganhasznalat (!), ami helyett persze valaszthatod az utolso mondatreszben szereplo, de a teljes (!) szamlaertekre vetitett 20%-ot is, csak akkor mi a francnak szamlazgattal barmit is tovabb...
hali, aamen _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
