Kedves Ibolya!
Nem helytallo a tajekoztatas!!! Vigyazz!! A TBJ 29§ (4) e) - keresokeptelensegrol beszel, nem penzbeli ellatas alapjan mentesiti.
No, akkor nezzuk, hogy mit ir a Tbj. 29.§. (4) e) : "(4) Az egyeni vallalkozo az (1) bekezdesben emlitett jarulekalap alapulvetelevel nem koteles tarsadalombiztositasi jarulekot, nyugdijjarulekot (tagdijat) es egeszsegbiztositasi jarulekot fizetni arra az idotartamra, amely alatt e) a 31. § (4) BEKEZDESEBEN EMLITETT egyeni vallalkozo keresokeptelen." Nem ideznem a 31.§ (4)-et, de ott kizarolag a 36 oras munkaviszony melletti es/vagy nappalis egyeni vallalkozorol van szo !!! Ez tahat a nem "fofoglalkozasu" vallalkozokra vonatkozik. Mondhatnad, hogy nekik egyebkent se kell fizetni, mert munkaviszonyban vannak. Igen am, de ha munkaviszonyban van es keresokeptelen ugy, hogy kozben nem jar neki tappenz, akkor bizony nem is foglalkoztatjak egyetlen oraban sem, igy "bejonne" a jarulekfizetes, ha nem lenne az altalad idezett 29.§ (4) bek. e) pont. Ha viszont nincs munkaviszonyban es nem nappalis (vagyis "fofoglalkozasu" EV), akkor ra nem vonatkozik a 29.§ (4) e), mert nem a 31.§ (4)-ben emlitett EV. Ketsegtelen, hogy egyertelmuen nem volt leirva a kerdesben sem, hogy az adott EV-nek van-e egyebkent munkaviszonya vagy sem, azonban a korulmenyekbol szamomra egyertelmunek tunt, hogy nincs, vagyis "fofoglalkozasu" EV-rol volt szo. Tehat neki sajnos fizetnie kell !!! :-((( Az elobbiekbol is latszik, hogy mennyire fontos (lenne) minden korulmenyt pontosan tisztazni .... Remelem, hogy ezek alapjan mindenkinek (?) tisztabb a dolog :-))))) Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
