Kedves Feri! Szerintem a 151 § d) pont epp azt mondja, hogy mindenkinek jar a munkaszuneti nap miatt kiesett idore tavolleti dij, mivel nincs benne kivetel felsorolva. A folyamatos muszakrendben is kiesett ido az, hogy egy nappal kevesebbet dolgoznak a munkaszuneti nap altal elfoglalt munkanap kiesese miatt, tehat fel kell tolteni a beruket a tavolleti dijjal a normal szintre.
Agi -----Original Message----- From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On Behalf Of Kiss Ferenc Sent: Thursday, November 22, 2007 11:40 PM To: levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek Subject: Re[2]: Fizetett unnep folyamatos munkarendben dolgozonal Kedves Agi! > Kedves Feri! > Mindennel egyetertek, amit irtal, csak azzal nem, hogy > "Akkor eppen szabadnapja > van, mindek kellene fizeni ra barmit is?" Hat most mit mondjak ? Akkor nem ertunk egyet tovabbra sem :-( > Pontosan ugyanannyi szabadnapot kell > adnunk a megszakitas nelkuli > munkarendben, mint a normalban, ... Ez eddig teljesen igaz! Pont ebbol keletkezik a baj ! :-) > ... tehat novemberben mindenkinek 160 > orat kell effektive ledolgozni, Nem! Ez a fentiekbol NEM kovetkezik. Szabadnapja, pontosabban "pihenonap"-ja mindenkinek ugyan annyi valojaban. A "baj" ott kezdodik, hogy vannak akik munkaszuneti napra beoszthatok, es vannak akik nem oszthatok be. [Mt 125. §, mar ideztem!] http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99200022.TV&celpara=125#xcel Azert inkabb az az alaptetel, hogy munkaert jar fizetes, es nem ugy "altalaban", hogy mindenki egyfoman kapjon... Persze aztan sorolja az Mt, hogy mikor kell munka nelkul is (persze munkaviszony alapjan) akkor is fizetni, ha nem dolgozik valaki: Ezt sorolja pl. az Mt. 151.§ (2) bekezdese http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99200022.TV&celpara=151#xcel Ezek kozott van a "bajt" okozo, mar hivatkozott Mt. 151.§ (2) d) bekezdese, mely szerint: "(2) A munkavallalo reszere tavolleti dij jar: d) a munkaszuneti nap (125. §) MIATT kiesett idore;" Osszessegeben tehat akkor kell fizetni, ha "szerecsetlen" munkaltato beosztana ugyan a dolgozot a munkaszuneti napra (monjuk nov.1-re) de az Mt. 125.§-a miatt nem teheti meg. Ekkor raadasul a fentiek alapjan meg fizetni is kell. Fontos hangsulyozni, hogy a 125.§ MIATT, vagyis lenyeges, hogy akkor KELL fizetni, ha o egy olyan dolgozo, akit a torveny 125.§-a MIATT nem oszhato be az adott napra! (Pl. nov.1-re) Termeszetesen az ilyen dolgozonak nem lehet pihenonapja ez a nap, hiszen neki biztos, hogy egyebkent rendes munkanapja lenne, csupan a torveny miatt nem az. A "masik fajta" dolgozo viszont beoszthato! Ebbol a szempontbol sajnos rosszul jar, de ezt tudja elore, (tudnia kell) hogy o olyan munkakorben dolgozik, amilyikben barmelyik napra beoszthato, tehat nem eri varatlanul ... Ebbol kovetkezoen neki pl. nov.1-en vagy munkanapja van, vagy pihenonapja. Mas nem lehet! Nala nem fordulhat elo az, hogy azert nem kell dolgoznia mert nem oszthato be. (Most szabit, betegseget, stb hagyjuk ... Bar erdekes lehet, hogy o akar szabira is mehet ezen a napon. "Rendes dolgozonal" nem.) Az elozoek miatt az Mt-ben nem fogsz olyat talalni, hogy az egyebkent beoszthato dolgozonak akkor is kellene fizetni ezen a napon, ha nem dolgozik. > megis 168 ora utan kap bert. Hat nem. Aki a 125.§ miatt nem dolgozhat, az kap +1 napi (azaz 8 orai) bert. Aki meg dolgozhat, az nem kap. Onmagaban a 151.§. (2) d) pont letezesebol kovetkezik, hogy van kulonbseg a ketto kozott. Ha nem lenne kulonbseg, akkor nem kellene szabalyozni a kulonbseget :-) > Szerintem ezert jar az orabereseknek is a normal tavolleti dij plusz > egy napra. Neki is jar ugyanaz a fizetett szabadnap, ami a tobbi > dolgozonak, aki a teljes osszegu fix havi beret ugy kapja meg, hogy > egy munkanapon nem kell dolgoznia, mert az unnepre esik. Nem ertek egyet. Ha mar okot, "indokolast" keresunk, akkor inkabb jobban hangzik valamifele "banatpenz" megnevezes, tudniillik, hogy ha neki mar dolgozni kell epp az adott napon, akkor kapjon tobbet. Ha mar hasonlitani akarunk valamit, akkor nezzunk ket haviberes dolgozot. Egyik beoszthato, masik nem, nov.1-re: Legyen mindkettonek eppen minden szombat-vasarnap a pihenonapja. Aki nem oszthato be munkaszuneti napra, az ugyebar nem dolgozik, es kozben megkapja pont a teljes haviberet. Aki pedig beoszthato, azt beosztjak (mert pont szombat-vasarnap van a szabadnap) No ovele mi tortenik? Egyreszt egy nappal tobbet dolgozik, mint aki nem oszthato be, es a 149.§ (1) a) alapjan: "a) havidijas munkavallalot - a havi munkaberen felul - a munkaszuneti napon vegzett munkaert jaro munkabere ... illeti meg." Osszessegeben tehat (haviberes esetben) egy nappal tobbet dolgozik, de egy nappal tobb penzt is kap. > Tehat az orabereseknek is ugy kell bert kapniuk a 160 ora effektiv > munkavegzesre, mintha 168 orat teljesitettek volna, tehat a > tavolleti dij jar nekik a 8 orara. Szerintem meg nem. Ezt eppen (a szinten idezett) 149.§ (1) b) bekezdesbol lehet kiolvasni. Ez valojaban eppen egyenloseget probal tenni a haviberes es az oraberes kozott, de mivel epp az a lenyeg, hogy az oraberes pont annyi orara kap bert ahany orat dolgozott ezert kell mashogy megfogalmazni, hogy azert valojaban o is 1 napra valo penzzel tobbet kapjon, ha mar egy nappal tobbet dolgozik. O a tenylegesen ledolgozott orakon felul kap plusz tavolleti dijat, ha dolgozik. > Egyebkent ezt a reszt a berprogramunk is igy szamolja. Ezzel ismet nem tudok mit kezdeni. (Legfeljebb maganban kivancsi lennek ra, hogy milyen program ez.) Egyebkent ha vegeiggondolod az osszes esetet akkor rajossz, hogy - ha akarsz - akkor barmelyik variacioban tudsz ellentmondast talalni. Fobb esetek: - "normal munkarend", nem dolgozhat - beoszthato, de nem dolgozik - beoszthato, es dolgozik is Es tetezve meg, hogy haviberes, vagy oraberes :-) Vegezetul - nem csak koltoi kerdeskent - de megkerdeznem, hogy a Te logikad szerint akkor a beoszthato dolgok eseten hogyan fizetsz? Es az mennyire "igazsagos" ? Ha nem dolgozik, akkor (ugy ertettem), hogy munka nelkul is fizeted neki ezt a napot. Meg a tarsa (ugyan abban a munkakorben) ha dolgozik, akkor neki mit fizetsz ? Neki is fizeted a "fizetett unnepet" munka nelkul ? Vagy neki nem ? (Miert nem?) A 149.§ (1) b) eleg egyertelmu: egyreszt fizetni kell egyszer a munkaert, egyszer meg fizetni kell plusz tavolleti dijat! Akkor a dolgozo embernek 3-szorosan fizetsz ? Vagy ha o igy jart, hogy dolgoznia kell, akkor neki a (szerinted egyebkent munka nelkul is fizetendo "fizetett unnepet" ) mar nem fizeted ? No, persze tobbet fizetni ugye szabad ? Aki nem dolgozik, megis fizetsz, ha kell, ha nem, azert sem a dolgozo, sem a munkaugyi ellenor nem fog megbuntetni. (A munkaltatonak meg mindegy ?? :-) Hogy kinek mit kell fizetni, azt irtam, ideztem az Mt-t is. Ha van kedved, vegig vezeted az osszes variaciot, es meglatod, hogy "nincs igazsag". Legrosszab valasztas, ha az egyebkent egyforma munkakorben levo dolgozok kozott vagy "igazsagtalan". Szerintem legkevesbe a kulonbozo munkakoroket, vagyis a beoszthato es a nem beoszthato dolgozok "egyformasagat" kellene hasonlitgatni. Itt eleve nem lehet "egyforma", vagy "igazsagos". Eleve nem lehet hasonlitani azt akinek kell karacsonykor is dolgoznia, meg akinek nem kell ... :-( Szerintem az Mt is igy szabalyozza ... Udv: Feri ***************************************************************************** This e-mail contains confidential information and is intended solely for use by the individual named or entity to whom it is addressed. Please notify the sender and [EMAIL PROTECTED] immediately by e-mail if you have received this e-mail by mistake and delete this e-mail from your system. If you are not the named addressee, you are notified that disclosing, copying, distributing or taking any action in reliance on the contents of this information is strictly prohibited. Aviagen accepts no liability for the content of this e-mail and any consequences of actions taken in reliance on the contents, unless that information is subsequently confirmed in writing. Any views, opinions or actions presented in this e-mail are solely the author's and have not been approved by Aviagen. Any defamatory statements or infringing communication is contrary to Aviagen policy and outside the scope of the employment of the individual concerned. No employee or agent is authorized to conclude any binding agreement on behalf of Aviagen with another party by e-mail. Aviagen has taken reasonable precautions to ensure no viruses are present in this e-mail, but cannot accept responsibility for any loss or damage arising from the use of this e-mail or attachments. *****************************************************************************
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
