Sziasztok! Szerintem a 176§ (1) b pontja pont azt mondja amikor visszahivatkozik a 165§ (1) b pontjara, hogy ha a teljesitessel egyidejuleg kp fizetes tortenik es a vevo keri szamla kibocsatasat akkor kiallithato az egyszerusitett adattartalmu szamla. Viszont zavar a 165§ (3) bekezdese es a166§ (1) bekezdese, mert ebbol en azt olvasom ki hogy ha mondjuk egy adoalany vasarlaskor nem kerne szamlat akkor is ki kell neki allitani nyugta helyett. Ezt meg keptelensegnek tartom, pliz vilagositsatok fel. Üdv. Sas Zita HaliSzerintem is igaza van, a hivatkozott paragrafusokat tobbszor atolvasvateljesen ez jon le.Az mas kerdes, hogy probaltam informalodni a nagy tesonal, es nagyon ugynez ki, hogy nekik is most esik le a tantuszUdv rwinkeszekely írta:> Hello !> >> Nem igazan vilagos, hogy az egyszerusitett>> (keszpenzfizetesi) szamla miert nem allithato>> ki, ha teljesites idopontjaban a vevo (akar>> ceg, akar maganszemely) keszpenzzel fizet.> > Nem ertem. Szerintem igaza van a cikk irojanak. A 176.par elmondja,> hogy csak a 159par-ban meghatarozott esetekben meg a 165.1/b esetben> bocsathato ki egyszerusitett adattartalmu szamla, ezek kozott meg nem> szerepel a normal adoalany reszere torteno normal ertekesites .> > Andras_______________________________________________akta mailing [EMAIL PROTECTED]://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
