Kedves Orsika! 1./ A nyomtatvany beszerzeserol van ugye egy szamla, amin a T. ugyfeled vasarolta. Na ez az igazolas arra, hogy nem a vasarlo hibazott. Apeh fele e'rv, mivel 2007.dec.31-ig hasznalhato volt, igy az Apeh ezert csakis a nyomtatvanyforgalmazot birsagolhatja, hiszen nem lehetett volna ERTEKESITENIE 07.07.01.-et kovetoen es nem pedig HASZNALNI nem lehetett volna.
2./ Amennyiben tajekoztattad az ugyfeleidet a 2007-es evre vonatkozoan a nyomtatvanyok beszerzeserol, vasarlasarol, hasznalatarol, ugy semmilyen kovetelese nem lehet feled. Legfokeppen, mert O vasarolta, es nem Te, teljesen johiszemuen. Ez legyen egyebkent a fellebbezesnek az indoka is, hogy johiszemuen, es nem nyomtatvanyos szakember leven vasarolta a ceg, tehat a mulasztast az ertekesito kovette el. 3./ Az ilyen fenyegetozo ugyfelet, paros labbal rugnam ki, amennyiben a reszemrol nem kovettem el mulasztast. Ha igen, vallalom a kovetkezmenyeit is. Azonnal essetek neki egy felllebbezesnek, nehogy kicsusszatok a hataridobol, es megnyeritek az ugyet, ez teljesen biztos. Mert a hasznalata 2007.12.31.-ig engedelyezett volt. Az ertekesites volt 07.07.01.-es datumu. Marpedig Ti _nem_ az ertekesito szerv vagytok. Sem az Apech nynyomtatvany vizsgalo osztalya. Pancsa
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
