Kedves K.Andras! Igertem mar, hogy nem foglalkozom mas velemenyekkel. Nem azert mert olyan makacs vagyok, hanem mert nincs ra idom. De ... De megis :-(
> Lehetosegek: > 1. Teteles elkulonithetoseg fennall: > - tetelesen megallapitott osszeg > - tetelesen megallapitas helyett valaszthato a 20%. > 2. Nem lehet elkuloniteni: > - 20% es zugehorjeit meg kell fizetni. Ezzel egyik nagy bajom, hogy mit jelent az, hogy a teteles elkulonithetoseg LEHETOSEGE fennal, de nem foglalkozom vele. Egyebkent kuldok Neked egy hivaslistat, ha gondolod, es meseld el rola, hogy melyikek a maganhivasok, es melyikek a cegesek. Kezet csokolok, ha meg tudod mondani! ...:-) De a lehetoseg fennal ... ? **** Azutan "jatek a szavakkal" :-) A torveny inkriminalt resze szo szerint a kovetkezoket mondja: [69.§ (12)] "... a kifizetot terhelo KIADAS 20 szazaleka a MAGANCELU HASZNALAT erteke ..." A 69.§ 1) mb) pedig a MAGANCELU HASZNALAT-ot minositi adokoteleskent. No erre mondjuk, hogy amig nem szamlazza tovabb az egesz koltseget (kiadast), addig mindig marad olyan kiadasa (koltsege), aminek lesz 20%-a is ... :-( Egyebiran azert irtam, hogy "jatek a szavakkal", mert a teljesseg kedveert hozzatartozik, hogy ha valaki valamit "tovabbszamlaz", az a resz biztosan nem magancelu, hiszen egy tovabbszamlazott tetel nem is a ceg koltsege, tehat nem beszelhetunk magancelrol. Ezt meg a torveny sem minositheti magancelnak. De nem is teszi, mert magancelnak kizarolag a ceg KIADASANAK a 20%-at irja. A kerdes a dolgok sorrendje csupan ... ? Ha a ceg kiszamlazza a teljes telefonszamla 20%-at, akkor kerdes, hogy mit szamlazott ki ! Abban nem lehet vita, hogy csak egy fikcio szerinti osszegrol van szo. Viszont ha ez fikcio, akkor tuti biztosan nem pontosan a magancelu hasznalat, vagyis nem a tenyleges magancelt szamlazta ki. Igy a (12) bekezdes elso fordulata szerinti magancel, es a megteritett osszeg kulonbsege, vagyis a tenyleges magancel meg sem allapithato. A problema vegul is abbol adodik, hogy a torveny megmondja, hogy mennyi a magancel, ha mar nem tudod, (nem akarod,) megallapitani. Csak Te nem akarsz hinni a torvenynek, es azt mondod, hogy ha a torveny altal megallapitott (adoalapot) kiszamlazod, akkor megoldottad a kerdest. Viszont nekem meg az a velemenyem, hogy ha valamilyen szolgaltatast (vagy akar termekbeszerzest) barkinek tovabbszamlazol, az veletlenul sem magancelu hasznalat, veletlenul sem termeszetbeni juttatas, hanem sokkal inkabb egy tovabbertekesitett szolgaltatas. Szoval nem lehet egyszerre magancel is meg tovabbertekesites is. A tovabbertekesites a szived joga. A torveny pedig azt mondja, hogy ami a kifizetott terhelo kiadas annak a 20%-a (adokoteles) magancelu hasznalat. Emlitettem a sorrendiseget. Elsodleges szabaly, hogy vannak a gazdasai esemenyek, majd azoknak megallapitjuk a kozteher vonzatait. Magyarul vannak bejovo es kimeno szamlaink. Ebbol megallapithato, hogy mennyi a kiadas, es slussz ... AFA esten ez - pont telefonszamlanal - ugy nez ki, hogy ha kiszamlaztam 30%-ot, akkor visszaigenyelheto a teljes afa, azert, mert a torveny ezt irja. :-) Szja-ban nem ir ilyesmit, hogy ha kiszamlaztam 20%-ot, akkor nincs magancelu hasznalat. :-( A dolog nem fordithato meg. Nem "tronfolhatok" ra a torvenyre. Ha a torveny aszondta, hogy a kiadas 20%-a magancelu hasznalat, akkor nem mondhatom, hogy akkor gyorsan csinaljunk meg egy szamlat, es akkor nem lesz magancelu hasznalat. A tenylegesen bekovetkezett gazdasagi esemenyeket kell figyelembe venni. Ha azok alapjan a torveny irna, hogy nincs adokotelezettseg, akkor rendben lennenk. A teteles elkulonites eseten irja is, hogy ha megteritette a maganszemely, akkor nincs adokotelezettseg. Ha viszont nincs teteles elkulonites, akkor nem ir ilyesmit a torveny, csak azt irja, hogy a kiadas 20%-a magancel, igy adoalap. Udv: Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
