Kedves Feri ! off Hat alapjaban veve a kukacosok nagy csaladjaba tartozom. :-)) on Tisztaban vagyok vele, hogy a jarulek megfizetesenek kotelezettsege fuggetlen a beveteltol. A beveteltol fuggetlen jogszabalyi kotelezettseg a minimal ber utani jarulekokra szol. Ellenben, ha tarsasagnak van annyi penze, hogy kifizeti a jarulekokat akkor miert nem fizeti ki a nettot a tagnak ? Szamomra ez az erthetetlen es valahol eletszerutlen. K.Andras
Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves K.Andras! > > > Es mennyivel is tartozik a tagnak a vallalkozas ? > > Most Te akarsz kukacoskodni ? > A vallalkozas akkor tartozik a tagnak, ha > errol megalapodnak, es "szamfejtik" is. > > Ha nincs tagi kivet, annak szamtalan oka lehet, > de ez esetben a vallalkozas nem tartozik a tagnak. > > > Ha mar dolgozik is, de nincs bevetel annyi, > > hogy a netto is ki legyen fizetve. > > Ez mar csak a dolgok tulkombinalasa. > Lehet ugyan ez is ok, de ezt most senki nem > mondta, es egyebkent sem befolyasol semmit. > > A jarulek fizetese sem mulik azon, hogy > van-e egyaltalan bevetele a vallalkozasnak. > Ha esetleg maskepp tudod, akkor homalyosits > fel legyszi ! > > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
