Kedves Feri ! (Az eredeti kerdestol fuggetlenul.) Jogszabaly csak a minimalisat irja elo. A vallalkozoi kivet evkozben novelheto akar (min.berig) csokkentheto is. Ha tarsasag (aminek a tag egyben a tulajdonosa) kepes megfizetni a jarulekokat, de nem tudja kifizetni a nettojat, attol meg szamfejtheti a minimal bert. Igy a tarsasag fog tartozni es ha lesz penzt akkor majd kifizeti. Tehat elkerulheto lenne az a furcsa es ertelmetlen helyzet, hogy a tag meg kamatkedvezmeny utan is fizessen. (Amiben termeszetesen igazatok van.) K.Andras
Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves K.Andras! > > > > Ellenben, ha tarsasagnak van annyi penze, hogy kifizeti a > > jarulekokat akkor miert nem fizeti ki a nettot a tagnak ? > > Erdekes allaspont azt mondani, hogy ha van 60.000,- Ft > valamire, akkor miert nincs meg 30.000,- valami masra. > > Szeretnek en ugy elmenni vasarolni 60.000,-Ft-tal, hogy > ha elkoltom a 60.000-et, akkor aszondom, hogy ha mar > ennyi volt, akkor van meg 30.000,- is. Persze ugy, hogy > kozben nincs ... > > Egyebirant semmi nem irja elo, hogy a tag reszere havonta > kellene fizetni. De a jarulek fizeteset eloirja ! > Miert ne tehetne meg a tag (vallalkozas), hogy akkor > fizet a tagnak, ha nagyobb bevetele van, nem pedig > havonta ? Ez nem eletszeru ? > > Ha nem haragszol, nem erolkodok tovabbi peldakkal. > Egy biztos: elofordul olyan, hogy nincs tagi kivet, > de a jarulekot meg kell fizetni. > > Ekkor pedig felmerul(het) a kamatkedvezmenybol > adodo jovedelem, ami fuggetlen minden fenti > eszmefuttatastol. De ha valaki nem is tudja, > akkor porul jarhat. Ha meg tudja, akkor konnyen > elkerulheti ... > > Ennyi. > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
