DISCUTIR O ATACAR A LOS QUE DISIENTEN DE NOSOTROS? Me parece algo penosa la actitud de Lanzarte, tratando de atacar a García Linera, como si el hecho de denostar a García Linera le diera la razón a él. Es bastante molesto ver en un analista que está claramente más interesado en resarcirse o tomar rebancha de las críticas, más que en establecer firmemente sus conclusiones haciéndolas bien inmunes a las críticas poco pensadas. Igualmente las referencias de Lazarte a los intentos de definición de identidad por parte de la antropología, son pobres, sencillamente se limita a sugerir que García Linera se lo está inventando o está malinterpretando algo y a continuación dice que tales intentos son propios de "iluministas" y "vanguardistas" o "etnicistas" (sin argumento alguno que apoye su nueva afirmación).
LAS ESPÚREAS CONCLUSIONES DE LAZARTE Por otra parte los argumentos de García Linera, tal como los presenta Lazarte, parecen algo ingenuos y mejorables, aunque creo que el fondo, no sería dificil implementar un sistema con el que García Linera estuviera de acuerdo, fijar quotas estrictas es un problema pero construir circunscripciones electorales coincidentes con grupos étnico-linguísticos, puede asegurar que los cargos elegidos por dichas circunscripciones representen algunos de las reivindicaciones básicas de personas de la circunscripción (Natrualmente Lazarte no se ocupa de si la idea de García Linera podría funcionar si se hacen ciertos razonamientos está más interesado en decir, que García Linera, es tonto porque no "no parece haber entendido lo que se quiso decir". En cuanto a las conclusiones de Lazarte: a. Es una forma de representación "estamental" premoderna, que reemplaza a la representación ciudadana. b. La otorgación de cargos ya no se funda en el mérito sino en la pertenencia "lingüística". c. Este mecanismo de participación "proporcional" podría desatar un conflicto entre distintos y desiguales grupos "lingüísticos", que exigirán estar representados (esta situación se agravaría porque además nos se sabe a ciencia cierta cuántos grupos lingüisticos existen en Bolivia). d. En la propuesta existe una confusión entre órganos de representación como el parlamento, con órganos ejecutivos y de administración, como la Corte Suprema de Justicia. e. Plantea problemas para definir quiénes van a representar a los distintos grupos "lingüísticos. f. ¿Y qué hacer si los que hay que elegir son tan pocos como en el Tribunal Constitucional, que son siete, y los grupos lingüísticos son una treintena? ¿A quiénes se elimina y con qué criterios? g. Además, este procedimiento, por extensión puede dar lugar a demandas de que todos los cargos públicos del país sean distribuidos por cuotas étnicas y quizá no sólo los públicos sino también los cargos privados. En cuanto a (a) bueno pues no veo porqué anula la representación ciudadana, me parece que esa conclusión es un "non sequitur" del resto de sus afirmanciones y no-argumentaciones. Luego están las (f) y (g) son exageraciones que tratan de llevar la idea del García Linera al extremo, a un punto donde es fácil ridiculizarla, al formularla en una forma tan radical que dudo que el propio García Linera la hubiera planteado tan radicalmente (con lo cual no pueden ser argumentos válidos contra lo qeu sí dijo García Linera). En cuanto a (b) bueno nos presenta lo uno y lo otro como incompatibles, la distribución de algunos puestos en cuotas grupales no está en contradicción con la otorgación según el mérito. En cuanto a (c) bueno él no da argumentos de porqué no podría planificarse además una actuación que además de ciertas medidas nuevas trate de evitar culaquier tipo deconflicto grave provocado por ellas (el que pueda determinarse cuantos grupos lingüísticos o identidades etnicas hay en Bolivia es secundario, entiendo yo que se trata aquí mejorar el sistema no de resolver cualquier disputa bizantina imaginable). En cuanto a su conclusión final "Como se puede ver, la propuesta provocaría problemas insolubles y es regresiva e inviable" bueno eso nuevamente es un non-sequitur, está claro que Jorge Lazarte es un tocanarices que cuando cree haber presentado suficientes problemas ficticios, ya cree que puede concluir que los ridiculos problemas que plantean sean insolubles. MI OPINIÓN FINAL Por lo demás tampoco comparto mucho que un estado deba constituirse como un pacto y reparto de quotas entre identidades, bien al contrario el estado debería ser más que multilingüístico o multicultural, lingüísticamente aconfesional y estar más preocupado por garantizar el uso normal de las lenguas de sus ciudadanos y poner medios para que cualquier ciudadano pueda tener la posibilidad de usar su lengua en casi todas las actividades de su vida diaria. Los estados multinétnicos conducen a la balcanización, al surgimiento de pequeños dictadores locales que amparados en que ellos son la viva imagen de cierto grupo étnico-lingüístico hacen y desacen a su gusto, duplican la administración, tratan de plantear trabas a los gobiernos que no son especialmente proclives a favorecer a "su grupo", etc, etc o tratan de crear estados en miniatura a su "gusto y semejanza". Si bien la mayoría de los estados superaron en algún momento del siglo pasado el tema de la "laicidad" de las instituciones y el respeto de cualquier religión en sus territorios, todavía deberían masticar en que los estados no están para promover, ni favorecer, ni repartir cuotas ni nada así, sino simplemente para lograr la myor felicidad posible de sus ciudadanos tratando de darles a cada uno de lo que desea o necesita. Davius Sanctex _____________________________________________ Lista de discusión Aymara http://aymara.org/lista/lista.php _____________________________________________
