¿Qué opinan de este artículo del semanario boliviano PULSO? donde se discuten y critican algunas de las alternativas "etnicistas" a las intituciones tradicionales del Estado que suelen estar en muchas mentes pro-aymaras, -quizá algunas en este foro- . Al margen de estar de acuerdo o no con la vision de Lazarte, el articulo es interesante e cuanto nos hace reflexionar y cuestionar convicciones cuestionables.
Alex Condori ======================================================= http://www.pulsobolivia.com/analistas.html A PROPOSITO DEL DILEMA ENTRE EL "DEMOS" Y EL "ETNOS" ¿DEBATE O COMBATE DE IDEAS? (Segunda parte) Jorge Lazarte R. El tema central de nuestro artículo El Estado entre el demos y el etnos (PULSO Nos. 204-5-6) y criticado por García Linera, (GL) (PULSO Nos. 211-2) se refiere a las propuestas políticas “etnicistas”. En el mencionado artículo expongo una serie de argumentos destinados a poner en evidencia las debilidades regresivas, viabilidad institucional y riesgos de implosión estatal de la propuesta “etnicista” de que el Estado debe descansar en el componente étnico de la sociedad. Y termino sosteniendo que “presencia” étnico-cultural debe procesarse en otro nivel político, que no induzca a una ruptura estatal en el país. * La identidad étnica no es de una sola pieza En su comentario, GL critica la diferencia que hago —no esencial en la argumentación—, entre identidades “originarias” e identidades “fabricadas”, y me replica diciendo que todas las identidades son “fabricadas”. En realidad, no parece haber entendido lo que se quiso decir cuando diferencié ambos tipos de identidad. Lo que pretendíamos con esta diferenciación era evitar una confusión muy común en la que incurren muchos analistas entre la identidad tal como ellos la imaginan, con la identidad tal como los distintos grupos se la representan por sí y para sí mismos. Esta diferencia a GL le parece “deleznable”. Quizá lo no deleznable es confundir la idea de mesa, que no tiene patas, con la mesa real que tiene patas. Acto seguido GL me reprocha que no haya definido “identidad” (que tampoco él define en ningún lugar) y que Lazarte debería “entender” lo que la “antropología y la sociología han mostrado hace tiempo”, según las cuales “la identidad es siempre.. fruto de un trabajo deliberado en el terreno discursivo... y organizativo… de (unos) sujetos… para diferenciarse de otros”. Esto sí es un hallazgo, pues lo que sabíamos hasta hora es que los grupos humanos necesitan construir su propia identidad, para afirmarse y cohesionarse internamente y para diferenciarse de los otros grupos humanos y que para ello no necesitan de los “intelectuales”. Los que sí necesitan suponer que estos procesos son “deliberados” y “discursivos” y con “capacidad de movilización”, son los que creen que los grupos sociales no serían nada sin ellos. Aquí apuntan viejas tradiciones “iluministas” y “vanguardistas”, antes “clasistas” y ahora “etnicistas”. En lo que concierne a los grupos étnico-culturales originarios en Bolivia, simplemente afirmamos que no están hechos culturalmente de una sola pieza, sino que cada uno de sus miembros tiene más de una identidad, o es portador de identidades diversas, mestizadas o híbridas en diferente proporción, y que ello se expresa en comportamientos duales o cruzados. Por ello, es ingenuo creer que la demanda de tractores, o universidades, o el uso de la televisión, son un asunto puramente técnico. Más bien son símbolos de una modernidad que actúa como una gramática que condiciona la forma de pensar, evaluar y hacer las cosas. Cuando los grupos étnicos entran repetidamente en el mercado como sistema de regulación social, al mismo tiempo que intercambian productos, son “contaminados” por los valores del mercado, lo que explica el fuerte desarrollo del “individualismo” en las culturas andinas. Otro tanto podemos decir de los sistemas electorales como sistemas de decisión. Y, que por lo tanto, la reivindicación de la “tradición” por parte de estos grupos étnicos no debe ser tomada a la letra, sino entenderla como anclaje defensivo en el contexto de atracción por la modernidad y los obstáculos de acceso. En todo caso, y como éste no es el tema central de la discusión, recordemos simplemente que la identidad no es sustancia sino relación. * Las aporías de la representación lingüística Ahora pasemos a lo que es estratégico en la propuesta de GL, y que corona su propuesta, y es la idea según la cual las distintas “comunidades lingüísticas” deberían tener “presencia proporcional” en los altos “órganos del Estado (parlamento, ministerios, justicia)”, como puede leerse en otros de sus artículos. A esto es lo que GL denomina Estado “multinacional”. Resumiremos nuestra crítica a esta propuesta: a. Es una forma de representación “estamental” premoderna, que reemplaza a la representación ciudadana. b. La otorgación de cargos ya no se funda en el mérito sino en la pertenencia “lingüística”. (Soy consciente de que en los hechos esto no ocurre en el país, pero esta razón de hecho no es una prueba contra la necesidad de hacerlo con arreglo al principio de la idoneidad) c. Este mecanismo de participación “proporcional” podría desatar un conflicto entre distintos y desiguales grupos “lingüísticos”, que exigirán estar representados (esta situación se agravaría porque además nos se sabe a ciencia cierta cuántos grupos lingüisticos existen en Bolivia). d. En la propuesta existe una confusión entre órganos de representación como el parlamento, con órganos ejecutivos y de administración, como la Corte Suprema de Justicia. En este último caso lo que debe exigirse en el cargo es la idoneidad y no la pertenencia étnica. e. Plantea problemas para definir quiénes van a representar a los distintos grupos “lingüísticos. ¿Cómo van a ser elegidos? ¿Por voto? ¿Por rotación? ¿En cabildos? f. ¿Y qué hacer si los que hay que elegir son tan pocos como en el Tribunal Constitucional, que son siete, y los grupos lingüísticos son una treintena? ¿A quiénes se elimina y con qué criterios? g. Además, este procedimiento, por extensión puede dar lugar a demandas de que todos los cargos públicos del país sean distribuidos por cuotas étnicas y quizá no sólo los públicos sino también los cargos privados. Ciertamente estamos ya razonando por el absurdo, pero ésta es la lógica terminal de esta propuesta. Como se puede ver, la propuesta provocaría problemas insolubles y es regresiva e inviable. Estas observaciones muestran que no basta con imaginar una idea, pues hay que preguntarse sobre su ingeniería operativa. En lugar de responder a estas observaciones, GL ha preferido callar y más bien detenerse en otros aspectos laterales e insustanciales. Otra de las consecuencias previsibles de la ejecución de la propuesta “etnicista” es la erosión de toda idea de “comunidad política ciudadana nacional”, para dar lugar a comunidades “lingüísticas” particularistas. Afirmar en este contexto, como lo hace GL que “en sentido estricto demos es lo mismo que el etnos”, es no entender ni lo uno ni lo otro, confundiendo lo universal y lo particular. Cualquier Estado que funcione debe asentarse en una “comunidad política”, que no es simplemente “articulación” entre distintos grupos étnicos, al modo de las costuras de un vestido. La comunidad política nacional implica valores, principios y símbolos de referencia compartidos (por eso se llama comunidad), a los cuales se refieran los distintos particularismos “étnicos y lingüísticos” como su horizonte común. * ¿Mañanas radiantes o pesadillas colectivas? A propósito, GL también me critica por referirme a ciertos valores universales como base de la idea de ciudadanía. Reitero, esa universalidad es el correlato de la condición humana también universal. La igualdad, la tolerancia, los derechos humanos y garantías, de “todos los hombres y mujeres”, cualquiera que sea su condición particular, no tendrían sentido si esos valores no fueran universales. Pero para GL esto es puro “etnocentrismo...impuesto por la cultura dominante resultante de la colonización y la guerra”. Debemos recordar que estos valores universales no han salido de la colonización sino de la marcha lenta de la conciencia de la humanidad, marcada por acontecimientos dramáticos en la historia de los últimos siglos. Es en nombre de estos valores universales que se condena la colonización, así como se condena universalmente la discriminación por razones étnicas o por otras. Sería interesante saber cuál es el principio de García Linera en nombre del cual rechaza la discriminación y que supongo desearía que otros compartan con él. Salvo que admita ciertas discriminaciones como legítimas y condene otras, pero aun en este caso tendría que proponernos valores con pretensiones universales. GL, al decir que no hay tal “universalismo”, invalida su propia argumentación. De otra parte, GL confunde “autonomía política” con fundar el Estado en grupos étnicos. En los ejemplos que menciona (Canadá, México, España, Bélgica) los Estados funcionan sobre la base de la ciudadanía universal y no sobre las etnias (aun el Estado belga, que no es precisamente un buen ejemplo para nadie por los cuellos de botella que enfrenta). Los otros que podemos mencionar, como la India, y peor aún, Yugoslavia, Ruanda, Angola, Líbano, más cercanos a Bolivia, no son precisamente ejemplos de sociedades que vivan en paz y en diversidad. Por otra parte, tampoco parece darse cuenta de que no es lo mismo países donde los grupos étnicos son mayoría y países donde son minorías. La mayor parte de los autores “multiculturalistas” se refieren a minorías culturales. Pero cuando estos grupos son mayorías, como en el caso de Bolivia, cambian radicalmente los términos del problema y la cuestión es sólo de autorepresentación política y de políticas públicas contra las discriminaciones. En la Bolivia actual, con sus reglas democráticas conocidas, los grupos étnicos, si actuaran en la misma dirección, venciendo sus propios faccionalismos, podrían ganar las elecciones y dirigir él país, sin acudir a las recetas de GL. La ampliación étnico-cultural del parlamento es un prueba positiva de lo que decimos. El problema de fondo es de representación electiva y no de representación corporativa. También GL termina confundiendo Estado multinacional y Estado multicultural. Nación y cultura no son conceptos equivalentes o intercambiables. No es lo mismo organizar un Estado “multinacional”, es decir, sobre la base de varias “naciones”, que reconocer autonomía cultural a culturas dentro de un Estado de ciudadanos. No sólo cambia la estructura institucional en cada caso, sino que los efectos no son los mismos. En el primer caso, se hace saltar el Estado “nacional” y en el segundo, la salida es de integración. Si bien es evidente que el número de grupos étnicos en el mundo es muy superior al de los Estados y que casi no se encuentra un Estado que se confunda con una etnia, también es evidente que no es frecuente encontrar propuestas de representación proporcional de los grupos étnicos en los órganos del Estado, tal como lo plantea GL con ligereza. Ésta es la diferencia abismal entre un Estado moderno y un Estado “multinacional” imaginado por él. Reiteramos, este rompecabezas de la proporcionalidad étnica, al que nos referimos insistentemente en nuestro artículo anterior, fue simplemente ignorado por García Linera en su comentario, pues es simplemente inviable y extremadamente aventurero. Por la lectura de los comentarios de GL los argumentos que expusimos para señalar los riesgos de la propuesta siguen siendo válidos, hasta que se demuestre que están equivocados. Por último, y leyendo otros textos de García Linera, su propuesta sería sólo de “momento” o de “transición” “hasta que” se defina “otro modelo económico y político”. ¿Hacia dónde se está apuntando? ¿Hacia los viejos y terribles sueños de las “mañanas radiantes”, de los cuales ya se sabe que consisten en pesadillas colectivas? Repetimos lo que afirmamos en el artículo anterior, en sentido que el “etnicismo” puede ser el camino más corto al “etnocidio”. ___________________________________________________ Yahoo! Messenger - Nueva versión GRATIS Super Webcam, voz, caritas animadas, y más... http://messenger.yahoo.es _____________________________________________ Lista de discusión Aymara http://aymara.org/lista/lista.php _____________________________________________
