At 15:57 19/02/2003 +0100, you wrote:
Jamais un Unix ne saura �tre aussi simple qu'un OS "domestique" car Unix est d�finitivement orient� Server/Network avec sa clique de protocoles et tout ce qui est li�s. Donc bien que n'ayant que de tr�s modestes connaissances des MacOS ant�rieurs, je ne vois pas bien comment ils auraient pu faire de OS.X un �quivalent en terme de simplicit� d'utilisation. A moins de permettre � l'installation de rendre optionel tout un tas d'options ...C'est le coeur du d�bat, et c'est la m�me strat�gie du c�t� M$ : un seul OS tant pour les serveurs que pour les desktop... C'est compl�tement idiot, mais le marketing aime ce genre de choses (simplement parce qu'ils peuvent les comprendre...)
Oui, 3 ans d�j� OS.X. Comme toi, j'avais OS.X.1.2 avec mon iBook. Puis j'ai achet� avec mes deniers Jaguar, plus pour servir la cause Apple que par charit�, car j'aimerais que cette soci�t� devienne un acteur majeur.Moi, je ne le souhaite pas. Tout comme je ne souhaite pas que RedHat devienne un acteur majeur, ni IBM ni Sun, ni HP...
Ce que je souhaite, c'est qu'un ensemble d'id�es (et les standards associ�s) deviennent des acteurs majeurs. Le coeur de l'informatique actuelle, c'est l'�change d'information. Et jamais ces informations ne doivent �tre confondues avec le support (=les machines, les OS et les logiciels) qui les v�hiculent. Les informations, elles sont � MOI, pas � Apple, Microsoft ou un autre... Et un format logiciel qui m'oblige � passer par UN vendeur pour exploiter MES informations, je n'aime pas �a du tout...
Pour utiliser autant Linux qu'OS.X je trouve que �a serait un beau gachi, car OS.X � un r�el potentiel, une fiabilit�, une architecture forte, une tr�s belle interface graphique (mais l� question de gouts) et une gestion simplifi�e de la config Network (gestion des pr�f�rences r�seaux multiples, plus besoin d'AppleShare services, configuration simplifi�e d'un tas de choses bien plus conviviales que des fichiers textes � �diter dans xinetd.d).Perso, je pointerai 2 manques majeurs d'OS X :
- le non-support en standard des outils "UNIX" consid�r�s comme indispensables. Exemple : le support X11. Je suis d'accord, X11 c'est lent, c'est moche, c'est assez peu intuitif... Mais il n'emp�che que ca fonctionne, et que je ne connais pas de solution plus simple pour faire tourner un pgm sur une machine X et faire l'affichage sur une machine Y au travers d'un r�seau. Ne pas avoir int�gr� un support X11 sous forme d'un traducteur X11->Aqua et d'un minimum de Xlib, c'est une vraie faute. C'est la premi�re raison pour laquelle je ne travaille pas avec Mac OS X.
- le verrouillage du syst�me sur des processeurs "en bout de course" PowerPC. Bien s�r, il a de l'espoir : la version 64 bits d'un PowerPC IBM � 1,5 GHz, mais ce n'est qu'un bois de rallonge... Une meilleure solution serait d'avoir un Mac OS X sur Intel (Itanium 2 par exemple) : cela permettrait de faire de vraies comparaisons entre syst�me (autrement qu'en bidouillant un PhotoShop pour faire croire que le PowerPC G4 1GHz bat un XEON 3 GHz), J'avais en son temps sign� la p�tition "osxonintel", et je continue � penser que cela donnerait un fameux ballon d'oxyg�ne � Apple.
Cordialement,
Didier Belhomme
FUNDP - Service informatique universitaire - Support syst�mes UNIX
Rue Grandgagnage, 21 B-5000 Namur
Tel : +32 81 725025
Fax: +32 81 725023
E-mail : [EMAIL PROTECTED]
--
Avec i-mode, vivez une toute nouvelle experience de la communication
et des services en ligne. Plus d�info sur http://www.imode.be
CyberCafe 2.0 <http://www.cybercafe.tv> Chaque Mardi 19h15 sur La 2!
Desabonnement par email : <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
