From: Didier Belhomme <[EMAIL PROTECTED]>
Re-Bonjour Didier.
[snip]
You wrote... beaucoup de choses intelligente. J'ai coup� un max, car je voulais r�pondre (sans vouloir entretenir une pol�mique � tout prix) � quelques points...
Euh moi aussi j'essaie d'�viter les pol�miques � tout prix. La surench�re de "moi je sais que" n'est pas trop l'inter�t d'un M.L. (mais plut�t de mails priv�s ou d'un contact humain dans un environnement donn�, r�union, etc..).
Donc je vais essayer de faire en gros un p'tit r�sum� => je me suis permis de couper le message initial (que l'on peut toujours lire sur le post pr�c�dent).
Je suis d'accord avec les 3/4 de ton mails finallement.
Seul ton analyse sur l'optimisation me semble (enfin 'me' = 4800 personnes) un peu ... �tonnante.
On ne peut utiliser de flag d'optimisation pour les m�mes raisons que l'essence en F1. Certains on cru qu'un moteur �tait particuli�rement puissant par rapport � un autre, mais il fallait voir au niveau du carburant.
Donc que compare-ton, la m�canique pure ou la m�canique + le carburant ? (M�me si les 2 sont indisociable pour que �a fonctionne, mais dans ce cadre, le carburant serait l'�lectricit� dans le cas des micro-p)
Et depuis des ann�es, la F1 a un carburant "g�n�rique" non optimis�. L� on a vu des moteurs devenirs des bolides et d'autres s'effondrer.
Les 68K �taient "octonalization enabled" contrairement aux x86, comment aurait-on pu d�s lors "optimiser" le code x86 par rapport aux 68K ???
L� on touche au d�codage propre de l'op-code qui est cabl� en dur, et les directives de compilations n'y changeront rien.
Un 'int' sera toujours align� sur un mot, autrement comment la machine pourrait conna�tre le signe ? A tel point qu'on oblige les programmeurs � �crire 'long' devant le 'int', m�me si le r�sultat est le m�me sur une architecture 32 bits.
Comme utiliser les fonctions particuli�res du G4 ou des Pentium MMX/SSE, ca ne donnerait qu'une id�e fausse question benchmark. Tous les constructeurs donnent un benchmark optimis� de leur puce. C'est pourquoi on refait nos benchmark. A contrario des fabricants font intervenir une notion de "puissance de calcul" (en soi subjective, puiqu'optimis�e et sous certaines conditions).
En empechant l'optimisation, un "branch" recherchera l'op code g�n�rique sans pr�-fetching particulier � un processeur ou l'autre.
Par d�finition on ne pourra jamais activer les optimisations pour un test benchmark, car il faut niveler les "add-ins" de chaque marque pour que le r�sultat soit pertinent.
Mais bon... D�bat sans fin je pense ... Essayons de rester ZEN et d'�viter les pol�miques inutiles (ou mailons-nous directement, on pourra parler bien plus technique, s'envoyer des documents, etc... et generont moins de gens), donc cela ne me ferait rien de me r�soudre � avoir tort... si il n'y a que �a ... je place mon amour propre dans autre chose... Perso, je me fou bien de d�tenir un quelconque v�rit�, je laisse �a aux gourous. Enfin voil� un peu comment je fonctionne (sans optimisation).
Euh ca tombe rudement bien que tu testes des perfs dans des labs de calculs intensifs, je peux te proposer alors, une 50aines d'opportunit�s de venir voir nos labos utilisant des Tandem, des ordis fabriqu�s sur mesure (tr�s impressionants d'ailleurs) et autres machines � tol�rances de fautes. En fait c'est exactement mon domaine. Les calculs intensifs pour les mod�les Arp�ges, etc..., les architectures superscalaires, etc... Donc je serais tr�s interess� de comprendre comment tu travailles, car visiblement nous avons qqs divergeances. Or, il me semble que dans ce domaine, contrairement � d'autres en informatique, le milieu des micro-p && des calculs intensifs lui suit la m�me direction depuis 30 ans... Donc soit je me plante depuis (pas les 30 ans hein, je n'ai que 10 ans de carri�re profess.)=> C'est une option. Soit tu en connais vachement plus que les autres => C'est aussi une option. Ce n'est pas cynique. Ca ne serait pas la 1�re fois qu'on se plante, ni la derni�re.
Nous n'avons jamais test� ni rendu public des tests de benchmark pour nos clients en utilisant une quelque forme d'optimisation. D'ailleurs les compilos des ann�es 80 n'avait pas grand chose � optimiser. Les "plus" sont trait�s � part et l� avec des compilos "comprenant" les "add-ins" des micro-p. Et font donc l'object de tests tout � fait particuliers, mais qui n'entre pas en compte lors du benchmark de l'op-code generique du processeur.
Pour le reste de ton message, je suis du m�me avis que toi avec le marketing et les choix impos�s aux ing�nieurs.
Pour l'Itanium 2, il semble en effet (mes coll�gues toujours plus au courant que moi) que ce soit un processeur tout � fait int�ressant. Nous le testerons donc comme les 218 autres...
Pour motorola (avec 1 seul 'l' j'esp�re que l'on m'excusera pour cette faute, �a ne sera malheureusment pas la derni�re) je suis bien d'accord �galement avec toi. Ils sont "moribonds" depuis quelques ann�es. Nos contacts avec eux pour le d�partement "Embedded" se sont achev�s sans raisons pr�cises..Mais je ne suis pas dans la confidence.Et je pense effectivement que l'avenir sera IBM ou ne sera pas (je parle pour les G3/G4/...)
Je suis heureux d'apprendre ta disponibilt� pour une discussion franche. Euh moi je suis disponible tout court pour n'importe quel type de discussions, y compris franche.
Bien � toi.
JM
_________________________________________________________________
--
Avec i-mode, vivez une toute nouvelle experience de la communication et des services en ligne. Plus d�info sur http://www.imode.be
CyberCafe 2.0 <http://www.cybercafe.tv> Chaque Mardi 19h15 sur La 2!
Desabonnement par email : <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
