From: Didier Belhomme <[EMAIL PROTECTED]>Salut Didier
Reply-To: "CyberMac" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "CyberMac" <[EMAIL PROTECTED]>
Subject: Re: [CCMC] Gestion de la m�moire sous OS X ?
Date: Wed, 19 Feb 2003 16:20:37 +0100
- le verrouillage du syst�me sur des processeurs "en bout de course" PowerPC. Bien s�r, il a de l'espoir : la version 64 bits d'un PowerPC IBM � 1,5 GHz, mais ce n'est qu'un bois de rallonge... Une meilleure solution serait d'avoir un Mac OS X sur Intel (Itanium 2 par exemple) : cela permettrait de faire de vraies comparaisons entre syst�me (autrement qu'en bidouillant un PhotoShop pour faire croire que le PowerPC G4 1GHz bat un XEON 3 GHz), J'avais en son temps sign� la p�tition "osxonintel", et je continue � penser que cela donnerait un fameux ballon d'oxyg�ne � Apple.
Cordialement,
Didier Belhomme
Tche, j'ai � peine poster un message que j'en ramasse 8 autres... C'est un Forum hyperactif (ce qui est tr�s positif) ici ....
Bien... Euh quand je parlais que j'aimerais qu'Apple devienne un acteur majeur, c'est justement parce qu'actuellement il n'y a pas de libert� r�el, et seul le mod�le OpenSource et Linux commencent petit � petit � entrer dans les mentalit�s du "vieux continent" ...
Tout comme toi, je ne suis pas pour un seul organisme totalitaire (comme IBM le fut pendant longtemps dans les 50's - 70's ou Microsoft actuellement). Vive la libert� de choix et de technologie c'est clair. Maintenant comment expliquer aux "grosses huiles" de soci�t�s tr�s importante qu'Apple ou X ou Y sont vraiment cr�dibles et proposent des solutions et des architectures bien plus performantes/fiables que M$... Ceux-ci vont aller "Sur l'internet" (pour parler comme eux) et vont constater qu'Apple c'est 3,8% de part de march�, RH and Co. quelques miettes aussi bien que �a bouge de fa�on exponentielle...
Ils vont me r�pondre, "Ok Jean-Marc t'as besoin de repos et d'un bon psy... Tu es encore assez idiot pour croire qu'on peut encore faire autrement qu'avec du Bill ... Allez prends ta pelle et ton seau et va me faire un beau chateau de sable et reviens ... dans tr�s longtemps".
=> Plus Apple a de "points", plus il devient cr�dible pour nos si bons d�cideurs ...
Pour les processeurs, aille l� c'est mon dada ... Trop long � d�battre...
Je vais tenter d'�tre le moins long possible.
Quand tu dis processeur en fin de vie, je pense au contraire qu'elle ne fait que commencer :
Pour les perf: je n'ai jamais cru AMD / Intel / IBM / Motorolla. J'ai fait en ANSI C un outils de benchmark full plateform que je serais d'ailleurs heureux de vous faire partager. Ca g�n�re 500000 nombres float sign� non-al�atoire et fais passer une s�rie de petits algo de tris (tris � Bulle, tris par permutation, quickSearch, etc...). J'utilise <time.h> pour afficher l'heure � chaque d�but/fin de process.
Je peux t'assurer qu'il n'y a pas photos. A fr�quence �gale les RISC sont bien plus rapide que les CISC/RISC d'Intel/AMD.
Perso, je me moque de ce qu'annonce Apple, Intel et les autres. Je ne crois que ce que je vois dans mon terminal.
Ce programme ANSI C est � compiler sans aucune option d'optimisation gcc et autres trucs sp�cifiques � un type donn� de processeur... Pour les accros de VC++, disabler les options "Pentium optimization".
Je ne crois qu'aux RISC. (sorry pour le jeu de mots). CISC est l'image m�me de la pr�histoire des processeurs. M�me si ils permettent une programmation � mn�moniques plus "simple", ils sont dans leurs architectures infiniment plus complexes.
48 millions de PNP pour Intel. 4 millions (de m�moire) pour PPC750CX. A peine 10 millions pour le cuttin'edge de Motorolla... Besoin d'une centrale de refroidissement � 23db/m pour un P4 1,4 Mhz... Pas compatible avec "progr�s". Le progr�s c'est mon G3 sans ventillo � 500 Mhz consommant quelques Watt de rien du tout des Mflops identiques � une centrale P3 de quelques dizaines de Watt.
Seul la notion de mips/m(g)flops est significative. Les Mhz ne signifient rien. Une 2CV de 77 fait du 120km/h comme une BM M3. Mais � 3 dedans, en mont�e elle fait 70km/h, la BM M3 continue son 120 (diff�rence entre daN/m et km/h)
Dans les ann�es 80 tu avais le Zilog Z-80 (jusqu'� 3,67 Mhz) et le 6502 Mostek (1,21 Mhz le vent dans le dos en descente).
Le 6502 est consid�r� par beaucoup de "gourou" comme le pr�curseur du RISC... Force est de constater que le Z-80 avait bien du mal � suivre le rythme... J'ai encore une dizaines de sources Z80 / 6502 sur des tests read/write en ram, etc...
Bien sur le 6502 ne comportait que 3 registres (A, X, Y) dont 'A' �tait l'accumulateur, seul registre apte � �tre test� (raise flag cabl� en hardware sur A) et un tas d'autres avantage que n'avaient pas les autres... => code plus longs qui faisait hurler de rire les gens de chez Zilog ... qui apr�s s'�touffaient en voyant le 1,01 Mhz d'un Atari terminer plus vite un tri en asm d'une matrice de 15000 int (8 bits, not signed)... que leur Z-80 survitamin� ...
Grosso-modo, idem du temps des 286/386 et les 680x0. Les 11 modes d'adressage du 68K original (plus bcp d'autres pour le 68030 + MMU) permettait de faire des op�rations en mem avec post/pr� inc/dec des registres ... L� o� les 286/386 merdouillaient dur dans leur segments en mode r�els... (qu'ils continuent d'utiliser, m�me si ceux si sont sur un Word, donc 32bits => 2^32 en adressage par segment)
Je pense que maintenant qu'IBM met en avant sa machine de guerre, il faut compter plus que jamais sur un futur comportant une technologie RISC. Surtout que porter un RISC 32 en RISC 64 n'est pas intellectuellement complexe, mais la r�alisation hardware .... un peu plus.
Intel ne pourra pas �ternellement multiplier le nombres de Pipelines et les techniques de prefetching � l'infini... Les atomes ont aussi leur r�gles (mouvement chaotique, effet thermique, effet self/capacitif si le di�lectrique du transistor est trop fin => retard de phase)... D'ailleurs le P4 est un superbe exemple avec ses pipelines � rallonge ... n�cessitant de tout r��crire pour en tirer profit ... MMMmm le progr�s selon Intel ...
Mon iBook (G3 500, bus � 66 Mhz (ah ... j'entends des rires l� au fond), 384 Mo RAM) me suffit tr�s tr�s largement pour ce que j'en fait et me permet d'avoir un ratio presqu'�quivalent � un P3 600 avec bus 100 Mhz ... Et l� j'ai une preuve concr�te que je peux distribuer � qui veut ...
Intel a depuis 4 ans atteint une limite dans son architecture. Son Itanium n'a jamais vraiment d�coll� : ils doivent le brader, le P4 est en mode r�el 28% plus lent qu'un P3 � Mhz identique (en mode �tendu non optimis� prefetch 13% plus lent) ... je trouve qu'ils ont une certaine "conception" du progr�s ...
Peut-�tre sont-ils au "pouvoir" depuis trop longtemps.
J'ose esp�rer qu'IBM/Motorolla/Crusoe (et son code morphing)
et d'autres sauront un peu les faire retomber sur terre pour qu'ils r�apprennent les tables de Karnaught et l'alg�bre boolean.
Les P4 continuent d'afficher pr�s de 300 bugs h�rit�s en partie du pass�, non rectifi�s (si on rectifie comment vendre l'autre g�n�ration de proc. ?), et leur exploit avec l'instr FDIV n'est pas loin (94/95)....
A ce sujet :
http://vmoc.museophile.com/cards
http://kuhttp.cc.ukans.edu/cwis/units/IPPBR/pentium_fdiv/pentgrph.html
Bien � tous,
JM.
_________________________________________________________________
--
Avec i-mode, vivez une toute nouvelle experience de la communication et des services en ligne. Plus d�info sur http://www.imode.be
CyberCafe 2.0 <http://www.cybercafe.tv> Chaque Mardi 19h15 sur La 2!
Desabonnement par email : <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
