At 17:42 19/02/2003 +0100, you wrote:
[snip]
You wrote... beaucoup de choses intelligente. J'ai coup� un max, car je voulais r�pondre (sans vouloir entretenir une pol�mique � tout prix) � quelques points...
Pour les processeurs, aille l� c'est mon dada ... Trop long � d�battre...
On est deux alors...
Je vais tenter d'�tre le moins long possible.Il est toujours possible d'�crire UN programme qui sera le plus performant sur UN processeur donn�. Le probl�me, c'est que ce programme n'est pas "real life". Marrant, je suis justement en train d'�valuer les perfs de machines de calcul intensif, et je suis donc "en plein dans le sujet". Et avec des programmes "ordinaires", je vois ce que "time ./a.out" me renvoie. Et l� : pas photo !
Quand tu dis processeur en fin de vie, je pense au contraire qu'elle ne fait que commencer :
Pour les perf: je n'ai jamais cru AMD / Intel / IBM / Motorolla. J'ai fait en ANSI C un outils de benchmark full plateform que je serais d'ailleurs heureux de vous faire partager. Ca g�n�re 500000 nombres float sign� non-al�atoire et fais passer une s�rie de petits algo de tris (tris � Bulle, tris par permutation, quickSearch, etc...). J'utilise <time.h> pour afficher l'heure � chaque d�but/fin de process.
Je peux t'assurer qu'il n'y a pas photos. A fr�quence �gale les RISC sont bien plus rapide que les CISC/RISC d'Intel/AMD.
Perso, je me moque de ce qu'annonce Apple, Intel et les autres. Je ne crois que ce que je vois dans mon terminal.Pas d'accord : l'optimisation d'un code est essentiel, et seul le compilateur peut �videmment le faire). Si tu d�sactives les optimisations du compilo, tu ne peux plus affirmer que le CPU devient plus ou moins performant ! Comment peux-tu savoir alors que le code g�n�r� n'inclus pas des options telles qu'elles vont placer le CPU dans un �tat impossible � g�rer de mani�re performante ? Ainsi, l'alignement des donn�es sur les fronti�res, non pas des mots m�moire, mais des zones d'entrelacement de cette m�me m�moire ! Bien �videmment, avec les caches, le probl�me n'est plus aussi simple, mais l'id�e reste la m�me.
Ce programme ANSI C est � compiler sans aucune option d'optimisation gcc et autres trucs sp�cifiques � un type donn� de processeur... Pour les accros de VC++, disabler les options "Pentium optimization".
Je ne crois qu'aux RISC. (sorry pour le jeu de mots). CISC est l'image m�me de la pr�histoire des processeurs. M�me si ils permettent une programmation � mn�moniques plus "simple", ils sont dans leurs architectures infiniment plus complexes.Oufti valet ! Quelle vitesse :-)
48 millions de PNP pour Intel. 4 millions (de m�moire) pour PPC750CX. A peine 10 millions pour le cuttin'edge de Motorolla... Besoin d'une centrale de refroidissement � 23db/m pour un P4 1,4 Mhz...
Sans rire : le G4 chauffe sensiblement moins, c'est vrai. Mais t'as vu la galette de refroidissement (passif) ?
Je pense que maintenant qu'IBM met en avant sa machine de guerre, il faut compter plus que jamais sur un futur comportant une technologie RISC. Surtout que porter un RISC 32 en RISC 64 n'est pas intellectuellement complexe, mais la r�alisation hardware .... un peu plus.
Intel ne pourra pas �ternellement multiplier le nombres de Pipelines et les techniques de prefetching � l'infini... Les atomes ont aussi leur r�gles (mouvement chaotique, effet thermique, effet self/capacitif si le di�lectrique du transistor est trop fin => retard de phase)... D'ailleurs le P4 est un superbe exemple avec ses pipelines � rallonge ... n�cessitant de tout r��crire pour en tirer profit ... MMMmm le progr�s selon Intel ...
De r��crire le compilo, oui. Mais ton code ?
Mon iBook (G3 500, bus � 66 Mhz (ah ... j'entends des rires l� au fond), 384 Mo RAM) me suffit tr�s tr�s largement pour ce que j'en fait et me permet d'avoir un ratio presqu'�quivalent � un P3 600 avec bus 100 Mhz ... Et l� j'ai une preuve concr�te que je peux distribuer � qui veut ...Voil� le fond du probl�me : le P3 600MHz n'existe plus ! Compare les hauts de gamme : G4 bi-pro � 1,4GHz avec P4 3,2 GHz, autrement dit le haut de gamme desktop...
Intel a depuis 4 ans atteint une limite dans son architecture. Son Itanium n'a jamais vraiment d�coll� : ils doivent le brader, le P4 est en mode r�el 28% plus lent qu'un P3 � Mhz identique (en mode �tendu non optimis� prefetch 13% plus lent) ... je trouve qu'ils ont une certaine "conception" du progr�s ...Tu veux rire ? Il y a bien longtemps que l'architecture x86 (IA-32) est compl�tement p�rim�e... D�j� qu'elle est une �volution 32 bits d'une architecture 16 bits "rudimentaire", qu'elle a �t� pr�cipit�e car le projet "i432" s'est r�v�l� une vraie catastrophe. Alors, quand on me dit que AMD travaille sur une extension 64 bits du x86, j'avoue sourire...
Cependant : avec cette puce dont l'architecture est p�rim�e, il arrivent � g�rer une �volution significative, aussi car ils savent comment produire 1.000.000 de puces � un prix raisonnable !
Quant � l'Itanium : j'ai sous les yeux les r�sultats d'un Itanium 2, et je peux t'assurer qu'en ce qui concerne les perfs pures, il gagne haut la main ! En rapport performance/prix, par contre, il est vrai que c'est autre chose. Soyons clair : le rival d'Apple maintenant, c'est l'Itanium. Le champ de bataille, c'est sur le 64 bits qu'il se trouvent. Le 32 bits est un objet de consommation courante qui n'est absolument plus strat�gique... mais fait un volume de vente et un chiffre d'affaire pour pr�parer les autres gammes.
Motorola (un seul l) est clairement distanc�e sur le plan de la fabrication des puces. IBM Microelectronics dispose de plus de moyen. Perso, je crois que seul IBM est capable de r�sister � Intel maintenant. Mais voudront-ils le faire ? A voir avec la version "grand public" du Power4 (ie, PowerPC).Peut-�tre sont-ils au "pouvoir" depuis trop longtemps. J'ose esp�rer qu'IBM/Motorolla/Crusoe (et son code morphing)
et d'autres sauront un peu les faire retomber sur terre pour qu'ils r�apprennent les tables de Karnaught et l'alg�bre boolean.L� on touche � un choix technique qui a �t� bouff� par le marketing : les bugs dont tu parles, c'est au niveau du microcode. Et c'est vrai qu'il n'est pas possible de charger une nouvelle version du microcode de la machine (m�me surf un IBM 360/40 de 1964 on pouvait le faire). Choix marketing de vente... qui n'a rien � voir avec les choix des ing�nieurs qui font les puces.
Les P4 continuent d'afficher pr�s de 300 bugs h�rit�s en partie du pass�, non rectifi�s (si on rectifie comment vendre l'autre g�n�ration de proc. ?), et leur exploit avec l'instr FDIV n'est pas loin (94/95)....
Bien � tous, JM.
Toujours l� pour une discussion franche. Didier Belhomme FUNDP - Service informatique universitaire - Support syst�mes UNIX Rue Grandgagnage, 21 B-5000 Namur Tel : +32 81 725025 Fax: +32 81 725023 E-mail : [EMAIL PROTECTED] -- Avec i-mode, vivez une toute nouvelle experience de la communication et des services en ligne. Plus d�info sur http://www.imode.be CyberCafe 2.0 <http://www.cybercafe.tv> Chaque Mardi 19h15 sur La 2! Desabonnement par email : <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
