Le 07-déc.-05 à 23:34, Daniel Daplincourt a écrit :
Pour le reste je suis entièrement d'accord avec les arguments
abondamment développés par Boulou: "simplifier l'orthographe sans
appauvrir la langue".
ça m'étonnerait que tu soit d'accord avec lui, les exemples de
simplification qu'il a donné sont fort exagérés, c'est d'un ridicule
outrancier qui ferait bondir n'importe quel, dans les exemples
qu'il donne
il s'agit presque d'écriture phonétique. C'est aberrant que
pratiquant un
tel massacre Boulou affirme ne pas vouloir appauvrir la langue. Il
y a une
discordance entre ce qu'il dit qu'il voudrait et ce qu'il montre
qu'il veut.
Ce que je "veux" c'est d'écrire un "s" et de le prononcer "s", pas
d'écrire un "t", et de le prononcer "s".
Est-ce aberrant ?
Ce que je "veux" c'est que les mots en "ou" prenne tous un "s" au
plurielle, et pas "sauf... "
Est-ce aberrant ?
Je ne suis pas contre les réformes dans l'orthographe, mais il ne
faut pas
laisser faire n'importe quoi non plus.
Tu n’es pas contre les réformes, mais mes exemples sont ridiculement
outranciers, exagérés.
Dit moi, à ton avis, à partir de quand une réforme commence-t-elle à
être ridiculement outrancière ou exagère ?
Sir Takis
Think Different:
- Mieux vaut écrire un propos intelligent
avec une orthographe aléatoire
qu'un tissu de c... euh, de bêtises
en tout point conformes aux dictionnaires
et aux grammaires les plus rigoureux
--
New CyberCafe address: http://cybercafe.exmachina.tv
Cette liste vous est offerte par Emakina <http://www.emakina.com/>
Emakina: technologie et creativite au service de vos projets Web.
Desabonnement par email : <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
