> http://moon.hipjoint.de/tcpa-palladium-faq-de.html bzw.
Bin ich der einzige hier, der obiges FAQ f�r einen totalen Bl�dsinn h�lt? Ausser eine sammlung s�mtlicher anti-verschw�rungstheorien enth�lt es nicht viel, und als solches hat es nichts mit Palladium zu tun. Beispiel: In 2.) wird zun�chst CSS beschrieben: MPAA verschl�sselt, nur wer einen der entschl�sslungskeys hat entschl�sselt. Nichts neues, hat mit Palladium nichts zu tun. Die behauptung es w�rde schwiriger raubkopien zu nutzen ist bl�dsinn. Eine kopie ist genau signiert (oder nicht) wie das Orginal. Macht hier jemand die MPAA nach, die glaubt das verschl�sselung vor kopie sch�tzt? Und wenn windows einen zugroff von ausserhalb erlaubt, der programme l�scht: bitte das gibts und es heit back orifice. Auch dazu brauche ich Palladium, das problem ist eher rechtlich: das Microsoft End user Licence Agreement (MS EULA). in 2.) gehts noch weiter. da werden beispiele gebracht, die auf MS password passen. Leider ist Palladium nicht password und umgekehrt. Die m�gen sich evtl. gut erg�nzen, das wird aber nicht erw�hnt. Und warum jemand password als einziges verfahren einsetzen m�chte (von einem Geldsegen aus redmont mal abgesehen), das wird nicht diskutiert. Ebenso halte ich es f�r unglaubw�rdig, das Palladium auf jedem rechner aktiv w�re. Wenn ein normaler benutzer Palladium installiert, seine software danach nicht mehr l�uft - dann fliegt es wieder runter. Die spiele industrie richted sich sehr stark danach, was die benutzer wirklich einsetzen, und hat auch wenig bedarf f�r Paladdium: manche verschenken die software geradezu, solange sie an den online welten verdienen. Ich sage ja gar nicht das alles in dem faq falsch ist, ab 3.) wird es wieder besser. Aber eine noch einseitigere sicht der dinge ist mir noch nicht untergekommen. Wie in jeder guten verscshw�rungstheorie wird �brigens nichts begr�ndet: die TCPA will die Weltherrschaft erringen, warum und wie wird nicht er�rtert. Das seltsame Gesetz f�r Wasserzeichenerkennung in allen Analog-Digitalwandlern (darum gehts doch) macht mir erhebliche sorgen. Aber warum sollte der rest der welt ausserhalb der USA solche ger�te einsetzen oder kaufen? Warum sollte Taiwan nicht weiterhin Ger�te ohne dies herstellen? Gibt es entsprechende Antr�ge bei der EU oder WTO f�r Gesetze, die das verbieten sollen? Und warum sollten solch neue rechner die nichts mehr erlauben nicht floppen? c't predigt doch schon lange, das es kaum gr�nde f�r neue oder schnellere rechner gibt. Solange > 80% der rechner ohne die angepriesenen Features existiert wird es keine erheblichen einschr�nkungen auf den rechnern mit geben, sonst w�rde die niemand kaufen. Kurz, das ganze dokument ist mehr oder minder quark. Eine nette sammlung von verschw�rungstheorien. Vielleicht macht auf dem CCC wieder jemand einen Workshop dazu? W�rde mich freuen. > http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html#additions Deutlich lesenswerter. Andreas
