Andreas Jellinghaus: > Hi Cord, > > > Laeuft der PC von morgen dann nur noch mit Betriebssystemen, die den > > bewussten Chip kennen und umgekehrt? > > c't sieht in Palladium den weltuntergang und verbreitet > verschw�rungstheorien (so zumindest mein letzter Stand vom Sommer).
Sie sagen da� Palladium den PC so wie wir ihn kennen zerst�ren wird. Da ist wenig Verschw�rung dahinter, das ist die traurige Realit�t. �ber die konkreten Auswirkungen, d.h. wof�r die Mechanismen eingesetzt werden wird nur spekuliert, dort ist es IMO journalistische Freiheit, auch etwas pessimistisch zu sein. > Ich selbst versuche darin mal einen positiven Aspekt zu sehen: > der Versuch den PC sicherer und leicher administrierbar zu machen. Und denke bitte einen Schritt weiter. Bzw. �berlege selber - was w�rdest Du an einen Palladium-PC als Minimalanforderung stellen? Genau - der "Masterkey" mu� sich in Deinem Besitz befinden. Sobald dies gew�hrleistet ist machen Sachen wie Palladium Dinge m�glich von denen man bisher im Wesentlichen tr�umen konnte. > Hat jemand mal einen Uni Computer pool betreut? Ja, und wenn man wei� was man tut dann sperrt man die Kisten ab und hat Images. No-brainer. > Das Problem ist nun eher die frage: Was ist denn sicher? > Microsofts l�sung dazu ist: Pr�fsumme und Signatur. Geht Palladium da nicht ein wenig weiter? > Wer verspielte Benutzer betreuen muss kennt das problem: dauernd kommen > Sie mit neuer hardware, die Sie nutzen wollen. Also ist es entweder Das ist wohl eher der Fall der Administration unter Irren. In vern�nftigen Unternehmen bezahlt man f�r Administration auch in-house. Da sind dergleichen Sperenzchen nicht das Thema. > sonderlich befriedigend. Microsoft bietet einen dritten weg: man erlaubt > die Installation signierter Treiber. Also nur Treiber, die zertifiziert > sind, keine Probleme verursachen sollten und keine Hintert�ren haben > sollten. Sag' mal, die offensichtlichen Probleme dieses Ansatzes m�ssten doch - wie der Name sagt - offensichtlich sein, oder? Versuche z.B. mal, einen selberentwickelten Treiber (ja, das kommt durchaus vor - gibt auch in .de noch Firmen die Harware selber bauen) zu zertifizieren. Das kostet wirklich Geld. [fehlerhafte MS-Treiber] > Gut, kann jemand das belegen? Ich weis das > viele Leute immernoch �ber die Blue screens spotten, ein sauberes > win2k st�rzt aber nicht ab. Verzeihung Andreas, vielleicht solltest Du mit der Maschine arbeitet statt ihr beim DRM zuzugucken (Das war jetzt n�tig). > Und daher m�chte ich doch mal nachfragen: > sind Microsoft Treiber wirklich schlecht? Richtig beantworten kann das Mein Gott! Wir waren bei Palladium! > wohl nur jemand, der es mal ausprobiert hat, und unter ein paar hundert > Windows Rechnern mit verschiedenster hardware nehme ich niemanden ernst. Du erf�llst Dein Kriterium? Und stehst zu Deinen Aussagen weiter oben? Naja. Aus meiner praktischen Erfahrung gibt es nat�rlich Unternehmensnetze wo alles wundersch�n ist. Es dauert dann meist auch nur wenige Tage, die Leute in der Umgebung daraufhin zu sensibilisieren da� Loginzeiten von mehreren Minuten, st�ndige Warnungen ob irgendwelcher Treiberscherereien, in einem Wort, das was angeblich ja *nie* vorkommt nicht normal sind. Die Herrschaften von der Hotline - naja, die m�gen mich meist nicht besonders. > Leute mit solchem Umfeld gibt es, ich kenne auch welche, aber auf dieser > Liste ist meines wissens keiner. Schade eigentlich. Du t�uschst Dich. Und glaub' mir, Windows stinkt, egal welche Version. Es stinkt allersp�testens dann wenn man damit mehr als 250 User betreuen mu� und keinen Gold Level Service Vertrag besitzt. Nat�rlich, vieles ist �bertrieben, aber sich von MS Sicherheitsl�sungen basteln zu lassen oder treuherzigen Versprechungen zu vertrauen ist um das mal ganz direkt zu sagen ausgesprochen d�mmlich. Lass' die Herrschaften sich erstmal �ber 5 Jahre einen positiven Namen verschaffen, dann kann man weiter sehen. > Naja, und nach langem umweg zur�ck zu Paladdium: > Schon mal versucht dem benutzer programme zu verbieten? Ja. Trivial. Man mu� halt ACLs setzen k�nnen. Erster Tabreiter von rechts iirc. Funktioniert �u�erst zuverl�ssig. Um es global zu machen mu� man sich mit Windows etwas besser als der durchschnittliche MCSE auskennen. > viel arbeit, und ob nun minesweeper.exe installiert ist oder nicht > ist nicht das eigentliche Problem. Zudem sind web anwendungen viel zu > h�uffig, �ber die software ausstattung erreicht man bei heutigen > rechnern am internet also gar nichts. MaW. das eigentliche Problem kommt aus einer Ecke an der ohne Hardware- unterst�tzung auch Palladium nix �ndert? Surprise, surprise. > Die white liste mit allen programmen die man ausf�hren darf hilft > genausowenig, denn es gibt zuviele web anwendungen, und die whitelist > enth�lt nur dateinamen, keine pfade. minesweeper.exe wird also in > word.exe umbenannt, und schon geht es wieder. Sorry, Andreas, wenn Du auf der Ebene argumentierst dann wird das absolut albern. Wenn Du Dich jetzt ernsthaft auf die Position stellen m�chtest, das alles was Du da schilderst sei mit gegebener Technik nicht zu erreichen dann seien Dir mal einige Fakten genannt: 1) "Minesweeper": Man kann es nat�rlich dem Anwender unm�glich machen, Code durch einfaches Einspielen von Dateien ins System zu schleusen. Hierzu entzieht man ihm in Bereichend es Dateisystems die er schreiben darf die Ausf�hrungsrechte. No-brainer, imho. 2) "Webapplikationen": Hier werden die von Dir genannten Techniken schon lange verwendet. Wenn man diese denn verwenden m�chte. 3) "MS": Dir ist bewu�t da� die meisten Mechanismen die MS in der Vergangenheit zu (1) und (2) bereitstellte zu Gunsten einer h�heren Marktdurchdringung oder niedrigerer Herstellungskosten abgeschalten oder unzureichend implementiert wurden? Jetzt gib Medienkonzerne mit mujos deneros dazu, schau mir in die Augen und behaupte da� Du das f�r v�llig unverf�nglich h�ltst. Die Quintessenz - was MS da bieten m�chte gibt es teilweise schon, wenn dann h�tte aber zumindet ich es von jemandem dem zumindest etwas weiter vertraut werden kann als MS. > Meine windows kollegen haben duzende MSI packete von allem m�glichen > erstellt, und konnten mir best�tigen: Microsoft software ist was > verteilung, installation, pflege etc. betrifft mit am einfachsten zu > handhaben. Das ist unglaublich. Du stellst die begr�ndete Vermutung da� Deine Windows-Kollegen unglaubliche Pfuscher sind in den Raum und willst damit Dinge belegen. Dann frag' Deine Kollegen doch mal wie sie auf 200 Boxen im laufenden Betrieb den Patch welcher einige sonderbare Nebenwirkungen hatte wieder revoken. Frag' sie doch mal, wieviele ihrer Boxen vor mehr als 3 Jahren installiert und hernach nur noch gewartet wurden. Usw. > Problematisch werden nun viele das Wort "Microsoft" sehen: das > Zertifikat dieser Firma legt fest, ob ein Treiber / Programm > installierbar ist oder nicht. Beim Konfigurationswahn der typischen Damit das auch in Deinen Kopfe hinein geht - MS hat in allen von Dir genannten Bereichen einfach einen derart schlechten Ruf da� ich es nicht wirklich glauben kann da� ausgerechnet Du hier alle Objektivit�t fallen l��t. War schon sp�t, oder? > Allerdings fragt man sich doch: Windows benutzen und Microsoft > nicht vertrauen? Ist da nicht eh was schiefgelaufen? Ja. Vor langer, langer Zeit. Und Du propagierst jetzt, die n�chsten Fehler deswegen auch noch nachzuschieben. Beeindruckend. > Egal wie falsch ich liege, Flames bitte nach /dev/null. Filtere selber. > Ich will gar nicht behaupten, das ich richtig liege, mir scheint die > Diskussion lediglich zu sehr gep�gt von Mistrauen, > Verschw�rungstheorien, und keinerlei Ahnung von Windows. Wie Du im obigen flatulent bewiesen hast fehlt Dir letztere ebenfalls, zu Deinem ersten Punkt, gib doch mal Beispiele, wodurch die Verwendung eines palladium-artigen Systems zum DRM auch gegen den Willen des Benutzers von MS ausgeschlossen wird. Keine? Surprise, surprise. Die 'und das am Montag Morgen' tz
