You: > On Fri, 19 Sep 2003, Dietz Proepper wrote: > > Du solltest, bevor Du Annahmen machst, nach der Umgebung fragen. > > Im Fall an welchen ich denke ein wirklich gro�er IBM-Host. Und wie > > gesagt, dort kostet CPU wirklich mujos deneros. > > Kannst Du das mal naeher erlaeutern? Irgdwie war vorher von "embedded > systems" die Rede, und nun wohl der Mainframe..
Es ging urspr�nglich um "bin�res" XML, d.h. XML welches in einer effizienter parsebaren Form vorliegt. Dann wurde gesagt, dies sein ja eh nur f�r "schmalbr�stige" Hardware in irgendeiner Form sinnvoll, dort solle man es aber ohnehin anders machen. Meine Rede ist da� ein schneller Parser auch woanders nett sein kann. > Verstehe ich gerade gar nicht, was der�Mainframe mit Binaer-XML zu tun > hat. Ich wollte darauf hinweisen da� CPU-Verbrauch nicht nur bei Kleinger�ten ein Thema werden kann. > Davon abgesehen verstehe ich gar nicht so recht, was die Binaerform gross > am Speicherbedarf am Parsen aendert. Parsen muss ich sowieso, und das Am Speicherbedarf wenig. Es macht aber einen Unterschied, ob ich, um ein Dokument zu parsen pro Node mehrere Stringoperationen durzuf�hren habe oder ob sich diese auf numerische Vergleiche reduzieren lassen. > Ich haette verstanden, wenn es um Uebertragungsbandbreite geht.. Hierf�r tut gezipptes XML ganz gut (und man w�rde ein bin�res XML-Format sicher auch nachkomprimieren k�nnen). > Gegen die Strukturen, die beim Parsen entstehen, hilft m.W. nur > Beschneidung der Syntax. Da ist der geaeusserte Vorschlag statischer > Strukturen schon richtig. Am "unteren" Ende sicher. Dietz
