You: > On Thu, Sep 18, 2003 at 08:49:47PM +0200, Dietz Proepper wrote: > > Komprimierung macht f�r Spezialf�lle (z.B. > > OpenOffice-Dokumente) sicher Sinn, wer diese aber als Ersatz > > f�r ein effizientes Encoding propagiert, der soll bitte mal > > wieder einige Monate an einer Stelle arbeiten an der CPU > > nachwievor einfach nur viel Geld kostet. > > So eine Umgebung ist nicht in der Lage, eine Spezifikation in
Du solltest, bevor Du Annahmen machst, nach der Umgebung fragen. Im Fall an welchen ich denke ein wirklich gro�er IBM-Host. Und wie gesagt, dort kostet CPU wirklich mujos deneros. > der Komplexit�t der XML-Spezifikation und der daran h�ngenden Die XML-Spezifikation ist, sp�testens wenn man z.B. die Menge unterst�tzter Encodings einschr�nkt oder auf Validierung verzichten kann so komplex auch nicht. > Folgespezifikationen auf eine Weise zu implementieren, die auch > nur entfernt sinnvoll ist. �hm. Oben war von "XML" die Rede, nicht von allem das auf XML aufbaut. Wollen wir letzteres als Diskussionsgrundlage nehmen dann weinen wir alle leise und beerdigen XML. > Hast Du Dir mal angesehen, was ein Cisco 7960 IP-Telefon f�r XML > h�lt? Oder wie es in Fehlersituationen reagiert? Sorry, mit derartigem Frickelkram, Verzeihung, mit derart neuer Technologie besch�ftige ich mich nur f�r sehr viel Schmerzensgeld. Es macht in den meisten F�llen aber trotzdem einen Unterschied ob Hardware f�r $BIGNUM � von 25 Benutzern leer gelutscht wird oder ob hierf�r 2500 n�tig sind. Gut, an der Stelle mit welcher ich k�rzlich zu tun hatte steckt noch einiges mehr als XML-Zeugs dahinter, nur, w�re das hier urspr�nglich angedachte Design (gaaanz viel Webservices, gaaanz viel XML, gaaanz viel Buzzword Of The Day) realisiert worden so w�re die Leistung des Gesamtsystems ungen�gend. Die Frage ist letztendlich, inwiefern die Vorteile einer effizient parsebaren Darstellung die Vorteile einer menschparsebaren Darstellung �berwiegen. Und da sind von Lutz und Dir abweichende Meinungen keinesfalls so unsinnig wie Ihr das hinstellt. Auch der Verweis darauf da� schonmal Leute mit sowas gescheitert sind d�nkt mir, insbesondere wenn man ausgerechnet ASN.1 als Beispiel heranzieht und dies mit der bekannten Unf�higkeit etlicher Hersteller verkn�pft, doch etwas d�nn. Dietz
