Generell,
IMO versuchen auch die, dei hier deiner ansicht nach eine Gegenmeinugn vertreten, nicht zu trollen sondern eben zu rekonstruieren,w ei das ein Gericht sehen w�rde. Um Dir zu ner besseren Vorbereitung zu verhelfen. Der Ansatz: Die wissen ja gar nicht wovon wir reden, scehint jedenfalls nicht gut gewesen zu sein. Auch hier reklamiertst Du oft, wir seien ja doof, sind wir aber eventuell eben nicht. On Sat, 23 Oct 2004 12:20:12 +0200, Alvar Freude <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >Wie ich schon sagte: >Diejenigen unter Euch, die Links pauschal als potentiell strafbares >Verbreiten und Zug�nglichmachen ansehen, m�ssen auch sagen dass ... > > - eine Antwort auf die Frage "Was soll denn konkret gesperrt werden" > strafbar ist/w�re Je nachd em ob dei antwort verlinkt ist ;) > - sich die Verantwortlichen des FITUG e.V. strafbar machen w�rden, > da auf der Website bekannterma�en im Archiv die URLs verlinkt sind VCergleichbar mit suchmaschine, 'j�ten' ggf. nicht zumutbar, das Link wird durch en Atomatik gelegt, IMO ist jeder f�r das verantwprtlichw as er schreibt, nicht das was er (ohne kenntnis) archiviert. wer n Link schreibt: Ist verantwortlich. > - das FITUG-Listen-Archiv umgehend ges�ubert werden m�sste IMO erst wennne Beschwerde vorliegt, oder? S�ubern w�re bei bekannten Links semiautomatisch ja schnell gemacht. (Nur h�tt ich dann gerne jegliche absenderkennung weg, denn den ver�nderten artikel hab ich aj nicht geschrieben wie archiviert ;) ) > - diejenigen, die die URLs in Newsgroups, Mailinglisten, Chats > und Foren nennen, sich strafbar machen w�rden Nennen ist nicht linken ;) Und: es kommt auf den Kont--- ach du weisst ;) > - die Frage "hallo, was haltet Ihr von ..." strafbar w�re Schwer zu sagen, das hat der StA nicht gesagat. Er hat IMO (sinngem��) gesagt: "Freude wuste, das ist aterial das in D verboten ist, er hat dennch ohen JUgendschutz o.�. n Link gelegt." Er fand dich auch wohl zu unbescheiden ;) > - die Linkliste von Burks ebenso illegal w�re wie ein Verweisen > auf diese a) �ber "Links 2. Ordnung" sagt keiner was. 8also domain _> domaina-> domainb b) Bei ihm schien dem StA der Kontext unangreifbar. wenn Du den Kontext in deinem fall auch dicht kriegst... > - Links auf zweifelhafte Websites, auch zivilrechtlich zweifelhafte, > verboten sein sollten Die gesperrten Sites waren alles mlgliche, aber nicht 'zweifelhaft, sie waren/w�ren relativ unzeifelhaft in D strafbar. > - und dass damit also die gesamte Diskussion �ber die betreffenden > Websites unm�glich wird und die Diskussion �ber die > Sperrverf�gungen nur noch eingeschr�nkt m�glich w�re. Halt ich f�r eeetwas extre in der Form. Ich kann �ber etwas diskutieren OHNE es zug�nglich zu machen. (Was w�re, wenn man ein Google-Link legt?) >Und zus�tzlich; > > - dass jeder, der im Netz irgendwas verlinkt was nicht zu den Top 100 > Websites geh�rt sich einem potentiellen Risiko aussetzt Warum dei einschr�nung, ob der StA nicht auch den Spiegel verklagt h�tte ist offen. ist ja nichts ein Cash ;) > - und dass dies das Netz noch weiter auf die Interessen der wenigen > gro�en harmonisiert. Naja ;) -- oliver gassner - radbrunnengasse 1/2 - D-71665 vaihingen an der enz [EMAIL PROTECTED] - mobil 0179 297 234 2 - http://www.oliver-gassner.de/ kulturb�ro: http://oliver-gassner.de/service/kb.html literarisches: http://oliver-gassner.de/literatur/index.html -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
