Hi, um die ganze Sache mal wieder auf eine sachlichere Ebene zu stellen:
-- Oliver Gassner <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Die betreffenden Flugbl�tter sind [kostenlos / gegen eine Geb�hr von 2
> EUR] in Briefmarken im Versand erh�ltlich bei: .....
so wie es bei Hyperlinks meiner Ansicht nach eindeutig auf den Kontext
ankommt, ist dies selbstverst�ndlich auch an anderer Stelle der Fall. Zum
Kontext geh�rt dann selbstverst�ndlich auch der Verweis ("Hier kannste
bestellen") oder das Zitat.
So wie ein nicht n�her bezeichneter Link erstmal neutral ist, ist auch ein
nicht n�her bezeichnetes Zitat neutral. Dieses kann durch den Kontext
gefestigt oder aufgeweicht werden.
Wenn nun eine eindeutige Aufforderung "hier bestellen" (sinngem��) steht,
dann muss man das eben anders sehen als wenn nur neutral berichtet wird. Bei
"hier bestellen" w�rde ich wahrscheinlich auch einen m�glichen
Anfangsverdacht f�r eine Strafbarkeit bejahen.
Was mich in dieser Diskussion eben �rgert ist: Ich sage die ganze Zeit "es
kommt auf den Kontext drauf an" und irgendwer kommt daher und konstruiert
beim Zeitungsbeispiel einen (IMHO eher nicht medientypischen) Kontext, der
strafbar w�re oder sein k�nnte -- um damit beweisen zu wollen, dass ich
unrecht habe. Dies ist unlauter, denn er sagt damit genau das gleiche was ich
schon von Anfang an sage:
Es kommt auf den Kontext an.
Und wie gesagt, zum Kontext selbst geh�rt auch der betreffende
Satz/Linktext/...
Wenn wir diese Kontextbezogenheit nicht haben bzw. h�tten, dann w�ren
Berichte �ber T�rken verpr�gelnde Nazis, Big-Brother-Hirnleichen usw. nicht
oder nur eingeschr�nkt m�glich. In einem freiheitlichen Staat will ich solche
Einschr�nkungen nicht, genausowenig wie ich "Juden in die Gaskammer"
kreischende Glatzk�pfe auf unseren Stra�en haben will. Meines Erachtens denkt
die Mehrheit der Bev�lkerung und der politischen (=gesetzgeberischen) Klasse
genauso.
Und das gleiche gilt eben auch f�r Links.
Wie ich schon sagte:
Diejenigen unter Euch, die Links pauschal als potentiell strafbares
Verbreiten und Zug�nglichmachen ansehen, m�ssen auch sagen dass ...
- eine Antwort auf die Frage "Was soll denn konkret gesperrt werden"
strafbar ist/w�re
- sich die Verantwortlichen des FITUG e.V. strafbar machen w�rden,
da auf der Website bekannterma�en im Archiv die URLs verlinkt sind
- das FITUG-Listen-Archiv umgehend ges�ubert werden m�sste
- diejenigen, die die URLs in Newsgroups, Mailinglisten, Chats
und Foren nennen, sich strafbar machen w�rden
- die Frage "hallo, was haltet Ihr von ..." strafbar w�re
- die Linkliste von Burks ebenso illegal w�re wie ein Verweisen
auf diese
- Links auf zweifelhafte Websites, auch zivilrechtlich zweifelhafte,
verboten sein sollten
- und dass damit also die gesamte Diskussion �ber die betreffenden
Websites unm�glich wird und die Diskussion �ber die
Sperrverf�gungen nur noch eingeschr�nkt m�glich w�re.
Und zus�tzlich;
- dass jeder, der im Netz irgendwas verlinkt was nicht zu den Top 100
Websites geh�rt sich einem potentiellen Risiko aussetzt
- und dass dies das Netz noch weiter auf die Interessen der wenigen
gro�en harmonisiert.
Dies f�nde ich fatal.
Ciao
Alvar
P.S.:
Bereits 2000 [1] schrieben Dragan Espenschied und ich:
<http://odem.org/insert_coin/vorwort.html>
Die aktuelle Situation bzgl. Links l�uft immer mehr auf eine Art Selbstzensur
hinaus. Das halte ich f�r fatal:
<http://odem.org/insert_coin/kontrolle/selbstzensur.html>
[1]: Das Datum ist falsch, das Vorwort ist nahezu identisch mit dem Text den
wir im Sommer 2000 zur Einreichung der Arbeit verfasst haben.
--
** Alvar C.H. Freude
** http://alvar.a-blast.org/
** http://odem.org/
**�http://www.assoziations-blaster.de/
pgpuVVgoOBe5N.pgp
Description: PGP signature
