On Wed, 24 Oct 2001 15:00:37 +0200 (MEST) Jérôme Marant <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
JM > Tu es en train de backporter "le monde" Georges ? ;-)
vi... on va me surnommer Atlas ... ;-)
JM > Pourquoi ne passes-tu pas à testing plutôt que te donner tant
JM > de mal ?
Euh, qui t'as dit que j'avais du mal ... Imagemagick c'est un paquet
sur ... un peu plus de 326 ... :-)
Pourquoi ??
Réponse : pourquoi pas ??
Plus sérieusement, pour le principe ! Si Debian se dit "stable" (et
je demande qu'à le croire) ce doit être raisonnablement faisable...
Si ça ne l'est pas alors y'a un blême ...
Et le plus important : c'est inimaginable les trucs qu'on apprend en
faisant ça... C'est imparable pour la "qualité" des paquets...
Petit exemple : la recompile de imagemagick bloque entre autres parce que
a) il exige une lib qui en définitive est optionnelle
b) il oublie de demander une lib qui elle est (apparemment) indispensable
c) ce problème de install_vendor
d) après avoir mis la valeur "site", on va un peu plus loin...
ça bloque à nouveau ... veut installer des trucs dans
debian/usr/lib/perl5/... qui n'existe pas ...
N'importe quoi.
PS : Dans l'intervalle de nombreux messages très significatifs ...
Juste deux choses (c'est un peu méchant mais bon...):
1- Le seul qui ai vraiment compris _tous_ les paramètres du problème
c'est PK.
2- A part ça bcp d'approximations... ai-je dit que j'upgradais aveuglément
tous ce que je backporte (plus pour le fun d'ailleur...) ?????????????
Pour me convaincre de passer en woody, précipitez-vous pour répondre
à la question suivante :
a) qu'on m'explique pourquoi je vais (prendre le risque non négligeable de)
rendre inutilisable ma petite dizaine de machines parce que je vais pointer
sur woody et que, quasi inévitablement, ça va me chambarder les serveurs X,
les install perl, tout ça pour que mes "utilisateurs", qui se pointent tous
les matins au boulot (détail non négligeable), utilisent la dernière version
d'une appli "tout venant" reconnue stable upstream,
et qui n'à que faire de la policy-à-la-mode-actuellement ?
b) une de plus tiens, pour la route... si le paquet source pris dans
woody recompile pas ... d'où vient le paquet binaire "correspondant" ???
Je ne vous donnerai pas la liste des paquets qui soit disant nécessitent woody
et qui fonctionnent bien sur mes potato depuis longtemps. Et qui se recompile
sans un problème simplement en faisant croire que je suis en Xfree4 (merci
equivs)
Pour conclure, faudrait peut-être se rendre compte un jour que ce qui est
'unstable' chez Debian c'est _surtout_ les décisions humaines Debian,
et pas les bugs des applis, ni la recompilation du tarball
(90% de la validité du package)...
On en vient à ne pas pouvoir installer un paquet pour des raisons
"administratives" et non techniques...
Faut arréter de délirer sur vos destriers blancs étiquetés Debian (ça rime!)...
Je crois pas que ce soit la faute de ImageMagick si le paquet que je récupère
ne se compile pas.
ça vient de me donner une idée horrible ... je remonte d'un grand...
make install (i.e install à la tarball)...
et ça marche !! display 5.3.8 en potato... dernière fois que je fais ça.;-)
Parait qu'il y a une équipe assurance qualité chez Debian ??
Fallait pas m'énerver ... ;-)
A+
--
# mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06
# INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59
# BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq
# http://www3.inrets.fr/estas/mariano
