Покотиленко Костик -> [email protected] @ Wed, 18 Mar 2009
14:28:11 +0200:
>> > Логично, программы реализует протокол, или несколько. Зато это железно,
>> > без нюансов. Как по мне, так неожиданно получать неожиданные данные не
>> > лучше.
>> >
>> И ещё раз попрошу прояснить ускользающую от меня связь между
>> тукстовостью/бинарностью протокола или формата и степенью ожидаемости
>> данных, хранимых в этом формате или получаемых по этому протоколу.
ПК> Постараюсь на пальцах. Грубо говоря, если в тебе надо что-то
ПК> добавить в бинарном протоколе, с чётко определённым форматом, ты не
ПК> сможешь это сделать не скорректировав его клиентов и серверов, а
ПК> точнее либу, которую они используют, так, чтобы ничего не
ПК> сломалось. Поэтому, к вопросу придётся подойти системно.
ПК> В случае с текстовым протоколом, где всё не так чётко определено,
ПК> ты обломаешься и вставишь новое поле куда-нибудь, где оно не сильно
ПК> помешает, назавёшь его новой фишкой и никому не скажешь.
ПК> Тут баланс такой - либо делаешь всё как надо, либо потом разгребаешь
ПК> глюки и усложняешь парсеры.
То-то я гляжу, почти все реально используемые бинарные протоколы
_разработаны_ с учетом возможности расширения заранее неизвестным
способом, и в немалом их количестве она уже задействована...
Причем задействована порой через такую ж..., что поневоле задумаешься, а
не стоило ли сделать изначальный протокол текстовым, чтобы библиотека,
его реализующая, все же была сделана попрямее?
На реализации TLS в этом смысле очень полезно посмотреть. Особенно - на
те, которые до сих пор поддерживают совместимость с SSL 2.0.
--
Artem Chuprina
RFC2822: <ran{}ran.pp.ru> Jabber: [email protected]
Вот .NET и Mono - это современные технологии. В смысле - сырые и глюкавые.
Victor Wagner в <[email protected]>
--
To UNSUBSCRIBE, email to [email protected]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
