On 2009.03.19 at 12:08:32 +0200, Aleksey Cheusov wrote: > >> А типизированные переменные они не ввели случайно? > > > Слава богу, нет. НУ не должны быть ПЕРЕМЕННЫЕ типизированными. > Виктор. Наличие типизированных переменных в языке - это один из > важнейших классификационных признаков языков программирования.
Угу. Относящее его к классу портабельных ассемблеров. Наряду с ручным менеджментом памяти. > При создании больших программ их наличие очень хорошо сказывается на Скорее, это служит признаком того, что этот язык НЕЛЬЗЯ использовать для создания больших программ. Его ниша - маленькие кусочки, критичные по скорости выполнения. Еще венгерскую нотацию вспомни. Берем большой проект, и на третьем рефакторинге выясняется что здесь нужна переменная другого типа. В результате её приходится переименовывать по всему коду. > надежности создаваемого ПО. Это азбука! Это не азбука, это катехезис. А я - атеист. Кстати, создание больших проектов НЕИЗБЕЖНО приводит к тому что появляются те или иные конструкции для обхода строгой типизации. Например, система template в C++ и STL-евские контейнеры. Или общий предок TObject в Turbo Vision (по-моему и в ObjC что-то аналогичное есть). Потому что в почти любом реальном проекте необходимость работы с коллекциями разнородных значений, независимо от типа этих значений - есть. > > А вот int и string - это явно один и тот же тип. SCALAR называется. > Нет. Это полная ерунда. scalar/vector - это никакой не тип. А что же это? Если над ними есть вполне определенные наборы операций? В вышепоскипанном ты рассматривал в качестве типов set и map - чем vector хуже set? В том же STL - это сущности одного и того же порядка. Не нравится слово vector, можно использовать sequence (правда, тогда те, кто читал Вирта поймут неправильно. У Вирта sequence ближе к generator чем к vector). -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
