Hallo Andreas!
* Andreas Metzler <[EMAIL PROTECTED]> [150701 17:49]:
> Roman BEIGELBECK <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > * Klaus-M. Klingsporn <[EMAIL PROTECTED]> [140701 12:29]:
> >> [... Ximian Pakete in Woody/Unstable ...]
>
> > Das darf man aber Ximian nicht anlasten! ;-) Bitte immer daran
> > denken, da� auch auf der Homepage unter supported platforms
> > "Debian 2.2 Potato" (also nichts von Woody oder Sid) steht.
> Doch, darf man schon, die Versionsnummern von ximian
Zwischenbemerkung:
Soviel ich mich erinnere ging es doch um die Kompatiblit�t von
Ximian Paketen zu testing bzw. unstable und nicht um die Wahl der
Versionsnummern. Es ist nun mal Faktum, da� die Ximian Pakete
nur auf stable ausgerichtet sind. An Woody Paketen wird zwar
gearbeitet, das wird aber noch l�nger dauern.
Unstable ist generell ein Problem, da hier der Entwicklungsproze� der
Programme sehr schnell voranschreitet und man mu� schlie�lich
auf eine bestimmte Versionsnummer, z.B. bei Libs, aufbauen k�nnen.
Die l�ckenlose Aufw�rts- bzw. Abw�rtskompatibilit�t ist leider nicht
immer gegeben (ist schlie�lich unstable). Ximian released im Moment
Ihre Pakete (aus verschiedensten Gr�nden) im Monatsintervall. In
diesem Monat erscheinen in unstable zahlreiche Updates, die
eventuell neuere Libs bzw. Programmversionen brauchen und somit
die Abh�ngigkeiten bzw. Funktion von Ximian Paketen brechen.
Daf�r kann man doch nicht Ximian verantwortlich machen, da
sie Sid (genau genommen) gar nicht unterst�tzen.
> sind einfach bloedsinnig gewaehlt: 1.2.13-ximian.1 ist groesser
> als 1.2.13-15, haette ximian stattdessen 1.2.13-1.ximian verwendet,
> gaebe es kaum Probleme:
>
> 1.2.13-1 << 1.2.13-1.ximian << 1.2.13-2 << 1.2.13-2.ximian
> Ueberdies ist die Versionsnumerierung bei Ximian nicht
> nachvollziehbar bis beliebig, changelog.Debian.gz enthaelt
> Loecher:
> gnome-libs (1.2.13-ximian.9) unstable; urgency=low
>
> * New build
>
>
> gnome-libs (1.2.8-helix1) frozen unstable; urgency=low
>
> * New upstream release
Das mit den Versionsnummern ist ein anderes Thema. Hierzu
war vor langer Zeit auf debian.org ein Verweis, da�
dieses Problem (angeblich) schon gel�st wurde und das apt
den Unterschied kennt. Scheinbar ist das doch nicht der
Fall. :-( Warum jetzt die Versionsnummer genau so gew�hlt
wurde kann ich nicht sagen, aber wenn es Dich interessiert
dann frage ich gerne mal nach.
> Als es noch Helixcode hiess und Peter Teichman zustaendig war,
> war das viel besser.
Wer sagt, da� er nicht mehr zust�ndig ist? Nur weil sich die
Emailadresse ge�ndert hat? Habe ich irgendwas verpa�t?
ALLGEMEIN:
Ich verstehe nicht warum immer auf dieser Firma herumgehackt
wird. Sie tun wirklich sehr viel f�r GNOME und unterst�tzen
das Projekt so gut es geht (hat man erst wieder am aktuellen
Linuxtag gesehen).
MfG Roman!
--
Roman BEIGELBECK | [EMAIL PROTECTED] | http://members.a1.net/star88/
____________________________________________________________________
GNU Network Object Model Environment - The Ultimate Desktop Power
--
-----------------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine
E-Mail an [EMAIL PROTECTED] die im Subject
"unsubscribe <deine_email_adresse>" enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: [EMAIL PROTECTED]
-----------------------------------------------------------
864 eingetragene Mitglieder in dieser Liste.
